Зачем 85/1.4 в студии?

Вот подумываю купить портретник. Был б/у 85/1.8, продал его приятелю. Хочу купить новый.
И тут задумался - а почему бы не купить 85/1.4 ? Все его хвалят, типа 85/1.8 с ним рядом не валялся... а я хочу портреты в студии снимать. И с импульсным светом. Соответственно при импульсном свете дырку шире 4 особо и не откроешь (у меня мощность вспышек регулируется, но не настолько же!). Вот и задумался - а есть ли смысл покупать 85/1.4, чтобы потом снимать им на дырке 8 скажем? С таким же успехом для этого хватит и 85/1.8, который более, чем вдвое дешевле!

Про съемку на улице напоминать не надо - и так все ясно, естественное освещение рулит - это тоже понятно :) Вопрос про студию - реально ли лучше будет на диафрагмах от 6 до 14 снимать объективом 85/1.4, нежели на тех же диафрагмах снимать объективом 85/1.8 ?

И кстати, как вообще поступать в таких случаях, если скажем хочется ГРИП поменьше? Серый фильтр конечно можно надеть... и он даже он у меня есть, хоть покупался и для других целей... но это не изврат случаем? К тому же фильтр 72 мм, а 85/1.4 имеет диаметр 77 мм.. соответственно еще один серый фильтр нужен.

Что делать-то?

Я в таких случаях использую пленку для ремонта - накрываю софт в 4-8 слоев, а по поводу объектива, думается что 1.4 будет похуже на закрытых чем 1.8 по опыту на полтинниках

1. Я думаю, 85/1,4 на f/11 может оказаться даже хуже какого-нибудь 80-200/2,8
2. Для уменьшения светового потока есть ND и поляризующие фильтры как на оптику, так и на свет.

Хотел написать ответ по всем предъявам, но вижу, что меня опередили. Спасибо ответившим.
Думаю тему можно закрывать.

Цитата:

от: Designboy
1. Я думаю, 85/1,4 на f/11 может оказаться даже хуже какого-нибудь 80-200/2,8

Нет, это вряд ли, скрорее наоборот.

Рисунок, пластика, боке - они присутствуют и на f1.4, и на f11. Благородное стекло видать заверсту даже на зажатой дыре.
Хотя 80-200 2.8 - великолепное стекло.

Что касается 1.4 в студии - вариантов много. Начиная с фильтров и заканчивая съемкой на ISO 50, а также на пилотном свете.

И оно стоит того. Фото, снятые добротной оптикой на широкой дыре в студии - это редкость, и они исключительно хороши!

Съемка на ISO50 ничем не поможет (если мы о 5Д и прочих камерах, в которых ISO50 и 3200 под литерами L и H).
Посему /1,4 и студийный свет — мечты.
А насчет f/11 — 85/1.4 намного мыльнее чем 80-200/2,8.

Цитата:

от:Designboy
Съемка на ISO50 ничем не поможет (если мы о 5Д и прочих камерах, в которых ISO50 и 3200 под литерами L и H).
Посему /1,4 и студийный свет — мечты.
А насчет f/11 — 85/1.4 намного мыльнее чем 80-200/2,8.

Подробнее

У пятачка есть хороший запас по ДД для переэкспонированных кадров. Так что ISO50 там юзабельные, хоть и софтварные. Вон Тигра знает, он на 50 снимает почти всегда, когда света достаточно.

Насчет мыльности 85 по сравнению с 80-200 - я что где-то в своем посте говорил о резкости? 85 1.4 на 11 вполне звенит, и он пластичнее рисует даже на 11.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Так что ISO50 там юзабельные, хоть и софтварные

Это юзабельно ровно настолько, насколько юзабельны -1 стоп в конверторе. Хотите - ставьте ISO50, хотите - делайте это в конверторе. Полностью выгоревшие области как были, так и останутся.

Цитата:

от: Designboy
Это юзабельно ровно настолько, насколько юзабельны -1 стоп в конверторе. Хотите - ставьте ISO50, хотите - делайте это в конверторе. Полностью выгоревшие области как были, так и останутся.

Студия на то и существует, чтобы продуманно освещение организовывать.

Меня нисколько не напрягает снимать в студии на ISO50 на пятак. ДД позволяет. И никаких "выгоревших областей".
В крайнем случае полярик или ND-фильтр - никто не отменял.