от: fb1
Это потому, что на маломощных источниках мне так и не удалось достичь ореола.
Может потому ,что вы их неправильно экспонировали ?
Тема закрыта
Забытый баг 24-105/4 L IS
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[fb1]:
Может потому ,что вы их неправильно экспонировали ?
Re[Gors]:
от:Gors
Эта разница в качестве не стоит ценовой разницы(ИМХО).Хотя я платил за конструктив,стабильность(в том числе стабильность косяков,которых можно избежать ,зная о них) ,веса,и удобного ФР.
Линза шла китом к 5D ,кит есть кит !Подробнее
Так и 17-55/2,8 IS не стоит своих 35 тыс. Максимум он тянет где-то на 20 тыс. Но его берут за стаб, и какую-никакую, но более высокую резкость, нежели у китовых объективов :)
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
Так и 17-55/2,8 IS не стоит своих 35 тыс. Максимум он тянет где-то на 20 тыс. Но его берут за стаб, и какую-никакую, но более высокую резкость, нежели у китовых объективов :)
IS для меня не актуален,а вот конструктив там хлипкий + кроп(из-за которого эта линза будет функциональна лишь на одной камере).
Re[Gors]:
от: Gors
Может потому ,что вы их неправильно экспонировали ?
Как их надо экспонировать?
Re[fb1]:
от: fb1
Как их надо экспонировать?
Вы снимаете источник света - сделайте его "читаемым".
http://club.foto.ru/gallery/1000/photos/1254592/?&author_id=83711&sort=date&page=1&prev_photo_id=1254437
Re[Gors]:
Тему открываю,но флуд не приветствую.
Предупреждая мытарства : при съемке матовых ламп,светодиодов баг проявляется меньше(возможно идет врожденное рассеивание света).Рассматривать темный нимб на темно фоне - не удачное занятие .
Re[Gors]:
В таком случае закрываю дублирующую тему и вывешиваю ссылку на тестовую фотографию:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/17810/395875.jpg
Да, это светодиоды, но и на др. доступных источниках света все в порядке (к сожалению, с точечными не густо). В архиве тоже ничего подобного не обнаружил (еще не все посмотрел, пороюсь)
http://album.foto.ru:8080/photos/or/17810/395875.jpg
Да, это светодиоды, но и на др. доступных источниках света все в порядке (к сожалению, с точечными не густо). В архиве тоже ничего подобного не обнаружил (еще не все посмотрел, пороюсь)
Re[Капитан Немо]:
Светодиоды дают более мягкий (рассеянный свет).На первой линзе я заметил эти штуковины когда в кадр попали уличные фонари.Пришлось переснять ночные кадры.
Re[Gors]:
от: Gors
IS для меня не актуален,а вот конструктив там хлипкий + кроп(из-за которого эта линза будет функциональна лишь на одной камере).
Тогда при ваших критериях оценки он тем более должен стоить тысяч 10 руб. :) Хотя хлипкости конструктива у него не заметил (он не для забивания гвоздей изготовлен), а вот стаб там действительно помогает и работает великолепно. Ограничение кропа не столь актуально для большинства пользователей в виду ещё не скорого удешевления камер с полноразмерной матрицей. "Пятерочки" ещё сырые выходят и с даже гораздо меньшей скоростью съемки, что для меня, например, важный фактор в работе. "Марки" очень дорогие, агенство (где я работаю) их не закупает, а покупать на свои деньги я не собираюсь.
Высокая всё же стоимость 5D для большинства фотолюбителей будет ещё долго являться сдерживающим фактором для их покупки, и большим плюсом к развитию кропнутых систем.
Для меня, например, ФР 24 мм на кропе создают ограничения в работе. Вести съёмку в помещениях несколько сложно, да и светосила иной раз играет роль, когда снимаешь в сложных световых условиях. Поэтому 17-55/2,8 пока будет жить и кропнутые системы будут развиваться. Большое разнообразие кропнутых моделей в линейке камер Кэнона это только подтверждает.
Re[Gors]:
от: Gors
Светодиоды дают более мягкий (рассеянный свет).На первой линзе я заметил эти штуковины когда в кадр попали уличные фонари.Пришлось переснять ночные кадры.
Вот фонари
http://album.foto.ru:8080/photos/or/17810/395890.jpg
Re[Vlad40]:
от:Vlad40
Тогда при ваших критериях оценки он тем более должен стоить тысяч 10 руб. :) Хотя хлипкости конструктива у него не заметил (он не для забивания гвоздей изготовлен), а вот стаб там действительно помогает и работает великолепно. Ограничение кропа не столь актуально для большинства пользователей в виду ещё не скорого удешевления камер с полноразмерной матрицей. "Пятерочки" ещё сырые выходят и с даже гораздо меньшей скоростью съемки, что для меня, например, важный фактор в работе. "Марки" очень дорогие, агенство (где я работаю) их не закупает, а покупать на свои деньги я не собираюсь.
Высокая всё же стоимость 5D для большинства фотолюбителей будет ещё долго являться сдерживающим фактором для их покупки, и большим плюсом к развитию кропнутых систем.
Для меня, например, ФР 24 мм на кропе создают ограничения в работе. Вести съёмку в помещениях несколько сложно, да и светосила иной раз играет роль, когда снимаешь в сложных световых условиях. Поэтому 17-55/2,8 пока будет жить и кропнутые системы будут развиваться. Большое разнообразие кропнутых моделей в линейке камер Кэнона это только подтверждает.Подробнее
Согласитесь что 24-105 покрепче будет,особенно в плане защиты в области байонета.Я прикручиваю его к EOS 3 и получаю всепогодный танк :) !При этом ФР меня устраивают.
С остальным спорить не буду ,у каждого свои взгляды на жизнь и требования к фототехнике.Да и не об этом тут речь.
Re[Капитан Немо]:
от: Капитан Немо
Вот фонари
http://album.foto.ru:8080/photos/or/17810/395890.jpg
Спасибо,но вы не совсем внимательно прочитали первый пост в теме.
"...Этот нимб легко проявляет себя например при вечерней уличной съемке,если источник света (например фонарь) попадает в зону ГРИП на светлом (им же освещенном фоне)."
Re[Gors]:
от:Gors
Спасибо,но вы не совсем внимательно прочитали первый пост в теме.
"...Этот нимб легко проявляет себя например при вечерней уличной съемке,если источник света (например фонарь) попадает в зону ГРИП на светлом (им же освещенном фоне)."Подробнее
Возможно, я не вполне воспроизвел эти условия. Но, в таком случае, их диапозон для появления данного феномена настолько узок, что о нем не стоит беспокоиться. Впрочем, я думаю, что все таки это проблема конкретных экземпляров или серий объектива.
Re[Капитан Немо]:
от:Капитан Немо
Возможно, я не вполне воспроизвел эти условия. Но, в таком случае, их диапозон для появления данного феномена настолько узок, что о нем не стоит беспокоиться. Впрочем, я думаю, что все таки это проблема конкретных экземпляров или серий объектива.Подробнее
Если это зум для путешествий,то думаю многие соблазняться на ночные съемки городов,где используя ШУ, уложат все в ГРИП по максимуму.(ИМХО)
Re[Gors]:
от:Gors
Согласитесь что 24-105 покрепче будет,особенно в плане защиты в области байонета.Я прикручиваю его к EOS 3 и получаю всепогодный танк :) !При этом ФР меня устраивают.
С остальным спорить не буду ,у каждого свои взгляды на жизнь и требования к фототехнике.Да и не об этом тут речь.Подробнее
Увы, во времена "плёнки" я почему-то не купил его. То ли в продаже не было, то ли дорого - не помню.
Re[Vlad40]:
Это смотря когда вы на пленку снимать начали.Он появился года 3,5 назад в качестве кита к пятерке. 25 лет назад и EOS не было...
Re[Gors]:
от: Gors
Это смотря когда вы на пленку снимать начали.Он появился года 3,5 назад в качестве кита к пятерке. 25 лет назад и EOS не было...
Ну, с учётом того, что серию EOS камерой EOS 650
Кэнон открыл в 1987 году, то объектива такого 25 лет назад не было :) "Трёшку" я брал в 1999 г., но до этого снимал F-1 и Никоном FE. Обе камеры благополучно работают до сих пор (отдал в фотостудию детишкам).
Объектив 28-70/2,8 докупал к камере позже в 2002 г.
Re[fb1]:
от:fb1
Нет, это не серийник. На байонете должен быть в формате U* ****Подробнее
если не секрет что обозначает этот код ?вчера купил 24-105 код UV1212. привезли из Сингапура(так сказали)
Re[Sergey Corsac]:
# "U" — код предприятия (U = Utsunomiya, Japan; F = Fukushima, Japan; O = Oita, Japan);
# "V" — год изготовления (нумерация идет с 1960: A=1960, B=1961, C=1962, …, Z=1985, затем по второму кругу A=1986, B=1987 и т.д.):
A = 1986, 1960
B = 1987, 1961
C = 1988, 1962
D = 1989, 1963
E = 1990, 1964
F = 1991, 1965
G = 1992, 1966
H = 1993, 1967
I = 1994, 1968
J = 1995, 1969
K = 1996, 1970
L = 1997, 1971
M = 1998, 1972
N = 1999, 1973
O = 2000, 1974
P = 2001, 1975
Q = 2002, 1976
R = 2003, 1977
S = 2004, 1978
T = 2005, 1979
U = 2006, 1980
V = 2007, 1981
W = 2008, 1982
X = 2009, 1983
Y = 2010, 1984
Z = 2011, 1985
# "12" — месяц изготовления ;
# "12" — последние две цифры ничего не значат.
# "V" — год изготовления (нумерация идет с 1960: A=1960, B=1961, C=1962, …, Z=1985, затем по второму кругу A=1986, B=1987 и т.д.):
A = 1986, 1960
B = 1987, 1961
C = 1988, 1962
D = 1989, 1963
E = 1990, 1964
F = 1991, 1965
G = 1992, 1966
H = 1993, 1967
I = 1994, 1968
J = 1995, 1969
K = 1996, 1970
L = 1997, 1971
M = 1998, 1972
N = 1999, 1973
O = 2000, 1974
P = 2001, 1975
Q = 2002, 1976
R = 2003, 1977
S = 2004, 1978
T = 2005, 1979
U = 2006, 1980
V = 2007, 1981
W = 2008, 1982
X = 2009, 1983
Y = 2010, 1984
Z = 2011, 1985
# "12" — месяц изготовления ;
# "12" — последние две цифры ничего не значат.
Re[Vlad40]:
Провёл подобный эксперимент с "точечным" источником света и выяснилось то, что всегда выяснялось:
1. При автоматической установке экспозиции источник получается пересвеченым и проявляются те самые ореолы;
2. При установке экспозиции в режиме М с небольшой недодержкой ореол уменьшается (и источник становится виден лучше);
3. При ещё бОльшей недодержке ореол исчезает, а источник света становится нормально виден.
1. При автоматической установке экспозиции источник получается пересвеченым и проявляются те самые ореолы;
2. При установке экспозиции в режиме М с небольшой недодержкой ореол уменьшается (и источник становится виден лучше);
3. При ещё бОльшей недодержке ореол исчезает, а источник света становится нормально виден.
