Юпитер-3 утер нос Юпитеру-8М п разрешению

Както тут циркулировал вопрос что лучше Ю-3 или Ю-8. И что лучше Ю-8 или Ю-8М. ВОт появились некоторые данные на сей счет. Сканировал фотографии из отпуска и рассматривал внимательно. Использовал 3 объектива Ю-3. Ю-12.Ю-8М под Киев.
Замечу лишь что все объективы дают оличное качество пи печати 20 на 30 на конденсорном увеличители и разница незаметна. Однако (все на дырофрагме 8):
1.Юпитер-12 -красногорский -50-х годов - явно нехватает разрешеня сканера 2800 ДПИ - увеличение разрешения позволит вытянуть ещё детали из изображения. Родной Биогон по описанию должен давать 100 линий на мм. Красногорски Ю-12 видимо поменьше -но всеравно это самый высокоразрешающй объектив из тех которые есть у меня. Даже круче Ю-3.
2. Юпитер-3 дает заметно лучшее разрешение чем Ю-8М (и это несмотря на небольшую царапанность), но немного большее светорассеивание. По таблицам в литературе Ю-8М должен быть лучше ранних юпитеров по разрешению - на самом деле е так. Ю-3 - запросто потянет 30 на 40 и возможно 40 на 60, а Ю-8М отлично справляется с 20 на 30.
3. Пводковый Юпитер-8 на ФЭД-е - качество по разрешению на уровне Ю-3 и явно получше Ю-8М. Надо ещё сравнивать.

Таким образом Ю-8М откладывается в коробку с объективами для цветной съемки (тамже у меня Ю-12 лыткаинский с красивым просветлением), а на ЧБ штатным становится Ю-3. Ю-8М гораздо лучше держит переднебоковой свет - его также лучшео использовать в солнечный день.
Однако разница между Ю-3 (52 год) и Ю-8М (74 -год) н естоль существенна что бы рвать на есбе волосы. Оба прекрасные объективы. В связи с открывшмися обстоятельствами Ю-3 пожалуй ничем не уступает, а по картинке и превосходит, мой минольтовский 50/1.7.

Разделяю Ваше мнение относительно описанных Вами объективов для ЧБ. На мой взгляд они превосходят не только Вашу Минольту 50/1,7, но и мой Кэнон 50/1,8. Об этом говорили тут, что некорректно сравнивать нынешние "простые" полтиники со нашими старыми объективами... Оно может и некорректно, но все же - когда лучше, тогда лучше.

Ну да - нынешние это крупносерийный - с простой технолгией - по планаровской схеме,а те - сложные в производстве почти что ручной сборки. Да и схема разная совсем. Ну по разрешнию Минольта только нао ткрытой диафрагме поприличнее -а на 5.6-8 одинаокво и зоннар может даже лучше

Вот пока проблема с Ю-11 вологодкого завода. Ю-37 я активно использовал - очень нравился. А Ю-11 ловит большой блик даже в простых условиях освещенности. Дело как я подозреваю в задней бленде (или шахте -как назовете ) та что за последней линзой. Она длинная и краска блестит сильно. Буду ее чернить. А так - Ю-11 имеет хорошее разрешение, нормально отьюстирован и точности дальномера хватает.

А какое разрешение у Юпитера 8 ? 30/15 ?

По исходлным даным из литературы на открытой примерно так (точно н епомню):
Ю-3 - 30/15 (на 1.5)
Ю-8 - 32/23 (на 2)
Ю-8М - 36/24 (на 2)
пар линий на мм.
На 5.6-8 гораздо больше естественно. Разрешение я меряю по чернобелым переходам -смотрю как размывает высококонтрастный чернобелый переход тот или иной объектив в одинковых услвиях съемки. Мерять надо по мире с микроскопом.

[quot]
Юпитер-8 http://zenit.istra.ru/archive/lenses/jupiter-8.html

Разрешающая способность опытных образцов
(0мм/10 мм/20 мм) 1): 39/29/24 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ серийных образцов (центр/поле): 30/14 линий/мм
Коэффициент светопропускания: 0,81
Геометрическое виньетирование: 56%

Примечания:
1) -- экспериментальные данные разрешающей способности опытных объективов, проведенные на фотоматериалах типа КН, разрешающих около 120--130 линий/мм (Волосов - ГОИ).

[/quot]

Почти 40 пар линий на мм по цйнтру. А для закрытой диафрагмы эт наверное под 60 лин на мм или выше.

Цитата:

от:Вася Батарейкин
Както тут циркулировал вопрос что лучше Ю-3 или Ю-8. И что лучше Ю-8 или Ю-8М. ВОт появились некоторые данные на сей счет. Сканировал фотографии из отпуска и рассматривал внимательно. Использовал 3 объектива Ю-3. Ю-12.Ю-8М под Киев.
Замечу лишь что все объективы дают оличное качество пи печати 20 на 30 на конденсорном увеличители и разница незаметна. Однако (все на дырофрагме 8):
1.Юпитер-12 -красногорский -50-х годов - явно нехватает разрешеня сканера 2800 ДПИ - увеличение разрешения позволит вытянуть ещё детали из изображения. Родной Биогон по описанию должен давать 100 линий на мм. Красногорски Ю-12 видимо поменьше -но всеравно это самый высокоразрешающй объектив из тех которые есть у меня. Даже круче Ю-3.
2. Юпитер-3 дает заметно лучшее разрешение чем Ю-8М (и это несмотря на небольшую царапанность), но немного большее светорассеивание. По таблицам в литературе Ю-8М должен быть лучше ранних юпитеров по разрешению - на самом деле е так. Ю-3 - запросто потянет 30 на 40 и возможно 40 на 60, а Ю-8М отлично справляется с 20 на 30.
3. Пводковый Юпитер-8 на ФЭД-е - качество по разрешению на уровне Ю-3 и явно получше Ю-8М. Надо ещё сравнивать.

Таким образом Ю-8М откладывается в коробку с объективами для цветной съемки (тамже у меня Ю-12 лыткаинский с красивым просветлением), а на ЧБ штатным становится Ю-3. Ю-8М гораздо лучше держит переднебоковой свет - его также лучшео использовать в солнечный день.
Однако разница между Ю-3 (52 год) и Ю-8М (74 -год) н естоль существенна что бы рвать на есбе волосы. Оба прекрасные объективы. В связи с открывшмися обстоятельствами Ю-3 пожалуй ничем не уступает, а по картинке и превосходит, мой минольтовский 50/1.7.

Подробнее

Вот бы на кропы разрешения 2800 глянуть.

Кропы это глупости. Их как не делай - всеравно непонтность останется и недовольные будут. Отпечатки надо сравнивать с увеличителя.
Но попробую.

Я специально делала тест, где сравнивала Ю3, Ю8 и 50/1,8 от Кенона на разных диафрагмах, а также - фокусировку на даль и "близь". Оценивала боке и визуальную детализацию. Выводы - 50/1,8 слил обоим по полной по всем параметрам. Ю3 и Ю8 довольно похожи, боке у каждого - изумительное, но Ю8 лично мне показался, пожалуй, чуть порезче.
Если кому интересно, могу выслать картинки по почте.

Очень интересно. Я вот до сего дня считал что Ю-3 более мягкий и менее резкий по сравнению с Ю-8М. И особых различий между Ю-8, 8М и 3 не замечал кроме одной. На диафрагме 2-2.8 Юпитер-3 давал остаточную сферическую - часто очень крсивую,а Ю-8 как бы мыльноватую картинку не похожую на сферическую абберацию. Но теперь ясно чт оЮ-3 лучше и по разрешению - хоть и более мягкий по контрасту. Да и схема у Ю-3 на 1 линзу в последней склейке больше чем у Ю-8 (Ю-9 по схеме тот же Ю-3 масштабно раздутый).

Автор, а вы не сравнивали Ю-37 135/3,5 и Таир-11а 135/ 2,8. Так ради интереса.
Я так и не могу понять, какой из них лучше (нет сравнимой выборки фотографий).
Хотя очень субъективно Ю37 будет малость порезче. Однако у Таира боке гораздо более красивое.

Цитата:

от:Вася Батарейкин
[quot]
Юпитер-8 http://zenit.istra.ru/archive/lenses/jupiter-8.html

Разрешающая способность опытных образцов
(0мм/10 мм/20 мм) 1): 39/29/24 линий/мм
Разрешающая способность по ТУ серийных образцов (центр/поле): 30/14 линий/мм
Коэффициент светопропускания: 0,81
Геометрическое виньетирование: 56%

Примечания:
1) -- экспериментальные данные разрешающей способности опытных объективов, проведенные на фотоматериалах типа КН, разрешающих около 120--130 линий/мм (Волосов - ГОИ).

[/quot]

Почти 40 пар линий на мм по цйнтру. А для закрытой диафрагмы эт наверное под 60 лин на мм или выше.

Подробнее

Это же ведь в опытных образцах :D А какое разрешение тогда в И-61 л/д?

Индустар надувает контурную резкость - а не детали изображения. Тоесть медиальная ФПМ досточно высокая, а саггитальная сильно пароваливается к краю. Он как бы лучше рисует линии чем точки.
У него вообщето по краю поля хуже чем у любого Юпитера-. Я тщательно юстировал Индустар-61 и проверял. Визуально резкость на высоте -но контраст мелких деталей невелик. Так оно и должно быть по науке. Причем Индустар-50 не намного хуже И-61, даже лучше по полю, а И-61 лучше по центру поля и на открытой дыре -вот и все.

Насчет Юпитера-37 - особо не сравнивал, но из аналогов Таира у меня есть Телезенитар 135/2.8 - хороший объектив, н ехуже Юпитера-37. Могу сказать что Ю-37 давал у знакомого размер изображений звезд величиной в 2-3 пикселя на 300Д при открытйо дырофрагме -а это круто.