я пробовал тут его недавно (BlackC, читаешь? :) и в общем объектив, как объектив - ничего сверхъестественного. Но показалось, что оптически не лучше он моей Сигмы 70-300 даже на открытой диафрагмы.
Тяжеленный и неудобно с ручной диафрагмой.
Вот это тестовые снимки с Ю21:
http://www.uplanet.ru/alchi/011/0024.jpg
http://www.uplanet.ru/alchi/011/0031.jpg
Оба снимка на открытой дырке (4)
Зато очень понравился Ю37 (135/3.5):
http://www.uplanet.ru/alchi/011/0027.jpg
этот снимок на диафрагме 5.6
Юпитер 21
Всего 5 сообщ.
|
Показаны 1 - 5
Имею я Ю-21 и родной 80-320. Как раз вчера забрал с печати снимки 15х21, где сравнивались в т.ч. и эти два стекла в равных условиях. Штатив, солнце, Виста-100 - городской "пейзаж" с большим кол-вом мелких деталей, вывесок, автономеров и пр. Беглый просмотр меня несколько удручил, Ю-21 на 4,5 выдал резкость существенно лучше (не нужно вглядываться, пара надписей), чем 80-320 на 8. Интересно. что у Ю-21 разница между 4,5 и 8 очень небольшая в отличие от 80-320, сравнивалась только резкость. Удручило меня это обстоятельство потому, что понимаю, что придется его временами таскать, а я уж было списал его со счетов. в работе он конечно неудобен, тяжел (прыгалка у меня. кстати, поломалась, похоже на болезнь).
Имею я Ю-21 и родной 80-320. Как раз вчера забрал с печати снимки 15х21, где сравнивались в т.ч. и эти два стекла в равных условиях. Штатив, солнце, Виста-100 - городской "пейзаж" с большим кол-вом мелких деталей, вывесок, автономеров и пр. Беглый просмотр меня несколько удручил, Ю-21 на 4,5 выдал резкость существенно лучше (не нужно вглядываться, пара надписей), чем 80-320 на 8. Интересно. что у Ю-21 разница между 4,5 и 8 очень небольшая в отличие от 80-320, сравнивалась только резкость. Удручило меня это обстоятельство потому, что понимаю, что придется его временами таскать, а я уж было списал его со счетов. в работе он конечно неудобен, тяжел (прыгалка у меня. кстати, поломалась, похоже на болезнь). Если бы у меня его не было, врядли покупал бы, зум не так плох, как удобен.
