Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:KYUN
Такие вещи для умеющего работать в Фотошопе – тривиальные. А вот такую фотографию нарисовать с нуля http://fishki.net/comment.php?id=17230 уже требуется не только мастерство, но и талант художника, а главное – время. Фотографию сделать и подправить - выйдет значительно быстрее.

Подробнее

Боже мой, такое делали за много десятков лет до появления фотошопа :) Погуглите на тему гиперреализм для интереса. Правда лично меня это направление как-то не вставляет...

Цитата:

от: Machu Picchu
Да, но вопрос был не о том чтобы быстро из г. конфетку сделать, а о принципиальной возможности в ФШ градиентного размытия

Действительно фигня... А вот приведите пожалуйста пример где было бы так чтобы не отличить :) А то мне не привелось пока увидеть ни одного :(

Так вопрос только в трудозатратах. То что я показал - я сделал за пять минут. За сорок минут я сделаю так чтобы было не отличить, вопрос только в том нужно ли это мне или нет. В общем я показывал только градиентный блер, я вообще не сторонник имитации в ФШ того что делает hard по, хотя бы, такой простой причине как экономия времени. Сидеть блюрить в ФШ цифромыльные снимки можно, но дешевле в плане времени\денег будет купить зеркалку с нормальным объективом и снимать сразу с блюром :)

Цитата:

от: Machu Picchu
Так вопрос только в трудозатратах.

Вы так полагаете? Я вот сомневаюсь, возможно мне не повезло и мне не посчастливилось увидеть примеры где выглядело бы так чтобы не отличить

А какие конкретно по Вашему технические сложности препятствуют тому чтобы принципиально возможно было сделать так чтобы не отличить? Я таких сложностей, нерешаемых при определенном вложении времени, не вижу.

1. Это всё конечно здорово, но вот только цифра без пост обработки не живет!
- Вот уж нет. Те же свадьбы вполне себе снимают сразу в jpg и ни разу не обрабатывают, кроме отдельных кадров, и заказчики вполне довольны, и в сравнении с плёночными эти снимки ни разу не проигрывают.

- jpg это и есть обработка!

2. потому как врёт родимая часто - и ДД не хватат и ББ косит.
А то плёнка не врёт ни разу, ни с ДД, ни с ББ...

цифру снимите в РАВ и редактируйте на здоровьЕ, или брекетинг по ББ!

3. А старые дяденьки фотографы могли часами сидеть над одной фоткой, изводя на 1 (один)шыдеверЬ километры плионки!
Вы таки не поверите, но вот тот же Судек расходовал на кадр одну пластинку и один лист бумаги...
Короче, ни разу не убедительно.

Ну сравнили! тогда сюжет искали часами и сутками, и подготовка шла соответствующая! И фатографов было - один-два (интузиасты с деньгами), и все их уважали и слушались (сказал фатограф замри и замирали!) и главное - ни какой конкуренции - вообщем снимай не хочу, и мы всё это подругому вопринимаем! Речь шла про плёнку 35 мм, которая для массого фотографа есть единственная альтернатива цифре - может и были уникумы у которых каждый кадр нетленка - но я говорил про дяденек старых фотографов (а не про отдельных профи!) - если только снимать не репортаж, где каждый кадр важен сам по себе или постановку, где много времени тратиться на подготовку! и самое главное пленочников воспринимали уже как работяг - мол стой себе и щелкай пока пленка есть - и конкуренция бешеная и снимать надо не как у всех, а по-другому и лучше!

Цитата:

от:Machu Picchu
А какие конкретно по Вашему технические сложности препятствуют тому чтобы принципиально возможно было сделать так чтобы не отличить? Я таких сложностей, нерешаемых при определенном вложении времени, не вижу.

Подробнее

В теории всё должно выйти красиво, не спорю, а вот с практическим результатом, увы... :? Ну может есть ссылка на пример уже готовый, любой, не обязательно личный? Потом более-менее приличный объектив имеет свой особенный характер в зоне размытия, его тоже каждый раз придумывать в шопе? :) В качестве крайности, рисунок монокля в шопе плохо воспроизводится. К чему это я? Да просто к тому что шоп не стоит расценивать как универсальную панацею, хотя возможноси его велики, тут не поспоришь.

Цитата:

от: Годзи
Этапять.

Т.е. фсе эти лапухи типа Рембрандта и Рафаэля могли спокойно писать в ЧБ и не париться с цветом?

Могли, "Гернику" вспомните. :)

Цитата:

от: SergioN
Могли, "Гернику" вспомните. :)

По мойму исторически неудачный пример.

Цитата:

от: Денис Анисимов
- jpg это и есть обработка!

Ну так и проявка плёнки - тоже обработка. И что? Изначально речь шла о чём-то большем, чем кадрирование и светлее-темнее. Или не так?
Цитата:

от: Денис Анисимов
цифру снимите в РАВ и редактируйте на здоровьЕ, или брекетинг по ББ!

А с плёнкой в таком случае подбирают фильтры. И с передержкой-недодержкой тоже особо ничего не сделать...
Цитата:

от:Денис Анисимов
Ну сравнили! тогда сюжет искали часами и сутками, и подготовка шла соответствующая! И фатографов было - один-два (интузиасты с деньгами), и все их уважали и слушались (сказал фатограф замри и замирали!) и главное - ни какой конкуренции - вообщем снимай не хочу, и мы всё это подругому вопринимаем!

Подробнее

Это всё было справедливо ну очень давно (кроме поисков сюжета, может быть). С 1880-х примерно, даже раньше, и конкуренция была, и "бомбил" хватало, и вообще... Вон Наппельбаума почитайте например, "От ремесла к искусству"...
Цитата:

от:Денис Анисимов
Речь шла про плёнку 35 мм, которая для массого фотографа есть единственная альтернатива цифре - может и были уникумы у которых каждый кадр нетленка - но я говорил про дяденек старых фотографов (а не про отдельных профи!) - если только снимать не репортаж, где каждый кадр важен сам по себе или постановку, где много времени тратиться на подготовку! и самое главное пленочников воспринимали уже как работяг - мол стой себе и щелкай пока пленка есть - и конкуренция бешеная и снимать надо не как у всех, а по-другому и лучше!

Подробнее

Судек умер в 1979 по-моему. Ныне здравствующий Ерин точно так же делает кадр практически без дублей. Так что опять неубедительно. Кстати, и в репортаже вовсе не обязательно изводить километры плёнки, есть живые примеры. Это всего лишь манера съёмки, привычка конкретного фотографа, не более. Для вас возможно будет новостью, что раньше в газетах и журналах штатным фотографам плёнку выдавали покадрово на сюжет, существовали вполне определённые нормы. И в службе быта было так же, и у всяких заводских фотографов... Это у молодых "цифровиков" привычка "пулемётить", благо "плёнку покупать не надо", и то выход тот же примерно, что и со вдумчивым подходом.

Цитата:

от:bc----
Вашей философии не мешает тот факт, что в пленке нефиговая постобработка при печати? Впрочем, вопрос риторический. Видно, что вы находитесь в счастливом убеждении, что фото потом печатает минилаба сама, а детей приносит аист.

Подробнее

Фото печатаю я сам напрямую с фотоаппарата минуя комп, на фотосмарте. As is. А с пленки печатал в минилабе, но минилаба была отстой, но это другая история. Пленку я уже не юзаю.
Не отрицаю, что мой уровень не высок еще. Но это не повод иронизировать. Я просто снимаю и все. И пока что необработанные результаты меня устраивают.

Цитата:

от: VEGA

Могу поздравить только.

Не, ну чего вы пристали к человеку. Такой путь это тоже в своем роде дао. Мне лично тоже кажется что любую фотографию можно улучшить в шопе, но если у человека принцип так не делать, то он постигнет на таком пути совершенно иные законы чем мы, обрабатывая. А может те же, но быстрее... И вполне возможно он придет в итоге к обработке, но с таким багажом опыта, который нам с обработкой не набрать.

В общем товарищ идет своим путем, а то что его фотографии менее конкуретноспособны по сравнению с обработанными - так это не критерий оценки пути. Цыплят по осени считают.

Цитата:

от:Way-Out
Фото печатаю я сам напрямую с фотоаппарата минуя комп, на фотосмарте. As is. А с пленки печатал в минилабе, но минилаба была отстой, но это другая история. Пленку я уже не юзаю.
Не отрицаю, что мой уровень не высок еще. Но это не повод иронизировать. Я просто снимаю и все. И пока что необработанные результаты меня устраивают.

Подробнее

Меня тоже устраивало ,пока я более не менее не освоил фотошоп. :D

Цитата:

от: григорьич
Меня тоже устраивало ,пока я более не менее не освоил фотошоп. :D

Я одну единственную фотку обработал кэноновским софтом, который с камерой шел... и то в порядке эксперимента. Хотя она, правда, стала лучше. Но это единственный случай. В остальном я просто не понимаю, что улучшать. А если пойму - буду сначала добиваться этого камерой.

Цитата:

от: Way-Out
В остальном я просто не понимаю, что улучшать.

А, так значит это не дао а просто напросто профанство возведенное в высокие сферы принципов... Жаль, я уже хотел было подписаться на все Ваши новинки. А что улучшать - это элементарно, яркость цветов никогда не получается такой хотя бы, какой она была в жизни. По двум причинам. 1-я - это несовершенство техники. 2-я - невозможность передать эмоциональную сторону прямой фиксацией. Приведу пример. Вы вышли на закат и Вас поразил не сам ярккий оранжевый закат, а полоска фиолетовог неба. Она Вас просто потрясла. Вы щелкаете, а получается большая фотка с оранжевым. Фиолетовый стал блеклый и выглядит как просто кусок неба. А именно его Вы и хотели показать зрителю, вот, смотрите какой фиолетовый был там кусок! Если не вывести у этого куска цвет "вперед" оранжевого, то передать впечатление не получится.

Потом резкость. В реальности я вижу объекты резкими. У Вас с матрицы сходят такие же резкие изображения как в реальности? Даже далеко нет. Почему бы не применить шарп немного, чтобы хотя бы приблизить к реальности?

Шум. Если не убирать шум, цветовой по крайней мере, то фотография изобилует цветовыми переходами которых а) не было в жизни б) они мешают восприятию. Как же его не убрать, если он не только не передает реальность, но и портит ее?

Я мож неправильно выразился... Я не вижу что тут улучшать. В том смысле, что нечего. Я сделал то, что хотел.

Я кинул ссылку, можете посмотреть фото. Они не шедевры, но это на данный момент лучшее, что я делаю. Эти ваши фиолетовые и все такое.. я буду щелкать до посинения, пока не сниму то, что хотел. Я перепробую все выдержки, диафрагмы, встроенные палитры пр. и др. Но я сниму. А если нет - сниму в следующий раз. Все что хотелось снять в той или иной мере мне удавалось. Если я начну фотошопить - я разучусь снимать максимально хорошо, зная что "а хрен с ним, потом подправлю" и пр. Может быть у вас другая психология и характер. Зная, что второй шаг все исправит, я буду регрессировать в первом шаге.

А где ссылка? Что то не найду.. В принципе, Ваш подход мне лично импонирует, мысль о том что в ФШ потом поправлю и правда загубила немало кадров у меня лично. Поэтому снимать так, как будто ФШ не существует - очень правильно. Но потом, все же нужно править снимки в ФШ... Но при следующей съемке опять поклясться себе что не будешь этого делать :) Вот это было бы да.

Цитата:

от:Way-Out
Я мож неправильно выразился... Я не вижу что тут улучшать. В том смысле, что нечего. Я сделал то, что хотел.

Я кинул ссылку, можете посмотреть фото. Они не шедевры, но это на данный момент лучшее, что я делаю. Эти ваши фиолетовые и все такое.. я буду щелкать до посинения, пока не сниму то, что хотел. Я перепробую все выдержки, диафрагмы, встроенные палитры пр. и др. Но я сниму. А если нет - сниму в следующий раз. Все что хотелось снять в той или иной мере мне удавалось. Если я начну фотошопить - я разучусь снимать максимально хорошо, зная что "а хрен с ним, потом подправлю" и пр. Может быть у вас другая психология и характер. Зная, что второй шаг все исправит, я буду регрессировать в первом шаге.

Подробнее

Это тоже своего рода крайность.
С опытом человек начинает себе представлять, что он хочет получить. Глядя на сюжет Вы можете представить, что Вы хотите из него на бумаге. Зачастую, это может сильно отличаться- реальность с худ. точки зрения далеко не всегда интересна.

А вот дальше нужно разделить в голове, что Вы сделаете в камере, а что при проявке-печати, или шопе-конверторе.

Это совершенно нормальный творческий процесс- "я все сделаю камерой"- это такая-же крайность, как и "я все сделаю шопом" у многих Ваших оппонентов.

Цитата:

от:Machu Picchu
А где ссылка? Что то не найду.. В принципе, Ваш подход мне лично импонирует, мысль о том что в ФШ потом поправлю и правда загубила немало кадров у меня лично. Поэтому снимать так, как будто ФШ не существует - очень правильно. Но потом, все же нужно править снимки в ФШ... Но при следующей съемке опять поклясться себе что не будешь этого делать :) Вот это было бы да.

Подробнее

ссылка в моем посте на этой странице выше
Но повторю http://photo.bratsk.org/users/20983
Там лажи тож хватает (штук 10 снимков выложено по просьбе либо с историей). Альбом давно просто уже существует и долго пустовал. И ни один снимок не обработан не считая ресайз либо подрезку. Точнее один есть. Но вы его сразу увидите ))) Критику готов слушать. Ток не забывайте, что снимаю я меньше года.