Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Хоть и не ко не вопрос, но я тоже отвечу. Разница появляется, когда меняется применение изображения. Нужен документ - значит никаких _фактических_ изменений, изменяющих именно документ. Делаем эстетическую вещь (типа дырку в обоях прикрыть) - можно всё. Не согласны?

Цитата:

от: bc----
Вы такой логикой сами себя ограничиваете. Просто отрезаете от своего развития всю область постобработки. Ваше дело, конечно, но зачем других на эту глупость толкать?

Вы оказывается знаете, кто где ошибается, что есть глупость, да еще советы даете.
Это тоже логично.
Бомбилы-любители форумов вообще частенько забываются.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Есть картины, очень похожие на фотографии.
А для Вас есть разница - это нарисованная картина, фотография или фотомонтаж?

Разница есть только в отношении к автору. Написал человек простым карандашом картину, которую трудно отличить от фото - респект и уважуха, потому что я так не смогу. Но сама картина от этого ни лучше ни хуже не стала. И если тот же сюжет будет получен фотоаппаратом, он ничего не потеряет, и не приобретет от этого.

Цитата:

от: votved
Вы оказывается знаете, кто где ошибается, что есть глупость, да еще советы даете.
Это тоже логично.
Бомбилы-любители форумов вообще частенько забываются.

Да, мы такие! А с глупостью все просто. Ограничивать себя искуственно - это глупость. Как ни крути.

Цитата:

от:bc----
Разница есть только в отношении к автору. Написал человек простым карандашом картину, которую трудно отличить от фото - респект и уважуха, потому что я так не смогу. Но сама картина от этого ни лучше ни хуже не стала. И если тот же сюжет будет получен фотоаппаратом, он ничего не потеряет, и не приобретет от этого.

Подробнее

Такая же разница и в фотографии - снял человек интересное фото ( с теми же голубями например) - одно, а нафотошопил - совсем другое.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Такая же разница и в фотографии - снял человек интересное фото ( с теми же голубями например) - одно, а нафотошопил - совсем другое.

Заметьте, я с этим и не спорю. Но, может быть, мы хотя бы к 5 странице флейма определимся, о чем мы говорим, о результате, или о процессе?

Цитата:

от:D..
Меня волнует, и еще Коляна с Боряном...

Господи, ну есть рисование, есть фотография, живопись, а есть абстракционизм, а еще есть музыка и инженерное дело.

Всё это хорошо, но не нужно всё валить в одну кучу.

Нельзя называть коллаж фотографией, или Мону Лизу коллажом.
Всё это разные направления. Нельзя предъявлять к жанровой съемке требований рекламной фотографии. Это совершенно разные вещи вращающиеся несколько в разных плоскостях...

Подробнее

Мне такое мнение напоминает лошадь с шорками на глазах, что б бежала только прямо. Вы что же серьезно считаете, что все поле фотографии это только жанр и к тому же может еще и только черно белый, и может еще и только на пленку снятый...

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Это да. Человек мечтает о том, как бы устроить жизнь так, чтобы ничего не делать (в идеале), а чтобы всё происходило само. Всё развитие техники тому свидетель. Изобрели автомобиль, чтобы не ходить пешком, автоматический фотоаппарат. Но совсем ничего не понимать и получить хороший результат всё-таки врятли удасться. Скорее это всё-таки из области иллюзий, которые подпитывают маркетологи.

Подробнее

Доктор, вы как-то сильно обижены на мир, попейте витаминов... и учитесь позитивно мыслить.
Если от вас отключить все блага цивилизации, которые вы хаите, то вам придеться денно и ношно вкалывать добывая себе пропитание... и вы очень скоро скатитесь к скотскому образу жизни. Слава Богу мы родились в это время, когда блага цивилизации дают нам много свободного времени, что б мы могли заняться самосовершенствованием, в том числе и в фотографии.

Цитата:

от: bc----
Заметьте, я с этим и не спорю. Но, может быть, мы хотя бы к 5 странице флейма определимся, о чем мы говорим, о результате, или о процессе?

Ну и в результате разница есть.

Картинка, снятая на плёнку отличается от картинки, снятую на цифру.
Картинки, снятые разной оптикой, на разный формат плёнки тоже отличаются.

Ручной отпечаток отличается от цифрового, а картинка на слайд-проекторе и от того и от другого.
Картинка на экране мониторе - совсем третье.

Используя разные технологии (разные процессы) мы получаем разные результаты.

Цитата:

от:Shakhmin
Доктор, вы как-то сильно обижены на мир, попейте витаминов... и учитесь позитивно мыслить.
Если от вас отключить все блага цивилизации, которые вы хаите, то вам придеться денно и ношно вкалывать добывая себе пропитание... и вы очень скоро скатитесь к скотскому образу жизни. Слава Богу мы родились в это время, когда блага цивилизации дают нам много свободного времени, что б мы могли заняться самосовершенствованием, в том числе и в фотографии.

Подробнее

Разьве я что-то хаю?
Я написал, что люди не хотят совсем напрягать свои мозги и высший идеал тому - мечта о кнопка шЫдевр (в не только фото смысле). И о том, что бесплатно это не бывает. Например те же автомобили отравляют наш воздух. На смену побеждённым болезням приходят новые. Разьве это не так?

Лично у меня не так уж много свободного времени. Пять дней в неделю я как раз вкалываю, добывая себе пропитание.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Картинка, снятая на плёнку отличается от картинки, снятую на цифру.

Нет.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Используя разные технологии (разные процессы) мы получаем разные результаты.

Что вы считаете результатом? Восхищение, критику, забвение зрителей? Тут один и тот же результат может достигаться разными процессами.

Или определенные физические свойства выведенного изображения?

Цитата:

от:Serguk
На удивление я освоил фотошоп, и так же видеомонтажные програмы (как кто-то писал, имено с завистью, о каких-то моих успехах), но я не злоупотребляю их возможнастями. Поймите вы, добиться результата анологичного Фотошопу не Фотошопом - это мастерство... Для тех кто не умеет читать - я не писал что все, кто пользуется фотошопом тупици... Я писал о мастерстве тех, кто им не пользуется. Видимо мне отвечали (большинство) люди с опытом работы 0-3 года, которые кроме своих D40 или 400D ничего в руках не держали. Ну что же, вперед к своим мыльницам делать всё бездумно и плоско. Может я не прав...

Подробнее

Опять вы хамите потихому, хорошо, что еще закрадываються сомнения в правильности...
Вот вы писали:
Цитата:

от: Serguk
умеют поставить композицию и экспозицию, снять шаблонно, а потом всё это превратиь в шедевр в Photosop.

- я не могу это понять
Может для вас только что освоившего фотошоп все, что оттуда выходит кажеться шедевром
Чего можно добиться фотошопом? В репортажной жанровой фотографии, почти ничего, если снимок дрянь он её и останиться. В других видах фотографии - очень многого, начиная от цветокоррекции и кончая прыщиками на лице...

Цитата:

от:Годзи
Что вы считаете результатом? Восхищение, критику, забвение зрителей? Тут один и тот же результат может достигаться разными процессами.

Или определенные физические свойства выведенного изображения?

Подробнее

Разумеется второе ибо первое может достигаться различными способами (процессами), в том числе не имеющими к фотографии никакого отношения.

Блин, сколько можно всякую ахинею нести? Для того, чтобы что-то качественно вклеить нужно это что-то снять при одинаковом освещении, с одинаковой глубиной резкости, свести корректно по ББ, ДД и прочим ХХ, иначе получите типичную школьно-свадебную бомбёжку с голубями, где разит дешовой халтурой за версту, а чтобы это было Фотографией, так проще зонтики на ниточках подвесить! На мой взгляд есть Фотография и есть Халтура, а инструменты, которые применяются для получения как первого, так и второго совершенно не принципиальны! Потом фото можно поделить на документальное и художественное. В документальном важно запечатлеть факт, в художественном - передать эмоции. Какая разница штатив там был, цыфра, плёнка, полярик, градиент, ХДР, кросспроцесс, фотошоп, никон, кенон?????? вопрос сторонникам внутрикамерной обработки - зачем нужен РАВ? если я резкость/контраст в рав-конверторе от производителя фотоаппарата, но на компе накручиваю это уже не фотография??? а если я в камеру свои кривые загрузил, которые на компютере построены???
И под конец, моё определение фотографии: Фотография - всё, что сделанно при помощи фотоаппарата, к сожалению любовь и совесть так просто не определить, а как было-бы здорово...

Цитата:

от:Serguk
Вы когда нибудь общались или видели работу истинных профи (дяди по 50-60 лет)? Вот, в этом то и проблема! Они не учат фотошоп, многие не переходят на цифру, но и без того за их работами издания стоят в очереди, а за вами, умельцы фотошопа, увы, нет! Почему?

Подробнее

Обычно:
1. Потому что не умеют. Когда сами начинают шопить, то в большинстве случаев делают это настолько коряво...
2. Если они такие востребованные, то им проще нанять помощника, который будет шопить, а сами они будут при этом снимать.

А если уж так хочется вспомнить классиков фотографии, то почитайте их биографии, особенно тех что снимали в начале двадцатого века.
Начинаться будет почти у всех одинаково: работал помощником у знаменитого фотографа ... Сначала занимался ретушью, потом таскал ему штативы/камеры и т.д...
У всех коммерческих фотографов начала прошлого века ретушеры были. Ибо портретная съемка была основным источником дохода. Вот замазывали морщины/прыщи, лепили виньетки. Не ФШ так карандашиком/тушью...



P.S. Не понимаю зачем смешивать репортажную фотографию с художественной. В репортаже все должно быть без подрисовок/замазываний - этой политики сейчас придерживаются наверное все новостные агенства. Но даже они не отвергают простейшей обработки снимка, в том числе и в ФШ...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Ну и в результате разница есть.
.....
Используя разные технологии (разные процессы) мы получаем разные результаты.

Не уходите от вопроса. Мы говорим о процессе, или о результате? Если о процессе, то он совершенно никого не должен волновать, кроме самого фотографа. Если он ловит кайф от процесса, то полная глупость считать, что увеличитель чем-то лучше/хуже фотошопа. Просто одному больше нравится макать отпечатки в ванночки, а другому крутить ползунки. Если мы говорим о результате, то тем более никого не должен волновать процесс. Вот вам результат, и все, а как он получен - дело сугубо интимное. Может быть фотограф ради него голым плясал в полнолуние около старого пня, может пошел купил новый объектив, а может придумал новый алгоритм обработки.

Главное – сначала понять, что фотографий без обработки не существует. Первая обработка идет в фотокамере – на другой камере получится немного по-другому (об этом уже позаботились программисты данной фирмы). Если Вы брезгуете обрабатывать свои фото, то за Вас это сделает оператор в минилабе, но по своему.
А Фотошоп, умеющему и с талантом пользователю, дает гигантские возможности - вплоть: рисовать фотографии без фотокамеры. Только во всем должна быть мера, художественный вкус и идея – для чего это нужно.

Я пожалуй соглашусь с вами в том, что только совесть и наше внутренне самоощущение позволяют или нет отнести сделанную фотографию к жанру, репортажу или отправить в фото-арт. Но только с этим. Что же касается ваших логико-филосовских рассуждений, то они к сожалению исхлдят по-видимому из неправильно понятой моей позиции и потому совсем не в дугу...
И я сожалею, что возмутил вас своим субъективным идеализмом, к коему не имею чести принадлежать. Мне, наверное, все же ближе объективный идеализм, но по сути это просто слова, поскольку философия как наука ни является ни моей проффесией, ни увлечением.
Кстати хочу обратить ваше внимание, что высказывающиеся здесь понемногу разделились не только по принципу допустимости фотошопа, но и по отношению зритель-фотограф. Если рассмотреть случай с двумя свадебными фотографиями на одной из которых голуби вшоплены (допустим очень грамотно) а на другой сняты вживую то, люди позиционируют себя одни как фотографы, которые сами себя уважают за удачный живой кадр, а другие как зрители, которым важен результат. То есть граней у кристалла фотографии много и и игра бликов зависит от позиции смотрящего.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Вот определение фотографии:
Photography
Noun
1. The act of taking and printing photographs.
2. The process of producing images of objects on photosensitive surfaces.
http://www.websters-online-dictionary.org/definition/photography

Т.е. предусматривается объект, субъект (фотограф) и светочувствительная поверхность. Все что сверх этого - от лукавого. И не стоит это называть фотографией. Не потому, что это кому-то сильно нужно - а затем, чтобы в собственной голове меньше путаницы было.

Подробнее

На мой взгляд очень куцее и неполное определение.
Если в плёночной фотографии ещё есть светочувствительная поверхность (сначала плёнка, а потом фотобумага), то как быть с цифровой фотографией и фотографиями, распечатанными на фотопринтерах. Бумага для фотопринтеров ведь не светочувствительная.
И мониторы на которых мы смотрим фотографии тоже не являются светочувствительными поверхностями. Так что по этому определению вся цифровая фотография перестаёт быть фотографией, как только покидает матрицу фотокамеры.

По поводу обработки. Скажите, а что делать с мониторами...
Вот предположим, я сделал фотографию, в которую вообще не вмешивался (не учитывая внутренние преобразования фотокамеры) - потом смотрю на одном мониторе - одни цвета, а на другом мониторе - другие цвета. Это тогда тоже получается уже не фотография, а фотоарт?

Цитата:

от: Shakhmin
То есть граней у кристалла фотографии много и и игра бликов зависит от позиции смотрящего.

Вот с этим нельзя не согласиться. К примеру, смотря нафотошпленную картинук один восхитится "Ах, какая обоаботка!", а другой скажет "Фигня всё это - фотошоп!"