Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Вечный спор, как и многолетний спор вокруг фотографии Роберта Капы =смерть испанского солдата=,постановка она или нет.http://2photo.ru/2007/10/18/raboty_legendarnogo_fotozhurnalista_robert_capa.html

Цитата:

от: Serguk
Так все же, умеем ли мы фотографировать или мы профи в Photosop?

У меня есть фотоувеличитель Ленинград. Давно уже не доставал его из подпола. По мелочи же часто печатал на нём фотографии. И бывало так, что фотографию проявишь, зафиксируешь и при просмотре обнаруживаешь, что на плёнке-то был пересвет с одной стороны. Лезешь опять в темноту, проявляешь очередную бумагу, потом промываешь её, мочишь ватку в проявителе и этой ваткой начинаешь вытягивать пересвеченные участки на отпечатке. Снова промываешь и потом только закидываешь в фиксаж. Или вообще, после экспозиции берёшь всё ту же ватку, намоченную в проявителе и плавными движениями начинаешь от центра промазывать проявителем бумагу. В результате фотография получается как с "паспарту", только с мягонькими такими, воздушными краями.
Это как считать, за фотошоп или нет? А в чём разница между этой ваткой и, к примеру, burning tool в фотошопе?

Цитата:

от: bc----
Если вы тратите полдня на то, что в шопе делается за 5 минут - это не мастерство, а извращение. Допускается только в том случае, если вам нравится сам процесс.

То есть те, кто ждут по нескольку дней определённого состояния природы, света, а не вшопливают живенькие облака - те извращенцы?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
То есть те, кто ждут по нескольку дней определённого состояния природы, света, а не вшопливают живенькие облака - те извращенцы?

А вы уверены, что должным образом сможете вшопить облака? Чтобы это качественно сделать... легче подождать несколько дней.

Ты сравниваешь 2 совершенно разные вещи, которые не подлежат сравнению...человек, мастерски владеющий Фотошоп, умеющий разглядеть в кадре изюминку и доавить ей свежести или вообще сделать шедевр из убитой фотографии...его можно сравнить с пластическим хирургом...а фотограф - это тот человек, который способен захватить в кадр частичку того особенного, что не каждый поймет или вовсе не заметит...Так я про что говорю - ты же не пойдешь к ловцу делать пластику носа? Эти 2 направления искусства схожи только в том, что как из готовой фотографии, так и из реального изображения можно сотворить совершенство...Замечательно если совмещаются эти 2 дара одновременно, так что не надо заниматься самокопанием, а идти и совршенствоваться в обеих сферах...

Цитата:

от:Serguk
Вот уже пару лет как я впервые взял в руки фотоапарат, но жизнь пошла по пути видеоискуства. На фото оставалось совсем немного времени, особых достижений здесь нет, в отличии от видео, но... Это всё изобразительное искуство - моя жизнь, моя слабость...
Итак, идя глубше в эту степь я пришел к выводам что много людей умеют поставить композицию и экспозицию, снять шаблонно, а потом всё это превратиь в шедевр в Photosop. Но... Имеют ли право это люди называться фотографами? Ибо фоткать по большому счету они не умеют. Существует много фильтров, возможностей фотоапаратов (особенно цифровых), свет. И зделать фото с помощью этого, а не комп.обработки и есть вершина мастерства!!! Вы почнете орать мол что? это же прогрес, так легче... Но... Кто из вас может стать опытным гонщиком, не понимая как едет машина, или печать журнал, не зная как работает печатный станок? Вот!!! Так все же, умеем ли мы фотографировать или мы профи в Photosop?

Подробнее

Это сайт об изображениях. Поэтому - чем словоблудить весьма коряво и с многочисленными грамматическими ошибками, - вы бы лучше привели конкретный пример:
- исходный снимок
- шедевр на основе этого снимка после фотошопа.

А уж потом пообсуждаем. Если будет чего, конечно...

Я не кричал об своих совершествах в фотомастерстве, а просто создал интересующую меня тему. А для филологов, так уж извините, я не владею в совершенстве иностранным для меня языком!!! Может писать на родном? ))) Увижу я ваши корявые слова... Вы фотографы или граматики, блин!!!

Цитата:

от:Shakhmin
Если вы рассматриваете фотографию как искусство, то ваше творчество - это субъективное отражение внешнего мира плюс ваш творческие вклад и тогда результат важнее процесса. Если же фотография для вас есть фиксирование объективной реальности с привкусом вашего отношения к ней, то тут конечно нужно быть более щепетильным в выборе допустимой границы вмешательства. А разве в видео, где вы чего-то там достигли, не так?

Подробнее

Вы не понимаете диалектики перехода количества в качество. И категорию качества как таковую.

Различные качества отличаются атрибутами. Т.е. неотъемлемыми свойствами. Если атрибуты отсутствуют, то речь идет об ином качестве. Проще говоря, живопись и фотография определяются по-разному. Это два различных качества.

Вот определение фотографии:
Photography
Noun
1. The act of taking and printing photographs.
2. The process of producing images of objects on photosensitive surfaces.
http://www.websters-online-dictionary.org/definition/photography

Т.е. предусматривается объект, субъект (фотограф) и светочувствительная поверхность. Все что сверх этого - от лукавого. И не стоит это называть фотографией. Не потому, что это кому-то сильно нужно - а затем, чтобы в собственной голове меньше путаницы было.

В конце концов слова придумывают не с бодуна или чтобы дурака повалять. Они отражают объективную реальность. И в этой реальности (со)существуют различные виды искусства.

Особенно возмутителен ваш субъективный идеализм. Вы почему-то полагаете, что в процессе вашего "творчества" вам все позволено. И вы можете называть это как угодно.

Пример из древней истории. Был такой злобный дядька, Прокруст. Отлавливал типчиков вроде вас и примерял к кроватке. Если ножки торчали, он их обрубал, если не доставали - выдергивал. Уж я не знаю, называл ли он это "творчеством" или как еще - но в цивилизованном обществе это называют убийством при отягчающих обстоятельствах.

Т.е. мораль в том, что вы можете называть что угодно как угодно. Но не нужно думать при этом, что все вокруг думают аналогично и позволят вам это проделывать...

Вы вставляете "умные" слова о субъективном отражении. Но - чувствуется! - что вы не в курсе дела. Замечу лишь, что любая активность человека субъективна по определению. Но при этом люди - вот дураки, да?! - оперируют (больше того, веруют) такими словами, как правда, истина, справедливость...

Цитата:

от:bc----
Если аналогичное действие в шопе занимает больше времени, это мастерство. Если вы тратите полдня на то, что в шопе делается за 5 минут - это не мастерство, а извращение. Допускается только в том случае, если вам нравится сам процесс.

Подробнее

Кстати, верно также и обратное. Я, например, лучше поснимаю на цв.негатив, чем буду потом тратить часы в попытках достичь таких же цветов фотошопом :D

Цитата:

от: Koil
Кстати, верно также и обратное. Я, например, лучше поснимаю на цв.негатив, чем буду потом тратить часы в попытках достичь таких же цветов фотошопом :D

Абсолютно верно. Всегда надо стремиться к тому, чтобы получить нужный результат минимальными трудо/времязатратами. Кроме тех случаев, конечно, когда результат не так важен, как сам процесс. Но тут спорить бесполезно, это субъективно.

Цитата:

от: D..
но если ставить в спарринге каратиста с боксером, зрелище получается третьесортным.

неее... ниче так зрелище.
бои без правил называются.

Цитата:

от: григорьич
Вечный спор, как и многолетний спор вокруг фотографии Роберта Капы =смерть испанского солдата=,постановка она или нет.http://2photo.ru/2007/10/18/raboty_legendarnogo_fotozhurnalista_robert_capa.html

на постановку не похожа.
похоже на раненого или убитого.

А чем тогда считать фото Халдея "Знамя Победы" ?
Там "фотошопа" тоже дофига, а за реальный нефотошопленый снимок Халдей получил полный мешок "звездюлей".

можно отправиться в кругосветку пешком, игнорируя средства транспорта, а можно с их применением. Автор из тех, что сочтет путешествие на машине "не спортивным". В результате к концу своей жизни он избродит очень мало мест, так ничего толком и не повидав.

Цитата:

от: Sergey Taran
А чем тогда считать фото Халдея "Знамя Победы" ?
Там "фотошопа" тоже дофига, а за реальный нефотошопленый снимок Халдей получил полный мешок "звездюлей".

Постановочный снимок отличается от коллажа или "фотоарта". Исходя из определения, если вы перенесли объект на носитель без искажений, то это фотография.

Но никаких жестких определений быть не может, безусловно. Поэтому так важно иметь внутри себя некий стержень, способность отличать незабудку от дерьма...

Потому что печать с двойного негатива - это фотография или нет? Вроде бы объект (пусть и состоящий из двух негативов) отдельно, отпечаток сделан честно.

Еще раз. По определению все субъективно и почти все "постановочно". В конечном итоге за результат отвечает мастер. Поэтому так важна его личность. И поэтому меня раздражает моральный релятивизм...

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Постановочный снимок отличается от коллажа или "фотоарта". Исходя из определения, если вы перенесли объект на носитель без искажений, то это фотография.

Во как. Все ч/б одним махом лишаем звания фотографии. Все сцены, которые не влезают в ДД пленки/матрицы признаем принципиально нефотографируемыми. За один кадр их снять нельзя, либо тени, либо света выпадут, а сшивать из 2 кадров тоже нельзя, потому что это уже обработка, и соответственно не фотография. Так же придаем анафеме все монокли, фишаи, и даже ширики, патамучта искажения у них будь здоров какие. Про фильтры типа полярника вообще молчу, сразу давить кованными сапогами. Страшно жить, однако.

Вообще любопытно. Такие темы всплывают регулярно. Постоянно находятся борцы за чистоту фотографии. Но до сих пор ни один из них не смог внятно сформулировать, где пролегает граница в обработке, после которой фотография перестает быть фотографией.

Цитата:

от: Serguk
Вы фотографы или граматики, блин!!!

Вы не ответили на вопрос.

Цитата:

от: bc----
Постоянно находятся борцы за чистоту фотографии. Но до сих пор ни один из них не смог внятно сформулировать, где пролегает граница в обработке, после которой фотография перестает быть фотографией.

А главное, не привёл ни одного своего примера фотографии, ставшей Шедевром после фотошопа.

Я полагаю, что фотошоп нужен для двух вещей:
1. Сделать фотку похожей на то, что было в реальности - то есть как это видит глаз - если кто сложит две-три фотки после брекетинга, то это не страшно, ведь получиться реальная картинка?! или подправит цвет и применит фильтры - главное если стало похоже на реальность, как её видит автор - я например так стараюсь делать.
2. Сделать красивую картинку, если надо "сделать красиво". Другой вопрос, что может быть надо бы писать комментарий - мол был фотошоп. Если, например, с фотографии храма вдруг исчезнут провода или гора мусора - то это даже правильно, если это будет незаметно - очень хорошо, но надо бы как-то про это намекнуть.

Цитата:

от:bc----
Во как. Все ч/б одним махом лишаем звания фотографии. Все сцены, которые не влезают в ДД пленки/матрицы признаем принципиально нефотографируемыми. За один кадр их снять нельзя, либо тени, либо света выпадут, а сшивать из 2 кадров тоже нельзя, потому что это уже обработка, и соответственно не фотография. Так же придаем анафеме все монокли, фишаи, и даже ширики, патамучта искажения у них будь здоров какие. Про фильтры типа полярника вообще молчу, сразу давить кованными сапогами. Страшно жить, однако.

Вообще любопытно. Такие темы всплывают регулярно. Постоянно находятся борцы за чистоту фотографии. Но до сих пор ни один из них не смог внятно сформулировать, где пролегает граница в обработке, после которой фотография перестает быть фотографией.

Подробнее

И также постоянно находятся правдоборцы, которые ратуют за неограниченную анархию, следуя завету классика "Если Бога нет, то все позволено".

При этом они постоянно передергивают, прикидываясь недоумками.

В определении разве сказано, какой тип преобразования выполняет регистрирующая аппаратура? Там указано, что настоящее фото получается только и исключительно с "полтинником"?

Странно, что вы не понимаете, что ограничение накладывается на субъекта (на "творца", как некоторые предпочитают себя имновать). Изображение на светочувствительном слое должно быть отражением объекта с учетом характеристик регистратора.


Как я уже сказал, есть "печка" - наши глаза. Можете считать, что пинхол - это аналог вашего кривого глаза, если вам так легче. Но никакого криминала в использовании оптико-механических приспособлений лично я не вижу.

И неясно, почему публику так раздражает невозможность аналитического определения. Вы знаете четкое определение понятия "совесть"? или там "любовь"? Но это же не мешает ими широко пользоваться. Причем - что характерно! - довольно много людей интуитивно точно понимают, о чем идет речь. И не бегают по форумам с требованием дать "четкое определение".

Хороший пример, кстати - последняя (перед этой моей) реплика. Нет никакой сложности - при наличии пресловутой совести и хотя бы пары извилин - понять, где проходят границы, разделяющие фотографию от чего-то другого.

Самое главное - никто и не настаивает на том, чтобы вы жестко соблюдали канон. Снимайте и комбинируйте что угодно и как угодно. Требуется лишь УКАЗЫВАТЬ, каким способом было получено изображение. Иначе это граничит, например, с фабрикацией улик (и в любом случае это обман).

Цитата:

от: bc----

где пролегает граница в обработке, после которой фотография перестает быть фотографией.

нигде она не пролегает.

Раздражение сторонников "чистой" фотографии вызывает повальное увлечение начинающих фотографов дешевым украшательством, или попыткой выдать эффект за мастерство.
Тут вам и подавляющее большинство ужасных HDR-ок, и пластилиновые лица моделей, и неумело вставленные небеса, и пр. ужасы.
И в этом смысле сторонников такой "чистой" фотографии можно понять. Тем более, что процесс пошленькой фотошопной цветастости касается далеко не только альбомов мейл.ру- этот ужас мы видим в журналах, каталогах, чуть-ли не на выставках.

Другое дело- улучшение фотографии, когда что-то нужно притемнить-осветлить, поменять контраст, убрать некий артефакт.
И уж совсем другое дело- творчество, основанное на сочетании фотографии с элементами коллажа, графики, да чего угодно.
И вот тут как раз граница пролегает. Да еще как :)