Я что-то не понял... (зерно в цифрах)
Всего 4 сообщ.
|
Показаны 1 - 4
Я что-то не понял... (зерно в цифрах)
Недавно смотрел снимки со свадьбы, снятые 5-МП Олимпусом (скорее всего в режиме автомата, как можно догадаться. Серию аппарата не знаю - помню, что был серебристый, типа camedia). Все в них вроде хорошо - ярко, масшабно, красиво. Но увеличил я их на экране своего компа до 100% и чуть не упал со стула - у всех на лицах словно оспа свирепствовала. Жуткий шум почти на всех кадрах (на одежде и на коже особенно заметно). Решил сравнить со своими фотками с трехмегапиксельного Canon A70, снятыми в похожих условиях. Так у Кенона намного приятнее картинка - шума гораздо меньше, хотя деталировка слегка отстает ( все-таки 3 МП это не 5 МП). Неужели у разных производителей качество картинки может ТАК СИЛЬНО различаться? Или дело в чем-то еще. Я что-то не понял...
Re: Я что-то не понял... (зерно в цифрах)
Снимал человек на высоком ISO по незнанию, отсюда и шум. Оли вообще шумит непомерно.
Re: Я что-то не понял... (зерно в цифрах)
от:Victor G
... Решил сравнить со своими фотками с трехмегапиксельного Canon A70, снятыми в похожих условиях. Так у Кенона намного приятнее картинка - шума гораздо меньше, хотя деталировка слегка отстает ( все-таки 3 МП это не 5 МП). Неужели у разных производителей качество картинки может ТАК СИЛЬНО различаться? Или дело в чем-то еще. Я что-то не понял...Подробнее
Когда говорят про Canon А70 и нек. др. обычно вспоминают про процессор DIGIC и шумодав, который съедает шумы вместе с мелкими деталями. :)
Шумы желательно смотреть на отпечатанном снимке, а не при 100 % на мониторе. Ну и на 3Мп должно быть меньше шумов при одинаковом размере матрицы.
Re: Re: Я что-то не понял... (зерно в цифрах)
Был интересный материал в одном из недавних номеров "Chasseur d'Images" с большими увеличениями, где до ISO 400 Кэнон 300 D давал более выглаженное, но с хорошей деталировкой, изображение по сравнению с хорошей профпленкой (не помню точно, какой), на ISO 800 - игра примерно на равных, на ISO 1600 пленочка Фуджи "сделала" 300D, причем по разрешению благодаря мелкости зерна. Имеется в виду, конечно, пленка 24 х 36.
Всем успеха, а вообще в целом все виды были неплохие, причем 300 D играл лучше, чем D 100.
Всем успеха, а вообще в целом все виды были неплохие, причем 300 D играл лучше, чем D 100.