X-Е1 vs Sony RX1

Они эту байку про FF покрытие нынешних объективов официально опровергали. А на прямой вопрос, будут ли они делать FF, весь ответ был : "Возможно". ;)

Цены на фуджики сейчас тоже далеко не мыльничные, однако ж покупают.

единственная камера с осязательным интерфейсом. Циферки-кнопочки-тачскрины задрали уже.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Они эту байку про FF покрытие нынешних объективов официально опровергали. А на прямой вопрос, будут ли они делать FF, весь ответ был : "Возможно". ;)

потому что это слухи. а что сони официально обьявило о ФФ со сменными обьективами ? или тоже "возможно" или "когда нибудь" и т.п. ? поэтому я и писал . слухов много и в конечном итоге они реализуются ,но когда.как,за сколько никто не знает. делать НЕХ ФФ с адаптером под зеркалочные стекла - это еще большая глупость .вон кэнон уже сделал где туча кэнонистов ?смысл в здоровенной оптике и маленькой тушке .как снимать то такой гаргариной ? проще уж зеркалку ,хват намного удобнее.
я даже предположу ,что мы увидим СФ беззеркалку (а ля дальномерные камеры с большим сенсором). и я почти не сомневаюсь что когда то это кто то реализует ,но все мы понимаем что это оочень не скоро .

Слухи про Fujifilm сочинил непонятно кто, а в случае Sony явно имеет место утечка из фирмы. Так что достоверность радикально отличается. ;)

Цитата:

от: DmZ
Шайтан, ведь ничего тяжелее воздуха летать не должно :) RGB кластер Х-Транс 36 пикс против 4 Байера, вот где можно развернуться математике шумоподавления.

Угу... и в 3 раза детали загробить...
Человечество неизлечимо,- вечен поиск бесплатных пирожных!

Цитата:

от: bambr
потому что это слухи. а что сони официально обьявило о ФФ со сменными обьективами ? или тоже "возможно" или "когда нибудь" и т.п. ?

Объявила. Полгода назад. И уже грузит вовсю. Называется Sony NEX VG900:
http://www.dpreview.com/news/2012/09/12/Sony-NEX-VG900-full-frame-camcorder-and-VG-30-APS-C-model-and-18-200-power-zoom-lens

Цитата:

от: bambr
делать НЕХ ФФ с адаптером под зеркалочные стекла - это еще большая глупость .смысл в здоровенной оптике и маленькой тушке .как снимать то такой гаргариной ?

Какой ещё здоровенной? 70-200?
А фуджиковский 17-55 сделан в виде блина можно подумать. На нексах снимают с переходником под ФФ оптику, и почему-то никто это глупостью не считает. К тому же с автофокусом.
Ставят даже на Х-Е1, и тоже никто глупостью не назвал.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8775472

Цитата:

от:DmZ
Кстати, обратил внимание, что картинка с Сигмы DP2 смотрится офигенно объёмно, напомнила кадры с Цейсса 6х6. Заметно лучше стандартного ФФ байера. Так, что технология - наше всё :)
http://www.sigma-dp.com/DP2Merrill/samplephoto/SDIM6258.jpg

Подробнее

БЕШЕНЫЙ ИЗБЫТОК ПУРПУРА

вот так будет правильнее

Цитата:

от:DmZ
По-нашему это базовый элемент расчёта. Пока что получается у них, вроде. Если давить байер настолько, чтоб уровень шума сравнился с Фуджи, на сенсорах того же поколения, то деталей не останется и половины от фуджийской. Значит работает.

Подробнее

Пожалуйста, прекратите писать о том, в чём совершенно не разбираетесь. Практически никакого преимущества по высоким ISO фуджи не имеет, а имеет только преимущество в вычислительной сложности некоторых алгоритмов шумоподавления. При постобработке это небольшой фактор. Может быть полезен разве только в деле получения качественных бесшумных жопегов.

Смотрим.
Во-первых, фудж читерит с высокими ИСО. Например, судя по этому: http://forums.dpreview.com/forums/thread/3171426#forum-post-41036565 их реальные ИСО не то что на стоп, а на все полтора ниже заявленных — cмотрим сюда (вкладка Measurements, High ISO sensitivity):
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/737%7C0/(brand)/Sony/(appareil2)/628%7C0/(brand2)/Nikon
Получается, разница между тем же самым NEX-5n и X-Pro1 составляет ¾-⅘ стопа. Т.е. ISO6400 фуджа примерно равен ISO3200 некса — их и нужно сравнивать. Делаем это (слева NEX-5n, справа фудж). Некс показывает сходный (самую капельку более высокий) уровень детализации и заметно более низкий уровень шумов — разница явно больше чем эти ¼-⅕ стопа.
http dl.дропбокс.com/u/12196364/gallery/different/nex5n-xpro1@6400.png

Полноразмеры: https dl.дропбокс.com/u/12196364/nex5n-xpro1%406400.zip

И всё это сделано с использованием общедоступных программ. Как здесь уже заметили, это просто очередная пустышка от маркетологов фуджи и ничего более.

Благодаря Вашему первому сообщению в теме отметил для себя отличную работу С1 - буду пользоваться.
Я открыл приведенные примеры и увеличил до 300%, специально не глядя на подписи. Угадать не смог. Показал жене и спросил - есть ли разница в детализации? Она тоже не обнаружила. И это 16 мп кроп, разогнанный до 24 мп в сравнении с 24 мп ФФ.
Как Стиву Хаффу удалось получить такое "качество" с Фуджи и как снимает Сони мне, честно говоря все равно, но я вижу, что равы с Фуджа теперь есть чем по-нормальному конвертировать, что радует.

Симпатичный портрет: ;)
http://www.flickr.com/photos/jayhawk/8342793161
Похоже, добавлялось "пленочное зерно" - не шумит камера так на ISO1000. :?

Да вы сорванец, я смотрю. Предъявите доказательства собственной компетентности, кроме самомнения, конечно. Ну там диплом электротехнических дел мастера. А бла-бла тут многие умеют, но сдерживаются..

Спасибо, рад, что мой интерес к подтасовкам не прошёл незамеченным :)

Я извиняюсь, но вот читаю тему и не понимаю о чём по большому счёту идёт спор.

Стив Хафф сравнивает кроп с фф, стоимостью в 2 раза дороже.
Это уже мягко говоря не совсем честное сравнение. Более того, он практически везде оговаривается, что хотя Сони и лучше, но не намного. Напомню Сони - ФФ, стоимостью в 2 с лишним раза дороже Фуджи.

В сообществе зеркальщиков за сравнение кропа с фф, по-моему уже высмеивают, а потом уже и бьют.
А здесь некоторые товарищи оценили фуджи аки говно только потому что она проигрывает в сравнении с камерой совершенно другого уровня, которая по определению должна быть в разы лучше.

Владелец SD1merill может смело пнуть владельца например 5Д2, если тот скажет, что его ФФ превосходит по детализации любой кроп.

Цитата:

от: DmZ
Да вы сорванец, я смотрю. Предъявите доказательства собственной компетентности, кроме самомнения, конечно. Ну там диплом электротехнических дел мастера. А бла-бла тут многие умеют, но сдерживаются..

Я предъявлял картинки, где видно:
1) детализация с фуджа (xtrans) ниже детализации с байеровской матрицы
2) разницы в шумах с байеровской матрицей на сходном уровне чувствительности практически нет, при отсутствии ограничений по вычислительной сложности (что представляет собой проблему лишь во время генерации камерных жопегов)

Этого достаточно. Вы должны показать не меньшую детализацию на кадре с фуджа. А то, что до вы не восприняли претензию по времени выдержки на, вроде бы, сходной чувствительности - то это ваши проблемы и ясно показывает ваше абсолютное непонимание предмета.

PS C1 не показал ничего нового по детализации, чего не умел раньше силки. Изначально ущербная технология.

Вроде-ж были уже эти сэмплы:


Там же в галерее и видна детализация в сравнении с RX1. Она ничуть не уступает в этой части сцены, а по углам превосходит соньку. На мИрах Х-Транс превосходит байера сходной пиксельной ёмкости: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/18
"Firstly, the X-Pro1 shows visibly higher resolution in this chart test than a conventional 16MP Bayer-type camera such as the Nikon D7000, or even the Sony NEX-5N (which has a particularly weak AA filter). In fact, in terms of resolution it's very close indeed to the 24MP Sony NEX-7 or the Sigma SD1, which uses a 15MP Foveon X3 sensor to record full colour information at every pixel, and therefore (like the X-Pro1) uses no AA filter."

Фудж сильно недоэкспонирует картинку(где-то на стоп, или даже больше), а потом её вытягивает, так получается чище, чем "родные" iso. Для справедливого сравнения, нужно сделать несколько снимков каждой камерой на разных изо но одинаковой выдеркой и диафрагмой, чтобы получились недодержки разной степени, а потом в конвертере вытянуть рав до "нормы". И уже эти картинки сравнивать. А то упрек в том что фудж завшыет изо сам по себе не имеет значения, если в итоге при прочих равных картинка лучше.

Цитата:

от:EvilPartisan
Фудж сильно недоэкспонирует картинку(где-то на стоп, или даже больше), а потом её вытягивает, так получается чище, чем "родные" iso. Для справедливого сравнения, нужно сделать несколько снимков каждой камерой на разных изо но одинаковой выдеркой и диафрагмой, чтобы получились недодержки разной степени, а потом в конвертере вытянуть рав до "нормы". И уже эти картинки сравнивать. А то упрек в том что фудж завшыет изо сам по себе не имеет значения, если в итоге при прочих равных картинка лучше.

Подробнее

все еще проще и банальнее. если ставить расширенное ДД ,то снимок недоэкспонируется специально (в рав) . а если без расширенного ДД все так же как и у других камер. просто многие теоретики ,никогда не снимавшие фуджиком считают себя знатоками этой камеры. даже я это не сразу увидел (не мог понять почему иногда рав при прочих равных по разному проэкспонирован) ,тогда это и выяснилось.