Выявление следов двойного jpeg-ужатия графики

Может быть, кто-нибудь поделится опытом по сабжу. Я прочел несколько статей - есть немало методов типа

1. Spatial-based ones looking for blocking artifacts
2. Periodic artifacts in histigrams of quantized DCT coeffs
3. Generalized Benford's law
4. Factor histogram
5. Neighboring joint density

и пр., но приличного обзора не нашел. Посоветуйте пож-та, что эффективнее на практике, нет ли открытых кодов на си или матлабе. Спс.

Цитата:

от:Vadim246
Может быть, кто-нибудь поделится опытом по сабжу. Я прочел несколько статей - есть немало методов типа

1. Spatial-based ones looking for blocking artifacts
2. Periodic artifacts in histigrams of quantized DCT coeffs
3. Generalized Benford's law
4. Factor histogram
5. Neighboring joint density

и пр., но приличного обзора не нашел. Посоветуйте пож-та, что эффективнее на практике, нет ли открытых кодов на си или матлабе. Спс.

Подробнее

Вадим, ничего личного, но на русских форумах принято по-русски писать. Тех, кто знает английский, в России всего 4%. Не стоит на них ориентироваться, они русский так же замечательно знают. :D

Цитата:

от:Vadim246
Может быть, кто-нибудь поделится опытом по сабжу. Я прочел несколько статей - есть немало методов типа

1. Spatial-based ones looking for blocking artifacts
2. Periodic artifacts in histigrams of quantized DCT coeffs
3. Generalized Benford's law
4. Factor histogram
5. Neighboring joint density

и пр., но приличного обзора не нашел. Посоветуйте пож-та, что эффективнее на практике, нет ли открытых кодов на си или матлабе. Спс.

Подробнее

Нет смысла, ибо сейчас общепринято 0xFF и идентификатор по степени, и маркер APP1 . Другие алгоритмы придется исталировать собственным блоком в програмный пакет. Оно уже не чешется и как бы чесать уже никто не пытается.
Если только в плане написаний курсовых и дипломных.

думайу можно нАчать с 2 потомучто проще фсево и потомучто если квантор чистый то отличить просто гавённое жжатие от двойного там разве что затолкать в неиронную сеть милиард примеров и кнопу нажать (как щас принято решать фсе проблеммы ) к стати щас же кто НС не юзает уже лох щитается, сеть гугль выложил в общее пользование ну милиончик-другой примеров стянуть с интернета тоже врят ли сложно хДД за то это модно и прогресивно и на вернека грант дадут .

код ijg наверно там добавить по минимуму чо надо

Речь о метаданных и Exif - но эти штуки легко редактировать или вовсе потереть. Если ошибаюсь - просьба пояснить. Хочется иметь признак редактирования, который простому жулику спрятать тяжело.

Да, пункт 2 выглядит симпатичным, вопрос только как удобнее выбирать фичи. Потом можно и НС или SVM.

Цитата:

от: Vadim246
Речь о метаданных и Exif - но эти штуки легко редактировать или вовсе потереть. Если ошибаюсь - просьба пояснить. Хочется иметь признак редактирования, который простому жулику спрятать тяжело.

У Никона есть прога индентификатор подлинности снимка, поломать и подделать нынче можно ВСЕ, но она ловит именно тот момент что файл не является оригинальным. Работает на TIFF и камжпег в профтушках. Любой другой файл, не прошедший проверку -автоматом считается НЕ подлинным, хоть это сырец.
PS -кстати сырец нынче подделать проще жпега, софта, в том числе и общедоступного под макось -всяких EXIF модификаторов сырца в апсторе навалом, меняй что угодно, камеру, стекло, дату, можно даже наложение снимков в один сырец воткнуть, из трех модифицированных прямо в камере, и камерой же проявить в TIFF или жпег -которые пройдут проверку на подлинность в любой редакции как непосредственно выстрел на нужном фоне или предмета подтверждающего место и дату. НО!!! не пройдут проверку если на карточке вам установили вышеописанное ПО, и у редактора снимки, которые модифицированы заморгают . А жпеги -сразу высветит -не является оригиналом. Подделка. При этом камера должна быть подлключена кабелем, флашка с ориганалами быть в ней, если есть просто некий жпег, то без камеры на которой он снят -тоже нельзя доказать его оригинальность.

Цитата:

от: Vadim246
Хочется иметь признак редактирования, который простому жулику спрятать тяжело.

ну если о подделки именно камерного жпега то сравнене просто статистики с оригиналом это на 99.9 выловит но для этого надо обмерить сначало фсе оригиналы со фсеми версиями софтов. думайу у ДХо и подобных контор до фига этой статистики

да фсегда остаёца метод зделать из жпега обратно рав и поркрутить обратно ну для простоты будем щитать что это не "простые жулики". ф принципе и против этого у ЦРУ есть но это обмеряется каждый фотик с завода. ну или имея на руках фотик уже несоставляет труда доказать это оригинал с нево или это с другово /редактираное

ну канешна если жулик подделывает со своего же фотика то он тоже может обмерить и скопировать ну тут уже вопрсо ресурсов и клоак и даггер как в криптографии. само наличие такой системы тут же даёт жуликам проверить проходит/непроходит...

Да, но оригиналов нет, а фото может быть сделано чем угодно - планшетом или мобильником.
Думаю ловить на признак двойной жпег-упаковки, при этом в гистограмме DCT-коэффициентов появляются периодические артефакты, их можно отследить в фурье-пространстве. Про это немало пишут китайцы, но как всегда без конкретных алгоритмов и оценок. Видимо, придется перебирать методы самостоятельно.

да просто провалы в гистограме. при правельном жжатии пространство образов использовано полностью а тут будит неполностью соотв качество хуже.

Цитата:

от:Vadim246
Да, но оригиналов нет, а фото может быть сделано чем угодно - планшетом или мобильником.
Думаю ловить на признак двойной жпег-упаковки, при этом в гистограмме DCT-коэффициентов появляются периодические артефакты, их можно отследить в фурье-пространстве. Про это немало пишут китайцы, но как всегда без конкретных алгоритмов и оценок. Видимо, придется перебирать методы самостоятельно.

Подробнее

С планшета или мобильника обычно жпеги приводятся в единый размер. В этом случае, когда например в профтушке с ПО проверки подлинности включить режим равного размера жпегов -все фото пережаты и артефакты будут именно в жпегах.