Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти
Всего 1107 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Мне лень читать все эти 212 постов, но...
ох и глючит тут...
[i:0cbda8ebcd][b:0cbda8ebcd]Очередной наезд от весьма далекого от цифры человека, с обычными аргументами "а вот у друга", "недавно купил", "пленка уделала" и т.д. смешно товарищи, разберитесь в сути вопроса наконец[/b:0cbda8ebcd][/i:0cbda8ebcd]![/quote][color=#444444:0cbda8ebcd][/color:0cbda8ebcd][/quote]
Ну от цифры я весьма недалек, кроме пару друзей у меня есть с трое знакомых, с цифрой и пленкой на пару тысяч мертвых президентов как минимум на каждого. Так что прежде чем потратить свои 1500 у.е. я в течение года думал че взять и сравнивал, печатал резултаты на бумаге вживую сравнивая результаты. А небольшим примером из опыта друга, я лишь подметил тот факт, что цифромыльница до 1000 у.е. никак пленке не конкурент, а вот уже полноразмерная матрица, примеров модели которой всего три на весь мир (во прогресс как скаканул...) действительно негатив уделывают (не слайд), но сколько в Москве 1дс стоит - 9000 долларов, так?. Или контакс за 4000 долларов, который мало чем уступает 1дс, зато вышел еще в 2000 году.
Короче спор бесполезный, тем более что видимо поощрив своими вложениями в разработку новых моделей ЦК, вы себе внушили и внушаете другим что цифра форева, а пленка дай (в тихую пуская слезу после многочасовой борьбы в фотошопе над шумами и артефактами, дисторсиями и аберациями снимков ЦК в фотошопе).
Глупо говорить сейчас о вытеснении, прийдет время, подешевеют цифровые зеркальные камеры раз в 10-20, тогда и поговорим.
И не хотите вы прислушаться не к тедди биру не к гостям, которые говорят о том что настоящие технологии произодства матриц достигли определенного предела, развитие которого в увеличении размера матрицы, а цены на них сами знаете какие сейчас.
Так что еще неизвестно при такой ценовой политике лет через пять, если она таковой останется, может и цифра дай, а пленка форева (чей то минолта SLR цифру не выпускает, а с кидаловом пентакса я вообще молчу).
Вобщем все это фотоананизм, а камеры существуют для того чтоб ими фотографировать, а не мерять мирами и прочей дребеденью чья круче. Так что перечитайте уважаемый SCAT Teddy, и поймете наконец, что F80 за 800-900 долл. с объективом, немногим отстатает от фуджи с2 про, однако вместе стоящим с объективом уже 3000 долларов.
Пора этот флейм заканчивать и заняться любимым делом.
Или у Вас камеры нет уважаемый SCAT?
Ну от цифры я весьма недалек, кроме пару друзей у меня есть с трое знакомых, с цифрой и пленкой на пару тысяч мертвых президентов как минимум на каждого. Так что прежде чем потратить свои 1500 у.е. я в течение года думал че взять и сравнивал, печатал резултаты на бумаге вживую сравнивая результаты. А небольшим примером из опыта друга, я лишь подметил тот факт, что цифромыльница до 1000 у.е. никак пленке не конкурент, а вот уже полноразмерная матрица, примеров модели которой всего три на весь мир (во прогресс как скаканул...) действительно негатив уделывают (не слайд), но сколько в Москве 1дс стоит - 9000 долларов, так?. Или контакс за 4000 долларов, который мало чем уступает 1дс, зато вышел еще в 2000 году.
Короче спор бесполезный, тем более что видимо поощрив своими вложениями в разработку новых моделей ЦК, вы себе внушили и внушаете другим что цифра форева, а пленка дай (в тихую пуская слезу после многочасовой борьбы в фотошопе над шумами и артефактами, дисторсиями и аберациями снимков ЦК в фотошопе).
Глупо говорить сейчас о вытеснении, прийдет время, подешевеют цифровые зеркальные камеры раз в 10-20, тогда и поговорим.
И не хотите вы прислушаться не к тедди биру не к гостям, которые говорят о том что настоящие технологии произодства матриц достигли определенного предела, развитие которого в увеличении размера матрицы, а цены на них сами знаете какие сейчас.
Так что еще неизвестно при такой ценовой политике лет через пять, если она таковой останется, может и цифра дай, а пленка форева (чей то минолта SLR цифру не выпускает, а с кидаловом пентакса я вообще молчу).
Вобщем все это фотоананизм, а камеры существуют для того чтоб ими фотографировать, а не мерять мирами и прочей дребеденью чья круче. Так что перечитайте уважаемый SCAT Teddy, и поймете наконец, что F80 за 800-900 долл. с объективом, немногим отстатает от фуджи с2 про, однако вместе стоящим с объективом уже 3000 долларов.
Пора этот флейм заканчивать и заняться любимым делом.
Или у Вас камеры нет уважаемый SCAT?
то Скат.
Вы, часом не снимали на Микрат 900с хорошим репро объективом?! тут даже хваленый VSM' ски цейс отдыхает по детализации.....о какой цифре может идти речь?..... надо минимум 60 мегапикселов... и это говорю нетолько я (тихий мирный зеленый салага).... а очень и очень умные люди....
Вы, часом не снимали на Микрат 900с хорошим репро объективом?! тут даже хваленый VSM' ски цейс отдыхает по детализации.....о какой цифре может идти речь?..... надо минимум 60 мегапикселов... и это говорю нетолько я (тихий мирный зеленый салага).... а очень и очень умные люди....
[quote:2175a5e78e="McD"]
Вы, часом не снимали на Микрат 900с [/quote:2175a5e78e]
А что это такое? :)
Вы, часом не снимали на Микрат 900с [/quote:2175a5e78e]
А что это такое? :)
[quote:0e6ed9265f="SVS Inc"][quote:0e6ed9265f="McD"]
Вы, часом не снимали на Микрат 900с [/quote:0e6ed9265f]
А что это такое? :)[/quote:0e6ed9265f]
Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм. (или 38000 dpi - если Вам так будет понятнее) :) :)
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)
Вы, часом не снимали на Микрат 900с [/quote:0e6ed9265f]
А что это такое? :)[/quote:0e6ed9265f]
Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм. (или 38000 dpi - если Вам так будет понятнее) :) :)
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)
[quote:858589d4a1="Бретер"][quote:858589d4a1="SVS Inc"][quote:858589d4a1="McD"]
Вы, часом не снимали на Микрат 900с [/quote:858589d4a1]
А что это такое? :)[/quote:858589d4a1]
Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм. (или 38000 dpi - если Вам так будет понятнее) :) :)
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)[/quote:858589d4a1]
A ежели к Микрaту еще и клaссную oптику дoбaвить, тo тoгдa уж тoчнo - цифре- крдык..:))))))))))))))))))))))))))))
Вы, часом не снимали на Микрат 900с [/quote:858589d4a1]
А что это такое? :)[/quote:858589d4a1]
Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм. (или 38000 dpi - если Вам так будет понятнее) :) :)
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)[/quote:858589d4a1]
A ежели к Микрaту еще и клaссную oптику дoбaвить, тo тoгдa уж тoчнo - цифре- крдык..:))))))))))))))))))))))))))))
[quote:8649beae15="McD"]то Скат.
Вы, часом не снимали на Микрат 900с хорошим репро объективом?! тут даже хваленый VSM' ски цейс отдыхает по детализации.....о какой цифре может идти речь?..... надо минимум 60 мегапикселов... и это говорю нетолько я (тихий мирный зеленый салага).... а очень и очень умные люди....[/quote:8649beae15]
А так можно и спец.супер-пупер атомные цифровые телескопы приплести.
Вы, часом не снимали на Микрат 900с хорошим репро объективом?! тут даже хваленый VSM' ски цейс отдыхает по детализации.....о какой цифре может идти речь?..... надо минимум 60 мегапикселов... и это говорю нетолько я (тихий мирный зеленый салага).... а очень и очень умные люди....[/quote:8649beae15]
А так можно и спец.супер-пупер атомные цифровые телескопы приплести.
[quote:7815ba73af="Бретер"]Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм. (или 38000 dpi - если Вам так будет понятнее) :) :)
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)[/quote:7815ba73af]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)[/quote:7815ba73af]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.
[quote:3c963861d0="Бретер"]Да есть такая пленочка. Но Вам то зачем? По Вашему - пленка все равно умирает, и разные цифрозеркалки уже переплюнули любую пленку. А Микрат-900 - ну чего-там. Всего 1500 линий на мм. (или 38000 dpi - если Вам так будет понятнее) :) :)
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)[/quote:3c963861d0]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.
А вообще тенденция радует. Глядишь, страниц через 30 Вы всерьёз заинтересуетесь пленкой :) :)[/quote:3c963861d0]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.
[quote:9fd1e6daca="UserSLR"]Ну от цифры я весьма недалек, кроме пару друзей у меня есть с трое знакомых, с цифрой и пленкой на пару тысяч мертвых президентов как минимум на каждого. Так что прежде чем потратить свои 1500 у.е. я в течение года думал че взять и сравнивал, печатал резултаты на бумаге вживую сравнивая результаты. А небольшим примером из опыта друга, я лишь подметил тот факт, что цифромыльница до 1000 у.е. никак пленке не конкурент,
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]За 1500 вы не скоро подходящую замену SLR найдете.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
а вот уже полноразмерная матрица, примеров модели которой всего три на весь мир (во прогресс как скаканул...) действительно негатив уделывают (не слайд), но сколько в Москве 1дс стоит - 9000 долларов, так?. Или контакс за 4000 долларов, который мало чем уступает 1дс, зато вышел еще в 2000 году.
[b:9fd1e6daca][i:9fd1e6daca]Кэнон уже обещает к осени камеру на базе 10D с полноразмерной матрицей от 1Ds по цене около 2000, а он всегда выполняет свои обещания.[/i:9fd1e6daca][/b:9fd1e6daca]
Короче спор бесполезный, тем более что видимо поощрив своими вложениями в разработку новых моделей ЦК, вы себе внушили и внушаете другим что цифра форева, а пленка дай (в тихую пуская слезу после многочасовой борьбы в фотошопе над шумами и артефактами, дисторсиями и аберациями снимков ЦК в фотошопе).
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Я себе ничего не внушал, просто еще год назад сидя на пленочной SLR я понимал недостатки пленки и понял неизбежность перехода на цифру, но т.к. в то время не было 10D, я совершил ошибку сдав свой пленочный комплект и взяв Nikon 5700, помучившись с ним (несмотря на достаточное колличество хороших снимков) я дождался выхода 10D, и теперь мне ничего не надо. Думаю ее качества более чем достаточно на многие годы, т.е. она ничем не хуже аналогичной EOS 30, со многими дополнительными нужными мне возможностями. Тем более с компьютером у меня все ОК.
ВОзможноя и поменяю ее на полноматричную когда та будет стоить сравнимо, но только из за кроп фактора. Хотя и у него есть свою огромные плюсы, а минус я закрыл сигмой 15-30, правда ее качество меня не устраивает.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Глупо говорить сейчас о вытеснении, прийдет время, подешевеют цифровые зеркальные камеры раз в 10-20, тогда и поговорим.
И не хотите вы прислушаться не к тедди биру не к гостям, которые говорят о том что настоящие технологии произодства матриц достигли определенного предела, развитие которого в увеличении размера матрицы, а цены на них сами знаете какие сейчас.
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Почему же не прислушиваюсь, вывод из статьи такой: DSLR полностью сравнялись с аналогичными SLR со своими плюсами и минусами с каждой стороны.
Так что единственное что можно ждать - падение цен.
А полноразмерная матрица лишь позволит печатать с большим увеличением.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Так что еще неизвестно при такой ценовой политике лет через пять, если она таковой останется, может и цифра дай, а пленка форева (чей то минолта SLR цифру не выпускает, а с кидаловом пентакса я вообще молчу).
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Ценовая политика очень неплоха, недавно читал анонс двухлетней давности о презентации супер-пупец проф. цифрового олимпуса E10 за почти 3000. А сейчас он около 1000. И т.д.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Вобщем все это фотоананизм, а камеры существуют для того чтоб ими фотографировать, а не мерять мирами и прочей дребеденью чья круче. Так что перечитайте уважаемый SCAT Teddy, и поймете наконец, что F80 за 800-900 долл. с объективом, немногим отстатает от фуджи с2 про, однако вместе стоящим с объективом уже 3000 долларов.
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Здесь никто и не спорил, цена не являеться преимуществом цифры. И перешедшие на нее сами для себя решили стоит ли разница в цене дополнительных преимуществ или нет.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Пора этот флейм заканчивать и заняться любимым делом.
Или у Вас камеры нет уважаемый SCAT?
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Я полностью согласен, но сейчас опять кто нибудь накатает здесь что видел 10х15 с цифромыльницы за 800у.е. и прозрел что цифра отстой и его зеркалка за 500 у.е. лучше[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]![/quote:9fd1e6daca]
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]За 1500 вы не скоро подходящую замену SLR найдете.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
а вот уже полноразмерная матрица, примеров модели которой всего три на весь мир (во прогресс как скаканул...) действительно негатив уделывают (не слайд), но сколько в Москве 1дс стоит - 9000 долларов, так?. Или контакс за 4000 долларов, который мало чем уступает 1дс, зато вышел еще в 2000 году.
[b:9fd1e6daca][i:9fd1e6daca]Кэнон уже обещает к осени камеру на базе 10D с полноразмерной матрицей от 1Ds по цене около 2000, а он всегда выполняет свои обещания.[/i:9fd1e6daca][/b:9fd1e6daca]
Короче спор бесполезный, тем более что видимо поощрив своими вложениями в разработку новых моделей ЦК, вы себе внушили и внушаете другим что цифра форева, а пленка дай (в тихую пуская слезу после многочасовой борьбы в фотошопе над шумами и артефактами, дисторсиями и аберациями снимков ЦК в фотошопе).
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Я себе ничего не внушал, просто еще год назад сидя на пленочной SLR я понимал недостатки пленки и понял неизбежность перехода на цифру, но т.к. в то время не было 10D, я совершил ошибку сдав свой пленочный комплект и взяв Nikon 5700, помучившись с ним (несмотря на достаточное колличество хороших снимков) я дождался выхода 10D, и теперь мне ничего не надо. Думаю ее качества более чем достаточно на многие годы, т.е. она ничем не хуже аналогичной EOS 30, со многими дополнительными нужными мне возможностями. Тем более с компьютером у меня все ОК.
ВОзможноя и поменяю ее на полноматричную когда та будет стоить сравнимо, но только из за кроп фактора. Хотя и у него есть свою огромные плюсы, а минус я закрыл сигмой 15-30, правда ее качество меня не устраивает.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Глупо говорить сейчас о вытеснении, прийдет время, подешевеют цифровые зеркальные камеры раз в 10-20, тогда и поговорим.
И не хотите вы прислушаться не к тедди биру не к гостям, которые говорят о том что настоящие технологии произодства матриц достигли определенного предела, развитие которого в увеличении размера матрицы, а цены на них сами знаете какие сейчас.
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Почему же не прислушиваюсь, вывод из статьи такой: DSLR полностью сравнялись с аналогичными SLR со своими плюсами и минусами с каждой стороны.
Так что единственное что можно ждать - падение цен.
А полноразмерная матрица лишь позволит печатать с большим увеличением.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Так что еще неизвестно при такой ценовой политике лет через пять, если она таковой останется, может и цифра дай, а пленка форева (чей то минолта SLR цифру не выпускает, а с кидаловом пентакса я вообще молчу).
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Ценовая политика очень неплоха, недавно читал анонс двухлетней давности о презентации супер-пупец проф. цифрового олимпуса E10 за почти 3000. А сейчас он около 1000. И т.д.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Вобщем все это фотоананизм, а камеры существуют для того чтоб ими фотографировать, а не мерять мирами и прочей дребеденью чья круче. Так что перечитайте уважаемый SCAT Teddy, и поймете наконец, что F80 за 800-900 долл. с объективом, немногим отстатает от фуджи с2 про, однако вместе стоящим с объективом уже 3000 долларов.
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Здесь никто и не спорил, цена не являеться преимуществом цифры. И перешедшие на нее сами для себя решили стоит ли разница в цене дополнительных преимуществ или нет.[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]
Пора этот флейм заканчивать и заняться любимым делом.
Или у Вас камеры нет уважаемый SCAT?
[i:9fd1e6daca][b:9fd1e6daca]Я полностью согласен, но сейчас опять кто нибудь накатает здесь что видел 10х15 с цифромыльницы за 800у.е. и прозрел что цифра отстой и его зеркалка за 500 у.е. лучше[/b:9fd1e6daca][/i:9fd1e6daca]![/quote:9fd1e6daca]
[quote:210ebfc173="SCAT"]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:210ebfc173]
http://medfmt.8k.com/mf/limits.html#100
Имейте ввиду что они там говорят о суммарной разрешающей способности = оптика + пленка.
Если говорить только об оптике - то вот выдержка
[quote:210ebfc173]
The top performing lens is, not surprisingly, a Leitz 50mm f/2 Summicron. But is it top performing because it is a superbly designed and optimized build quality lens (as it surely is)? Or is it the top performing lens because it is an f/2 rather than a good bit faster f/1.8 or f/1.7 lens (which are 1/3rd and 1/2 stops faster)? While the system resolution differences are small (e.g., 86 vs. 82 lpmm on Kodachrome 25), the implied aerial resolution differences for these lenses are much higher (e.g., roughly 600+ lpmm on the Leitz aerial resolution value vs 450 lpmm on the Nikkor or Minolta optics, or about a 35% difference). In other words, it takes a very much better aerial resolution lens value to raise overall system resolution even a few lpmm when close to the film resolution limit.
[/quote:210ebfc173]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:210ebfc173]
http://medfmt.8k.com/mf/limits.html#100
Имейте ввиду что они там говорят о суммарной разрешающей способности = оптика + пленка.
Если говорить только об оптике - то вот выдержка
[quote:210ebfc173]
The top performing lens is, not surprisingly, a Leitz 50mm f/2 Summicron. But is it top performing because it is a superbly designed and optimized build quality lens (as it surely is)? Or is it the top performing lens because it is an f/2 rather than a good bit faster f/1.8 or f/1.7 lens (which are 1/3rd and 1/2 stops faster)? While the system resolution differences are small (e.g., 86 vs. 82 lpmm on Kodachrome 25), the implied aerial resolution differences for these lenses are much higher (e.g., roughly 600+ lpmm on the Leitz aerial resolution value vs 450 lpmm on the Nikkor or Minolta optics, or about a 35% difference). In other words, it takes a very much better aerial resolution lens value to raise overall system resolution even a few lpmm when close to the film resolution limit.
[/quote:210ebfc173]
[quote:40c23e144b="Andrey Loukianov"][quote:40c23e144b="SCAT"]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:40c23e144b]
http://medfmt.8k.com/mf/limits.html#100
Имейте ввиду что они там говорят о суммарной разрешающей способности = оптика + пленка.[/quote:40c23e144b]
Честно говоря сайт не внушает, но даже если все правда признайте, разрешение лучших проф.линз доступных простым смертным около 100 линий, как и лучших из доступных пленок. О чем там и говориться.
А вообще подобный спор уже заводился на форуме.
Для 100 линий вполне достаточно 10D, а 1Ds более чем.
А если мы будем выискивать что то исключительное из области узкопроф.направленности, то придем к цифровому атомному телескопу с таким разрешением что подумать страшно, это который отдельные кванты может регистрировать.
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:40c23e144b]
http://medfmt.8k.com/mf/limits.html#100
Имейте ввиду что они там говорят о суммарной разрешающей способности = оптика + пленка.[/quote:40c23e144b]
Честно говоря сайт не внушает, но даже если все правда признайте, разрешение лучших проф.линз доступных простым смертным около 100 линий, как и лучших из доступных пленок. О чем там и говориться.
А вообще подобный спор уже заводился на форуме.
Для 100 линий вполне достаточно 10D, а 1Ds более чем.
А если мы будем выискивать что то исключительное из области узкопроф.направленности, то придем к цифровому атомному телескопу с таким разрешением что подумать страшно, это который отдельные кванты может регистрировать.
[quote:f5be377ecd="SCAT"]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:f5be377ecd]
150*2*24 х 150*2*36 = 7200 х 10800.
Интересно, как он ее потянет....
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:f5be377ecd]
150*2*24 х 150*2*36 = 7200 х 10800.
Интересно, как он ее потянет....
[quote:c1e658871b="SCAT"][quote:c1e658871b="McD"]то Скат.
Вы, часом не снимали на Микрат 900с хорошим репро объективом?! тут даже хваленый VSM' ски цейс отдыхает по детализации.....о какой цифре может идти речь?..... надо минимум 60 мегапикселов...[/quote:c1e658871b]
А так можно и спец.супер-пупер атомные цифровые телескопы приплести.[/quote:c1e658871b]
Что касается примера, который привёл McD, то тут есть некоторая неувязочка. Я читал, что Микрат-900, в отличие от Микрат-300, обеспечивает разрешение всего 600 линий/мм. Но всё равно эквивалентно больше 30 тыс. DPI, что для кадра 24х36 даёт больше Гигапикселя (а не 60 МП).
А что касается [i:c1e658871b]спец.супер-пупер атомных цифровых телескопов[/i:c1e658871b], то интересно узнать, как с их помощью сделать хотя бы простой снимок пикника на природе? В то время, как зарядить Микрат даже в Зенит проблем не представляет.
А вообще, и тут уже об этом много раз говорили, спор этот бессмысленный -- всё равно каждый останется при своём
мнении.
И различные способы регичтрации изоюражения будут сосуществовать параллельно, каждый для своих целей. И каждый будет сам решать, какой аппарат ему выбирать, тот, который снимает на плёнку (со всеми её плюсами и минусами) или тот, который позволяет сразу получить "цифровую" копию изображения (тоже со своими плюсами и минусами)
Вы, часом не снимали на Микрат 900с хорошим репро объективом?! тут даже хваленый VSM' ски цейс отдыхает по детализации.....о какой цифре может идти речь?..... надо минимум 60 мегапикселов...[/quote:c1e658871b]
А так можно и спец.супер-пупер атомные цифровые телескопы приплести.[/quote:c1e658871b]
Что касается примера, который привёл McD, то тут есть некоторая неувязочка. Я читал, что Микрат-900, в отличие от Микрат-300, обеспечивает разрешение всего 600 линий/мм. Но всё равно эквивалентно больше 30 тыс. DPI, что для кадра 24х36 даёт больше Гигапикселя (а не 60 МП).
А что касается [i:c1e658871b]спец.супер-пупер атомных цифровых телескопов[/i:c1e658871b], то интересно узнать, как с их помощью сделать хотя бы простой снимок пикника на природе? В то время, как зарядить Микрат даже в Зенит проблем не представляет.
А вообще, и тут уже об этом много раз говорили, спор этот бессмысленный -- всё равно каждый останется при своём
мнении.
И различные способы регичтрации изоюражения будут сосуществовать параллельно, каждый для своих целей. И каждый будет сам решать, какой аппарат ему выбирать, тот, который снимает на плёнку (со всеми её плюсами и минусами) или тот, который позволяет сразу получить "цифровую" копию изображения (тоже со своими плюсами и минусами)
Почему-то поклонники Микратов не оглашают чувствительность их любимой плёнки, при которой достигается такое, действительно, феноменальное разрешение.
Вот данные изготовителя:
Микрат 200 (разр.=195л/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:033cd3da46][b:033cd3da46]3,0[/b:033cd3da46][/color:033cd3da46]
Микрат 400 (разр.=320лин/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:033cd3da46][b:033cd3da46]1,0[/b:033cd3da46][/color:033cd3da46]
С увеличением разрешения, т.е. с уменьшением размера кристалликов галоидного серебра, чувствительность фотоматериалов КАТАСТРОФИЧЕСКИ падает:
http://bsfp.media-security.ru/school1/50.htm
Микраты можно, конечно, "пушировать", но потери в разрешении будут при этом эквивалентны повышению чувствительности. Чудес тут не бывает.
Вот данные изготовителя:
Микрат 200 (разр.=195л/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:033cd3da46][b:033cd3da46]3,0[/b:033cd3da46][/color:033cd3da46]
Микрат 400 (разр.=320лин/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:033cd3da46][b:033cd3da46]1,0[/b:033cd3da46][/color:033cd3da46]
С увеличением разрешения, т.е. с уменьшением размера кристалликов галоидного серебра, чувствительность фотоматериалов КАТАСТРОФИЧЕСКИ падает:
http://bsfp.media-security.ru/school1/50.htm
Микраты можно, конечно, "пушировать", но потери в разрешении будут при этом эквивалентны повышению чувствительности. Чудес тут не бывает.
Прошу прощения... ну и рисуночек получился... :(
[quote:3c985f7734="3MeeBuK"][quote:3c985f7734="SCAT"]
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:3c985f7734]
150*2*24 х 150*2*36 = 7200 х 10800.
Интересно, как он ее потянет....[/quote:3c985f7734]
Что бестолку спорить о колличестве точек ни о чем не говорящих, хотя можно было и это оспорить.
Посмотрите сюда http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml - сайт весьма уважаемый.
Посмотрите и прочтите внимательно.
Canon 1Ds уделал Canon'a 1V с Provia 100F на одинаковых очень хороших линзах Canon 70-200mm f/2.8l IS и [color=red:3c985f7734]внимание!!![/color:3c985f7734] уделал Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F широкий формат!!! (Как минимум на равных). Не забудьте что широкий в свою очередь уделал узкого.
Причем 1Ds уделал их как по разрешению, так и по чистоте имиджа и не только в цифровом виде, но и при печати на 11X17" and 13X19" (30х40 и 33х50см). Единственное преимущество широкого формата оказалось в возможности печатать больше чем 33х50см.
Причем скан пленки делался на всеми тут любимом Imacon Flextight Photo scanner. Есть там так же оговорка о возможности использования барабанного сканера с получением 500-600 мегового скана, но не рашающего проблему.
Ниже некоторые цитаты с моим скромным частичным переводом, (кто может лучше милости просим):
[quote:3c985f7734]The difference in size between the 1Ds' 31MB file and the scan at 35mm is negligible. But what can be clearly seen is that the 1Ds' image is significantly higher resolution than that of the the scan. (Note that the same lens Canon 70-200mm f/2.8l IS lens was used at the same aperture, and because the 1Ds is full-frame the image size recorded is identical (no magnification factor to confuse things. The difference in resolution is therefore solely due to the camera / imager and no other factor). Also, the 1Ds' digital image clearly has less "grain". The sky is essentially noiseless. Not so at this magnification for the 35mm film.
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Различия в размере между 31Мб файлом 1Ds и сканом с 35 пленки незначительны. Но имидж 1Ds значительно чище и имеет значительно более высокое разрешение чем скан. (Использовались одинаковые линзы на одинаковой дырке и т.к. 1Ds полноматричной, разница в разрешении зависит только от камеры и ничего больше).
Также имидж 1Ds чище и не имеет зерна, небо абсолютно не имеет шумов. Чего нескажешь о 35мм пленке.[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
What does this all mean? Here's what I see on prints, not just on the JPGs that I've created for this page, but real-world 11X17" and 13X19" prints made on an Epson 2200. In any print size up to 13X19" (Super A3), prints made from the 1Ds are sharper and have less grain than those from 35mm or 645 film scans. There is no area in which 35mm film scans are superior, and the 645 scan is only superior in terms of its ability to make prints larger than 13X19".
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Что это значит? Здесь то что я увидел на отпечатках, а не только в JPEG размещенных здесь, на реальных 30х40 и 33х50см отпечатках сделанных Epson 2200. В отпечатках размера до 33х50 супер А3, отпечатки с 1Ds резче и менее зернисты чем с 35мм или 645 пленки. Здесь не было области в которой бы 35 мм скан преобладал, и 645 скан преобладал только в возможности сделать печать больше 33х50см.[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
The 645 scan clearly can produce a significantly larger file, and while the resolution seems more or less comparable to the 1Ds', again the grain in the sky is clearly inferior.
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Естественно 645 скан может быть произведен со значительно большим размером, и пока разрешение может казаться более менее сравнимой с 1Ds. Опять же зерно на небе у него (скана) неважное.[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
Of course there will now be a chorus of those who say, "Ya, but a drum scan would have really shown a bigger difference in favour of film." Humm. Maybe. But here are my thoughts on this recurring topic. I have had drum scans made from my 35mm and medium format film on several occasions. Yes, an 8000 ppi scan is impressive, and can make bigger prints. But, I'm also convinced that while they give me more pixels, I don't get a whole lot more real data. There simply isn't that much more information on film than about 4,000 PPI. Above that we get bigger files, but not much more information. Maybe, 20% more than the 3200 PPI scans that my Imacon Flextight Photo scanner is capable of, but not 2 or 3 times as some inexperienced people presume from the numbers. Also, such scans are huge, 500 or 600MB and almost impossible to work with. Oh yes, these scans cost hundreds of dollars each. How many of these are you going to make on a regular basis?
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Конечно здесь раздасться хор голосов говорящих "да, но барабанный сканер может показать действительно большое преимущество пленки." Возможно. Но у меня есть обычная мысль в ответ на этот топик. Я делал сканы на барабанном с 35мм и широкой пленки в нескольких случаях. Да, 8000 dpi впечатляют, и позволяют печатать большим размером. Но я также уверен, что что пока они дают мне больше пикселей, они не дают мне больше неповрежденной реальной информации. Возможно на 20% больше чем при 3200ppi на моем Imacon Flextight Photo scanner, но нмкак не 2-3 раза как утверждают неопытные люди исходя из цифр. Также размеры сканов огромны, 500 или 600 мб и в большинстве своем непригодны для работы с ними. Ах да, эти сканы стоят сотни долларов за каждый. Сколькие из вас собираються регулярно пользоваться ими?[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
Finally, resolution is but one factor to consider. Noise (grain) is in my opinion of as much if not more significance, and digital files from cameras like the D30, D60, 1D and 1Ds are clearly superior to film in this regard at 100 ISO, and at higher speeds there's no contest — film loses hands down. Dynamic range is another critical factor, and I plan to explore that further over the next few days.
[i:3c985f7734]В заключении, разрешение это один из факторов принятых во внимание. Зерно по моему мнению не менее важно, и цифровые файлы с камер типа D30, D60, 1D and 1Ds гораздо чище пленочных косательно 100ISO, и высокая скорость не подлежит сомнению -пленка сдается. Динамический диапазон это другой критический фактор, и я планирую исследовать его в дальнейшем через несколько дней[/i:3c985f7734].[/quote:3c985f7734]
[color=darkred:3c985f7734][size=18:3c985f7734]Внимание! [/size:3c985f7734][/color:3c985f7734]Только не надо поспешных бестолковых высказываний, с удовольствием послушаю ваши возражения после внимательного прочтения всего теста, хотя бы в части его сравнения с пленками.
А где вы оптику такую возьмете? Найдите хотябы на 150 линий, а ее и 1Ds легко потянет.[/quote:3c985f7734]
150*2*24 х 150*2*36 = 7200 х 10800.
Интересно, как он ее потянет....[/quote:3c985f7734]
Что бестолку спорить о колличестве точек ни о чем не говорящих, хотя можно было и это оспорить.
Посмотрите сюда http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds/1ds-field.shtml - сайт весьма уважаемый.
Посмотрите и прочтите внимательно.
Canon 1Ds уделал Canon'a 1V с Provia 100F на одинаковых очень хороших линзах Canon 70-200mm f/2.8l IS и [color=red:3c985f7734]внимание!!![/color:3c985f7734] уделал Pentax'a 645NII with 200mm f/4 Lens on Provia 100F широкий формат!!! (Как минимум на равных). Не забудьте что широкий в свою очередь уделал узкого.
Причем 1Ds уделал их как по разрешению, так и по чистоте имиджа и не только в цифровом виде, но и при печати на 11X17" and 13X19" (30х40 и 33х50см). Единственное преимущество широкого формата оказалось в возможности печатать больше чем 33х50см.
Причем скан пленки делался на всеми тут любимом Imacon Flextight Photo scanner. Есть там так же оговорка о возможности использования барабанного сканера с получением 500-600 мегового скана, но не рашающего проблему.
Ниже некоторые цитаты с моим скромным частичным переводом, (кто может лучше милости просим):
[quote:3c985f7734]The difference in size between the 1Ds' 31MB file and the scan at 35mm is negligible. But what can be clearly seen is that the 1Ds' image is significantly higher resolution than that of the the scan. (Note that the same lens Canon 70-200mm f/2.8l IS lens was used at the same aperture, and because the 1Ds is full-frame the image size recorded is identical (no magnification factor to confuse things. The difference in resolution is therefore solely due to the camera / imager and no other factor). Also, the 1Ds' digital image clearly has less "grain". The sky is essentially noiseless. Not so at this magnification for the 35mm film.
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Различия в размере между 31Мб файлом 1Ds и сканом с 35 пленки незначительны. Но имидж 1Ds значительно чище и имеет значительно более высокое разрешение чем скан. (Использовались одинаковые линзы на одинаковой дырке и т.к. 1Ds полноматричной, разница в разрешении зависит только от камеры и ничего больше).
Также имидж 1Ds чище и не имеет зерна, небо абсолютно не имеет шумов. Чего нескажешь о 35мм пленке.[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
What does this all mean? Here's what I see on prints, not just on the JPGs that I've created for this page, but real-world 11X17" and 13X19" prints made on an Epson 2200. In any print size up to 13X19" (Super A3), prints made from the 1Ds are sharper and have less grain than those from 35mm or 645 film scans. There is no area in which 35mm film scans are superior, and the 645 scan is only superior in terms of its ability to make prints larger than 13X19".
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Что это значит? Здесь то что я увидел на отпечатках, а не только в JPEG размещенных здесь, на реальных 30х40 и 33х50см отпечатках сделанных Epson 2200. В отпечатках размера до 33х50 супер А3, отпечатки с 1Ds резче и менее зернисты чем с 35мм или 645 пленки. Здесь не было области в которой бы 35 мм скан преобладал, и 645 скан преобладал только в возможности сделать печать больше 33х50см.[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
The 645 scan clearly can produce a significantly larger file, and while the resolution seems more or less comparable to the 1Ds', again the grain in the sky is clearly inferior.
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Естественно 645 скан может быть произведен со значительно большим размером, и пока разрешение может казаться более менее сравнимой с 1Ds. Опять же зерно на небе у него (скана) неважное.[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
Of course there will now be a chorus of those who say, "Ya, but a drum scan would have really shown a bigger difference in favour of film." Humm. Maybe. But here are my thoughts on this recurring topic. I have had drum scans made from my 35mm and medium format film on several occasions. Yes, an 8000 ppi scan is impressive, and can make bigger prints. But, I'm also convinced that while they give me more pixels, I don't get a whole lot more real data. There simply isn't that much more information on film than about 4,000 PPI. Above that we get bigger files, but not much more information. Maybe, 20% more than the 3200 PPI scans that my Imacon Flextight Photo scanner is capable of, but not 2 or 3 times as some inexperienced people presume from the numbers. Also, such scans are huge, 500 or 600MB and almost impossible to work with. Oh yes, these scans cost hundreds of dollars each. How many of these are you going to make on a regular basis?
[i:3c985f7734][b:3c985f7734]Конечно здесь раздасться хор голосов говорящих "да, но барабанный сканер может показать действительно большое преимущество пленки." Возможно. Но у меня есть обычная мысль в ответ на этот топик. Я делал сканы на барабанном с 35мм и широкой пленки в нескольких случаях. Да, 8000 dpi впечатляют, и позволяют печатать большим размером. Но я также уверен, что что пока они дают мне больше пикселей, они не дают мне больше неповрежденной реальной информации. Возможно на 20% больше чем при 3200ppi на моем Imacon Flextight Photo scanner, но нмкак не 2-3 раза как утверждают неопытные люди исходя из цифр. Также размеры сканов огромны, 500 или 600 мб и в большинстве своем непригодны для работы с ними. Ах да, эти сканы стоят сотни долларов за каждый. Сколькие из вас собираються регулярно пользоваться ими?[/b:3c985f7734][/i:3c985f7734]
Finally, resolution is but one factor to consider. Noise (grain) is in my opinion of as much if not more significance, and digital files from cameras like the D30, D60, 1D and 1Ds are clearly superior to film in this regard at 100 ISO, and at higher speeds there's no contest — film loses hands down. Dynamic range is another critical factor, and I plan to explore that further over the next few days.
[i:3c985f7734]В заключении, разрешение это один из факторов принятых во внимание. Зерно по моему мнению не менее важно, и цифровые файлы с камер типа D30, D60, 1D and 1Ds гораздо чище пленочных косательно 100ISO, и высокая скорость не подлежит сомнению -пленка сдается. Динамический диапазон это другой критический фактор, и я планирую исследовать его в дальнейшем через несколько дней[/i:3c985f7734].[/quote:3c985f7734]
[color=darkred:3c985f7734][size=18:3c985f7734]Внимание! [/size:3c985f7734][/color:3c985f7734]Только не надо поспешных бестолковых высказываний, с удовольствием послушаю ваши возражения после внимательного прочтения всего теста, хотя бы в части его сравнения с пленками.
[quote:eb5310963e="SVF"]Почему-то поклонники Микратов не оглашают чувствительность их любимой плёнки, при которой достигается такое, действительно, феноменальное разрешение.
Вот данные изготовителя:
Микрат 200 (разр.=195л/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:eb5310963e][b:eb5310963e]3,0[/b:eb5310963e][/color:eb5310963e]
Микрат 400 (разр.=320лин/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:eb5310963e][b:eb5310963e]1,0[/b:eb5310963e][/color:eb5310963e]
С увеличением разрешения, т.е. с уменьшением размера кристалликов галоидного серебра, чувствительность фотоматериалов КАТАСТРОФИЧЕСКИ падает:
Микраты можно, конечно, "пушировать", но потери в разрешении будут при этом эквивалентны повышению чувствительности. Чудес тут не бывает.[/quote:eb5310963e]
дык, за все платить приходится... :)
Вот данные изготовителя:
Микрат 200 (разр.=195л/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:eb5310963e][b:eb5310963e]3,0[/b:eb5310963e][/color:eb5310963e]
Микрат 400 (разр.=320лин/мм) - ГОСТ (ISO) [color=red:eb5310963e][b:eb5310963e]1,0[/b:eb5310963e][/color:eb5310963e]
С увеличением разрешения, т.е. с уменьшением размера кристалликов галоидного серебра, чувствительность фотоматериалов КАТАСТРОФИЧЕСКИ падает:
Микраты можно, конечно, "пушировать", но потери в разрешении будут при этом эквивалентны повышению чувствительности. Чудес тут не бывает.[/quote:eb5310963e]
дык, за все платить приходится... :)
[quote:d790f930e9="SVF"]Прошу прощения... ну и рисуночек получился... :([/quote:d790f930e9]
Отредактируйте пожалуста свой мессидж, уберите картинку, за монитор вылазит :)
Отредактируйте пожалуста свой мессидж, уберите картинку, за монитор вылазит :)
А вообще конечно посмотреть бы как этим микратом можно что нибудь сфотографировать, особенно движущееся быстрее мм в час. Похоже пейзаж с ветром не выйдет, только как спец эффект :)
