Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти

Sorry, сервак глюканул.

Весьма интересна статья TeddyBear'a со сравнением в абсолютно равных условиях Никона F80 и Fuji S2Pro.
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473
Помоему все преимущиства и недостаки как пленки так и цифры хорошо раскрыты.

[quote:2fa093bf63="SCAT"] И сколько здесь еще маразмов понаписано, причем по большей части людьми приличной цифры в руках не державшими.[/quote:2fa093bf63]
Это называется религия. То есть совокупность постулатов, воспринимаемых на веру и не подлежащих обсуждению или сомнению. Пленка - хорошо, матрица - плохо. Зерно - хорошо, чистая фотография - плохо. Геморрой по получению результата - хорошо. Результат, видимый сразу и возможность сделать 20 дублей нахаляву- плохо. Аминь.

Единственное, что радует - есть люди, которые прямо говорят "Я бы не отказался иметь Canon 1 Ds, но кошелек не позволяет. Так что я пока придержу свою пленочную зеркалку до тех пор, пока достойная цифра не станет мне по карману".

[quote:8790ffa8a6="bc----"]

Единственное, что радует - есть люди, которые прямо говорят "Я бы не отказался иметь Canon 1 Ds, но кошелек не позволяет. Так что я пока придержу свою пленочную зеркалку до тех пор, пока достойная цифра не станет мне по карману".[/quote:8790ffa8a6]


а что делать тем кто могут позволить себе цифру но хотят полноценный отпечаток 30x45 ?

[quote="VSM"][quote:a161548545="bc----"]
а что делать тем кто могут позволить себе цифру но хотят полноценный отпечаток 30x45 ?[/quote:a161548545]
Покупать пленочную камеру. Правда, не 35мм, а широкоформатную. Либо ЦФК больше 10 мпикс, желательно цифровой задник килобаксов этак за 20-30. Но до сих пор лично мне в дискуссиях не встречались постинги типа "вот я купил цифровую камеру за 10000$, поработал с ней и решил вернуться на свою пленочную". Если ты ткнешь меня носом в подобное высказывание, буду очень признателен. Напротив, постинги типа "у меня есть пленочная и цифровая зеркалки, я реально пользуюсь практически только цифровой, а пленочная лежит в шкафу" проскакивают почти в каждом обсуждении "цифра vs пленка".

[quote:e8173c452f="VSM"]а что делать тем кто могут позволить себе цифру но хотят полноценный отпечаток 30x45 ?[/quote:e8173c452f]

Любая Fuji S2, 10D и т.д. позволит получить полноценный отпечаток в этом формате, а если им еще зерна под пленку в фотошопе добавить, то и мало кто отличит.

[quote:9a18f9b802="bc----"][quote:9a18f9b802="Бретер"]Еще один убийственный аргумент цифры - оперативность. При этом фотография рассматривается только сточки зрения картинки на экране. В то-же время 50% России имеют возраст более 38 лет - и для них фото - это картинка, висящая на стене... И тут-то никакой оперативности не наблюдается, если человеку начхать на картинку на экране, да и компьютера у него нет :)
И аргумент фотошироты не последний, и возможность менять пленку в соответствии с замыслом - это для Вас также из области "души"?
[/quote:9a18f9b802]
А чем матрица хуже в этом отношении? :)[/quote:9a18f9b802]
С точки зрения оперативности в моем рассуждении - не хуже и не лучше. По поводу фотошироты - так у матрицы она меньше. И, по сравнению с пленкой, она пока не имеет возможности менять свои характеристики под замысел фотографа, а Фотошоп тоже не всегда поможет. В то время как пленка - заменил на другую, и все.
[quote:9a18f9b802][quote:9a18f9b802]
И экономическая целесообразность (лучше так, дабы пальцемахатели не обижали большую часть населения, не имеющего подкожных запасов на покупку цифры за пару килобаксов). Цифра обойдет пленочную камеру с планшетным сканером (дабы уравнять гармонию цифровым файлом) только на СТО ТРИДЦАТЬ ПЯТОЙ ТЫСЯЧЕ КАДРОВ. [/quote:9a18f9b802]
Да нет, все куда как проще. Сканер, который даст реальное преимущество над цифрой, стоит сам по себе уже вполне соизмеримо с ней. Так что тут счет идет не на сотни тысяч кадров, а порядка этак на три меньше. Да в цифре в общем-то и подход к процессу съемки другой. При наличии интересного сюжета можно не раздумывая ставить серийную съемку и лупить длинной очередью 50 кадров подряд. Потом открывается широкий простор для выбора идеального кадра из этих 50. А оппонентам остается лишь, надув щеки, рассуждать о том, что это все фигня и настоящий кадр - только тот, что снят нечаянно в единственном экземпляре. :)[/quote:9a18f9b802]
Отпечатать оптически формат 20х30 - и далее его можно сканировать на простом планшетном сканере (за 100 баксов и менее). Где же здесь соизмеримость?
Сейчас я месяц топтался над одним сюжетом. Походил, подумал, отснял пару пленок. Еще походил-посмотрел-подумал.
Через два месяца свет будет подходящий, опять пару пленок уложу. Ну и зачем мне преимущество в серии пулеметной очередью, если интервал между сериями у меня - час-полтора (дабы получше увидеть изменения светов и теней) по одной пленке, и два-три месяца между съемками (а по некоторым сюжетам и более года между первым и последним снимком сюжета).

[quote:560bccc45d="VSM"]
поддержал Бретера по всем пунктам кроме иврита.[/quote:560bccc45d]
Понял. Иврит убираю. :)

[quote:475ba1d75f="bc----"]
Единственное, что радует - есть люди, которые прямо говорят "Я бы не отказался иметь Canon 1 Ds, но кошелек не позволяет. Так что я пока придержу свою пленочную зеркалку до тех пор, пока достойная цифра не станет мне по карману".[/quote:475ba1d75f]
Есть еще люди, которые прямо говорят - цифра мне по карману, но в её нынешнем состоянии экономически нецелесообразна.

[quote:b223003d2d="Бретер"]
С точки зрения оперативности в моем рассуждении - не хуже и не лучше. По поводу фотошироты - так у матрицы она меньше. И, по сравнению с пленкой, она пока не имеет возможности менять свои характеристики под замысел фотографа
[/quote:b223003d2d]
Да ну? А, скажем, ББ, который на матрице можно поменять одним нажатием на кнопку? По поводу фотошироты не спорю.
[quote:b223003d2d]
Отпечатать оптически формат 20х30 - и далее его можно сканировать на простом планшетном сканере (за 100 баксов и менее). Где же здесь соизмеримость?
[/quote:b223003d2d]
Ну ты даешь! Сперва говоршь о том, что пленка имеет бОльшую фотошироту, а потом предлагаешь сканировать бумагу. В таком варианте любая цифровая камера средного уровня баксов за 500 с легкостью уделает по фотошироте любую пленочную зеркалку, в том числе и широкоформатную. Просто по той причине, что все преимущество в фотошироте будет скушано бумагой.
[quote:b223003d2d]
Сейчас я месяц топтался над одним сюжетом. Походил, подумал, отснял пару пленок. Еще походил-посмотрел-подумал.
Через два месяца свет будет подходящий, опять пару пленок уложу. Ну и зачем мне преимущество в серии пулеметной очередью, если интервал между сериями у меня - час-полтора (дабы получше увидеть изменения светов и теней) по одной пленке, и два-три месяца между съемками (а по некоторым сюжетам и более года между первым и последним снимком сюжета).[/quote:b223003d2d]
Из личной практики случаи:
1. Съемка объекта, упорно не сидящего на месте. Чтобы снять идеальный ракурс, просто физически не хватает реакции. А если добавить неизбежный лаг камеры, то задача попасть в точку с одного кадра становится просто невыполнимой.
2. Съемка сложного сюжета. Всегда удобно иметь возможность отснять 3-5 кадров с разными вариантами настроек, чтобы потом выбрать оптимальный.

[quote:9183fd24e1="Бретер"]Есть еще люди, которые прямо говорят - цифра мне по карману, но в её нынешнем состоянии экономически нецелесообразна.[/quote:9183fd24e1]
А с этим никто и не спорит, не надо переводить стрелки. Сейчас цифра при сопоставимом качестве стоит чуть ли не на порядок дороже. Но вроде бы ты пытаешься меня убедить, что ни при каких затратах цифра не может сравниться с пленкой.

[quote:4bea476f44="SCAT"][quote:4bea476f44="VSM"]а что делать тем кто могут позволить себе цифру но хотят полноценный отпечаток 30x45 ?[/quote:4bea476f44]

Любая Fuji S2, 10D и т.д. позволит получить полноценный отпечаток в этом формате, а если им еще зерна под пленку в фотошопе добавить, то и мало кто отличит.[/quote:4bea476f44]


браво. обязательно побегу продавать свой мешок цейсовских линз. продавцам мотивирую что срочно надо купить . эту как ее там. фудзи . да и супер линзы от никон. нда.
помирает от хохота.
что спорить что пленочный что цифровой кэнон или никон не могут вывести 30x45. у меня в этом сомнений нет. тогда как даже средний (по меркам цейса) соннар 135/2,8 выводит не напрягаясь 30x45, без всяких там пикселов при этом виден каждый волосок.
для цейса 35мм спор пленка/цифра на данный момент не актуален.
что касается Contax N так он потерял ту самую легендарную маштабируемость ценой контраста и насыщенности цвета.
посему мне ND не нужен.
может если выйдет G с цифрой начинкой. то можно будет его купить. но вот цейс заявляет что нет у него партнера который мог бы родить матрицу хотя бы в 14 мпикс которую было б не стыдно породнить с Contax G, который к слову например с планаром 45/2 дает такую же картинку что и роллейфлекс планар 80/2,8, при формате 30x30 (роллей) и 30x45 (g) соответственно. я долго смеялся когда это узнал. ведь роллейфлекс обошелся мне в 2 штуки. правдо утешило что можно при желании 1x1 метр вывести. если захочется. так что удач вам на цифровом поприще в системе Митсубиши (владельце Кэнон и Никон одновременно) с вашими мегапикселями. а мы подождем. ведь в цейсе нет пластмассы и он не стареет. :)

[quote:29890584a4="VSM"]Contax G, который к слову например с планаром 45/2 дает такую же картинку что и роллейфлекс планар 80/2,8, при формате 30x30 (роллей) и 30x45 (g) соответственно. я долго смеялся когда это узнал. ведь роллейфлекс обошелся мне в 2 штуки. правдо утешило что можно при желании 1x1 метр вывести. если захочется. так что удач вам на цифровом поприще в системе Митсубиши (владельце Кэнон и Никон одновременно) с вашими мегапикселями. а мы подождем. ведь в цейсе нет пластмассы и он не стареет. :)[/quote:29890584a4]

Что-то как-то сомнительна мне эта супер-масштабируемость Цейсса. Какая пленка? Как печаталась? Средний формат как минимум по зерну должен выигрывать.

[quote:11e9e5c5ba="Палыч"][quote:11e9e5c5ba="VSM"]Contax G, который к слову например с планаром 45/2 дает такую же картинку что и роллейфлекс планар 80/2,8, при формате 30x30 (роллей) и 30x45 (g) соответственно. я долго смеялся когда это узнал. ведь роллейфлекс обошелся мне в 2 штуки. правдо утешило что можно при желании 1x1 метр вывести. если захочется. так что удач вам на цифровом поприще в системе Митсубиши (владельце Кэнон и Никон одновременно) с вашими мегапикселями. а мы подождем. ведь в цейсе нет пластмассы и он не стареет. :)[/quote:11e9e5c5ba]

Что-то как-то сомнительна мне эта супер-масштабируемость Цейсса. Какая пленка? Как печаталась? Средний формат как минимум по зерну должен выигрывать.[/quote:11e9e5c5ba]

пленка была слайд и там и там фуджи провия 100 ф затем всё сканировалось на имаконе для формата 30x45 печаталось в профи. а про зерно я писал у среднего формата его нет. вы невнимательно читали. более того :) лейка M масштабируется еще больше :) у меня вот знакомый печатает сам ч/б фото размером A0 и что забавное резко выглядит, и детали не утрачены, и заявлет мне что цейс это зенит :))

[quote:eab283939c="VSM"]пленка была слайд и там и там фуджи провия 100 ф. а про зерно я писал. вы невнимательно читали. более того :) лейка M масштабируется еще больше :)[/quote:eab283939c]

Угу, т.е. цифровая печать. Понятно. Иначе говоря, это надо понимать как "масштабируется, если не обращать внимания на зерно". Кстати, еще интересно, с какого расстояния рассматривали.

[quote:0bdc1fe3a4="bc----"][quote:0bdc1fe3a4="Бретер"]
С точки зрения оперативности в моем рассуждении - не хуже и не лучше. По поводу фотошироты - так у матрицы она меньше. И, по сравнению с пленкой, она пока не имеет возможности менять свои характеристики под замысел фотографа
[/quote:0bdc1fe3a4]
Да ну? А, скажем, ББ, который на матрице можно поменять одним нажатием на кнопку? По поводу фотошироты не спорю.
[/quote:0bdc1fe3a4]
Вот баланс белого - это единственное (ИМХО) преимущество цифры, которое и заставляет меня пристальнее к ней приглядываться и ждать появления экономически целесообразной для меня цифрозеркалки
[quote:0bdc1fe3a4][quote:0bdc1fe3a4]
Отпечатать оптически формат 20х30 - и далее его можно сканировать на простом планшетном сканере (за 100 баксов и менее). Где же здесь соизмеримость?
[/quote:0bdc1fe3a4]
Ну ты даешь! Сперва говоршь о том, что пленка имеет бОльшую фотошироту, а потом предлагаешь сканировать бумагу. В таком варианте любая цифровая камера средного уровня баксов за 500 с легкостью уделает по фотошироте любую пленочную зеркалку, в том числе и широкоформатную. Просто по той причине, что все преимущество в фотошироте будет скушано бумагой.[/quote:0bdc1fe3a4]
Сильно я сомневаюсь. Ведь на пленке я в состоянии получить фотошироту 5,0D, которые потом в проявителе создадут диапазон оптических плотностей 3-3,5D, и отпечатаю на бумаге с диапазоном плотностей 2-2,5D. Но фотоширота, которая и создает богатство деталей в светах и тенях, будет передана полностью. А цифромыльница с диапазоном 3,5 изначально потеряет половину деталей, коих затем никаким фотошопом не вытянуть
[quote:0bdc1fe3a4][quote:0bdc1fe3a4]
Сейчас я месяц топтался над одним сюжетом. Походил, подумал, отснял пару пленок. Еще походил-посмотрел-подумал.
Через два месяца свет будет подходящий, опять пару пленок уложу. Ну и зачем мне преимущество в серии пулеметной очередью, если интервал между сериями у меня - час-полтора (дабы получше увидеть изменения светов и теней) по одной пленке, и два-три месяца между съемками (а по некоторым сюжетам и более года между первым и последним снимком сюжета).[/quote:0bdc1fe3a4]
Из личной практики случаи:
1. Съемка объекта, упорно не сидящего на месте. Чтобы снять идеальный ракурс, просто физически не хватает реакции. А если добавить неизбежный лаг камеры, то задача попасть в точку с одного кадра становится просто невыполнимой.
2. Съемка сложного сюжета. Всегда удобно иметь возможность отснять 3-5 кадров с разными вариантами настроек, чтобы потом выбрать оптимальный.[/quote:0bdc1fe3a4]
По второму пункту - у пленки в этом плане не вижу особых отличий. Оптимальный кадр все равно будет в итоге отбираться по отпечатку на бумаге - кадр на мониторе зачастую не позволяет в полной мере оценить его художественное качество.
По первому пункту - говаривал я лет двадцать пять назад своим ученикам: - чтобы снимать портрет, надо любить человека. Чтобы снимать репортаж - надо предвидеть события. Чтобы снимать детский портрет - надо любить человека и предвидеть события :)
ЗЫ. Кстати, смерть пленке принесет лет через пятнадцать цифромыльница с матрицей 1,5 Мп.

[quote:ba980fa6ab="bc----"][quote:ba980fa6ab="Бретер"]Есть еще люди, которые прямо говорят - цифра мне по карману, но в её нынешнем состоянии экономически нецелесообразна.[/quote:ba980fa6ab]
А с этим никто и не спорит, не надо переводить стрелки. Сейчас цифра при сопоставимом качестве стоит чуть ли не на порядок дороже. Но вроде бы ты пытаешься меня убедить, что ни при каких затратах цифра не может сравниться с пленкой.[/quote:ba980fa6ab]
Во-первых, я могу только попытаться уверить. Убеждаться Вам придется самостоятельно.
Во-вторых, я пытаюсь уверить только лишь в том, что сегодня цифра не состоянии решать весь объем задач, решаемых с помощью пленки.
В-третьих, я абсолютно уверен, что ближайшее время и пленочные, и цифровые зеркалки будут сосуществовать достаточно мирно, а затем их настигнет быстрая, и, главное, одновременная смерть.
ЗЫ. Кстати, стоимость первоначальных затрат на цифровую коробку - это капля в море общих затрат, и экономическая целесообразность определяется не этим.

[quote:8bb0055566="Бретер"]
Вот баланс белого - это единственное (ИМХО) преимущество цифры, которое и заставляет меня пристальнее к ней приглядываться и ждать появления экономически целесообразной для меня цифрозеркалки
[/quote:8bb0055566]
Тогда о каких еще преимуществах смены пленки ты говоришь? Разное зерно, разная чувствительность, разная цветопередача - это все так или иначе доступно и матрице (ну кроме зерна, его придется фотошопом добавлять).
[quote:8bb0055566]
Сильно я сомневаюсь. Ведь на пленке я в состоянии получить фотошироту 5,0D, которые потом в проявителе создадут диапазон оптических плотностей 3-3,5D, и отпечатаю на бумаге с диапазоном плотностей 2-2,5D. Но фотоширота, которая и создает богатство деталей в светах и тенях, будет передана полностью. А цифромыльница с диапазоном 3,5 изначально потеряет половину деталей, коих затем никаким фотошопом не вытянуть
[/quote:8bb0055566]
Ну замечательно. Теперь плавно съехали на цифромыльницы. Мы же вроде бы говорили о цифрозеркалках и цифрозадниках. Впрочем, есть у меня сильное ощущение внутри, что эту операцию ты не проводил. Я поначалу был сильно удивлен, когда обнаружил, что обычный планшетный сканер со слайд-модулем вытягивает из пленки куда больше информации, чем ее есть на отпечатке.
[quote:8bb0055566]
По первому пункту - говаривал я лет двадцать пять назад своим ученикам: - чтобы снимать портрет, надо любить человека. Чтобы снимать репортаж - надо предвидеть события. Чтобы снимать детский портрет - надо любить человека и предвидеть события :)
[/quote:8bb0055566]
Или поступить проще - снять много кадров, чтобы потом выбрать лучший. :)

[quote:77e0c64ce3="Палыч"][quote:77e0c64ce3="VSM"]пленка была слайд и там и там фуджи провия 100 ф. а про зерно я писал. вы невнимательно читали. более того :) лейка M масштабируется еще больше :)[/quote:77e0c64ce3]

Угу, т.е. цифровая печать. Понятно. Иначе говоря, это надо понимать как "масштабируется, если не обращать внимания на зерно". Кстати, еще интересно, с какого расстояния рассматривали.[/quote:77e0c64ce3]

в упор рассматривал с линзой цейс триотар 5x. ручную печать попробую позднее. просто что я этим хотел сказать. что 35 мм цейс 30x45 без проблем выводит. для большего буду снимтаь роллеем :) а когда у меня были эльки кэноновские то 20x30 меня совсем не впечетляли, как машинные так и ручные. кстаи те сканы о ктороых я говорил были сделаны без айса, многопроходки и подавления зерна. вообщем даже с пылью :)


я не ругаю никон и кэнон. они для тех задач для которых созданы отличные (не беря во внимание конечно же уровень еос 30 и ф 80). быстрый афтофокус куча функций быстрые протяжки длинные объективы (коих нет у цейса) пылевлаго защищенность итд. но. систеы это репортерские. мне онине подходят. я разницы между эльками и прошными никонами не выжу. и считаю что у них нет своего "рисунка". что касается масштабирования на оптической печати. тут какая то магия прям. приведу пример. у меня был кэнон эль 100/2. так вот он намного резче соннара 135/2,8. это было видно на сканах и на цифровой печати 20x30. но когда я попросил напечатать ручным способом ч/б 30x45 с этих двух линз то выяснил что цейсовская картинка не претерпела изменений в худшую сторону по сравнению с 20x30 и небыло растяжки и замыла деталей. у эльки стало замыливать края причем ощутимо. я не знаю почему так. но тем не менее. то же самое с цейс G 45/2 и суммилюксом 50/2. цейс давал по графикам мтф более высокое разрешение. на 20X30 так тоже казалось. а потом выяснилось что на 50x60 цейс уступает лековскому в детализации.

кстати интересный момент. цейс всегда публикует мтф графики полученные в результате реального тестирования линз, причем линзы проверяются на предмет соответствия этому графику и те кто не соответствуют выбраковываются, тогда как кэнон и никон лишь теоритические компьютерные выводы, как компьютеру кажется. тоесть например даже по графикам можно понять что соннар 135/2,8 резче чем зум варио 80-200/4 на том же фокусном отрезке, тогда ка зум 35-135 незначительно уступает по качеству фиксам аналогичного фокусного расстояния.

Все же очень интересно услышать ваше мнение об опыте работы с цифрой MONTE ZUKER'a.
Почему то вы скромно его пропустили.

Интересно послушать ваши заключения о его лоховости и о недостойности носить гордое звание фотографа и получать премии потому как он давно на цифру снимает, несмотря на то что может себе позволить любые лейки, хоссеблады и т.д. в любом колличестве и по любой цене.

Уж вы то наверное поавторитетнее будете :)

[quote:a89bf11828="Egor_955"]А можно ссылочку на фотки с 1D (60D, 10D) в натуральную величину?[/quote:a89bf11828]

Посмотрите этот тестовый снимок в натуральную величину:
http://img.dpreview.com/gallery/canoneos10d_samples1/originals/030316-1100-46.jpg
[color=red:a89bf11828]Внимание! 1887KB[/color:a89bf11828]

Этот:
http://img.dpreview.com/gallery/canoneosd60_samples1/originals/020316-1143-37_RT8.jpg
[color=red:a89bf11828]Внимание! 2068KB[/color:a89bf11828]

Этот: (кстати ISO1600)
http://img.dpreview.com/gallery/canoneos1d_samples/originals/7E9A1909.JPG
[color=red:a89bf11828]Внимание! 1813KB[/color:a89bf11828]

Или этот:
http://img.dpreview.com/gallery/canoneos1ds_samples1/originals/p4A1S0238.JPG
[color=red:a89bf11828]Внимание! 4717KB[/color:a89bf11828]