Вырос из цифромыла... 30D or D70s

Цитата:

от: Snap
Цитата:

от:artemapei
любой кит не может быть качественным по определению на свои 60 кэноновский отрабатывает и даже на 100 ;)

Никоновский 18-70 при своих 300$ стоимости уж в два раза точно лучше сапоговской затычки ;)

Подробнее

ну, в 2 - не в 2, получше, да, а дороже - в 4 на это у кэна есть кит за 600 получше, пошире диапазоном и со стабилизацией... ;)
Цитата:

от: Snap
Меряться китами - это сильно!

заметьте, не я это предложил

Цитата:

от: Snap
ну, в 2 - не в 2, получше, да, а дороже - в 4 на это у кэна есть кит за 600 получше, пошире диапазоном и со стабилизацией... ;)

А можно поподробнее, что за кит?

Цитата:

от: Advanced
Цитата:

от: Snap
ну, в 2 - не в 2, получше, да, а дороже - в 4 на это у кэна есть кит за 600 получше, пошире диапазоном и со стабилизацией... ;)

А можно поподробнее, что за кит?

у каждой из систем есть по 2 кита: один - попроще/подешевле, другой - побольше/подороже

С точки зрения эргономики Никон однозначно выигрывает. Это я как владелец 20-ки пишу. Д70 до этого был. Удобство работы со вспышкой у кэнон отсутсвует, те мало света - у никона поднял (включил) вспышку и снимаешь с заранее заданной выдержкой (обычно 1/30 или 1/60), при этом фон не провален, так как внешнего света хватает на досвечивание, а у канон либо авто (медленная синхронизация, было например 1/2 сек, стало с пыхом 1/4 - смаз гарантирован), либо 1/250 сек - нет фона. Также напрягает отсутствие исо авто, при том что на 20-ке в принципе и на 1600 снимать можно. Посмотрел в видоискатель, длинная выдержка, крутишь исо, снимашь, зыбыл убрать - на солнце снимаешь на 200 или 400 исо, лишние шумы - неудобно. Топорный после никона АФ это что-то с чем то. Где никон цеплялся с первого раза и туда куда надо, кэнон с хваленым 50/1.4 делает вж-вж(без звука конечно), и в итоге мимо. С точки зрения оптики рекомендую ресурс photozone.de - масса тестов объективов по основным параметрам. Часто упоминаемое мыло на 20-ке является не чем иным как плохой оптикой, которой у канона завались. Поэтому рекомендую сначала выбрать оптику которую прикупите вместо кита, ПОСМОТРЕТЬ ФОТО с этих линз, а уж потом покупать тушку. Да, разброс качества объективов у кэнон тоже весьма высок. Так покупая 17-40 или 24-70 вы не можете быть уверены что вам попадется хороший экземпляр. Проблемы в основном с резкостью и промахами АФ(системными, те БэкФокус и ФронтФокус). Так что вот так. Что до никона - мне лично цвета производимые на свет кэноном нравятся больше. Но тут на вкус и цвет.

[artemapei]

17-85 IS слишком дорогой за свою цену и при этом еще можно поспорить кто лучше по сравнению с 18-70.
Посмотрите обзоры на http://www.photozone.de/8Reviews/

Мыло и дикие ХА за 600 у.е. ...

ну дык и никоновский не в 4 раза лучше малого кита.
далее, при том, что он вполне спорит с никоновским по качеству широту диапазона и стабилизатор у него не отнять. переплачивать за то что несколько лучше в 4 раза (малый кит кэна и большой ника) или в 2 (большие киты) каждый решает для себя сам, по мне, так 2 - меньше 4-х

flaky, получается, вроде как никон предпочтительнее будет...

Thanks a lot!
Буду анализировать ссылки :)

Цитата:

от: Snap
Цитата:

от:artemapei
а мне кажется, что кэн подходит безотносительно бюджета на оптику, ибо она для него есть в любых ценовых категориях... ;)

Да нисамненна! Еще и ФФ в перспективе, ага?
Может в таком случае лучше на Пентах смотреть? Ахрененное количество совецкого мегастекла можно будет накрутить совсем незадорого ;)

Подробнее

К Canonу лучше подходит советское стекло.

Цитата:

от:flaky
С точки зрения эргономики Никон однозначно выигрывает. Это я как владелец 20-ки пишу. Д70 до этого был. Удобство работы со вспышкой у кэнон отсутсвует, те мало света - у никона поднял (включил) вспышку и снимаешь с заранее заданной выдержкой (обычно 1/30 или 1/60), при этом фон не провален, так как внешнего света хватает на досвечивание, а у канон либо авто (медленная синхронизация, было например 1/2 сек, стало с пыхом 1/4 - смаз гарантирован), либо 1/250 сек - нет фона. Также напрягает отсутствие исо авто, при том что на 20-ке в принципе и на 1600 снимать можно. Посмотрел в видоискатель, длинная выдержка, крутишь исо, снимашь, зыбыл убрать - на солнце снимаешь на 200 или 400 исо, лишние шумы - неудобно. Топорный после никона АФ это что-то с чем то. Где никон цеплялся с первого раза и туда куда надо, кэнон с хваленым 50/1.4 делает вж-вж(без звука конечно), и в итоге мимо. С точки зрения оптики рекомендую ресурс photozone.de - масса тестов объективов по основным параметрам. Часто упоминаемое мыло на 20-ке является не чем иным как плохой оптикой, которой у канона завались. Поэтому рекомендую сначала выбрать оптику которую прикупите вместо кита, ПОСМОТРЕТЬ ФОТО с этих линз, а уж потом покупать тушку. Да, разброс качества объективов у кэнон тоже весьма высок. Так покупая 17-40 или 24-70 вы не можете быть уверены что вам попадется хороший экземпляр. Проблемы в основном с резкостью и промахами АФ(системными, те БэкФокус и ФронтФокус). Так что вот так. Что до никона - мне лично цвета производимые на свет кэноном нравятся больше. Но тут на вкус и цвет.

Подробнее

Дуся! Да вы ж на заводских установках, оказывается, все подряд шарашете. На 20-30-ке можно такие режимы выставить, что при любых условиях съемки в самую жилу будет. Подумайте сами. Ну неужели профессионалы фирмы могли допустить такую работу вспышки на весьма крутой камере, на которую Вы жалуетесь? Прочитайте матчасть и выставьте работу вспышки под свои запросы.

Цитата:

от:artemapei
ну дык и никоновский не в 4 раза лучше малого кита.
далее, при том, что он вполне спорит с никоновским по качеству широту диапазона и стабилизатор у него не отнять. переплачивать за то что несколько лучше в 4 раза (малый кит кэна и большой ника) или в 2 (большие киты) каждый решает для себя сам, по мне, так 2 - меньше 4-х

Подробнее

Цена растет непропорционально качеству, это общеизвестно. Nikkor 18-70, не сахар, конечно, но получше кита от Canon уж точно. 18-55 в комплекте стоит до 100 у.е., это деньги на выброс и только кажется, что это копейки.

85 и 70 мм мало отличаются да и стабилизатор 300 у.е. точно не стоит.

Что-то я совсем запутался...конечно, теоретически не подкован на должном уровне...
Лучше взять тушку и плюнуть на китовые линзы?

А какой объектив лучше покупать первым?

Цитата:

от: Advanced
Что-то я совсем запутался...конечно, теоретически не подкован на должном уровне...
Лучше взять тушку и плюнуть на китовые линзы?

А какой объектив лучше покупать первым?

Блин. Берите Любую камеру с китом. Поснимаете немного и поймёте, чего Вам не хватает. Ппотом докупите то, чего не хватает. Можете купить полтинник (50мм линзу), только делайте это, когда накопите денег, а то после полтинника кит захочется выкинуть в помойку, а одного его Вам явно будет недостаточно.

Цитата:

от: Гиляй
Цитата:

от:Snap
Цитата:

от:artemapei
а мне кажется, что кэн подходит безотносительно бюджета на оптику, ибо она для него есть в любых ценовых категориях... ;)

Да нисамненна! Еще и ФФ в перспективе, ага?
Может в таком случае лучше на Пентах смотреть? Ахрененное количество совецкого мегастекла можно будет накрутить совсем незадорого ;)

Подробнее

К Canonу лучше подходит советское стекло.

Подробнее

Цитата:

от:Mike_P
Цитата:

от:artemapei
ну дык и никоновский не в 4 раза лучше малого кита.
далее, при том, что он вполне спорит с никоновским по качеству широту диапазона и стабилизатор у него не отнять. переплачивать за то что несколько лучше в 4 раза (малый кит кэна и большой ника) или в 2 (большие киты) каждый решает для себя сам, по мне, так 2 - меньше 4-х

Подробнее

Цена растет непропорционально качеству, это общеизвестно.

Подробнее

дык и я про то же...
Цитата:

от: Mike_P
Nikkor 18-70, не сахар, конечно, но получше кита от Canon уж точно.

еще раз: это - смотря какого... малого - да дык он и дороже (см выше)
Цитата:

от: Mike_P
18-55 в комплекте стоит до 100 у.е., это деньги на выброс и только кажется, что это копейки.

во-первых - дешевле, его даже отдельно за 50-70 с рук продают, во-вторых, свои деньги он отрабатывает на 200% даже по-вашему (если считать, что в 2 раза хуже никоновского). в-третьих, все же между ним и ноконом не такая уж и большая разница, чтобы говорить, что один - Г, а второй - в шоколаде. по ср с нормальным фиксом они будут примерно одного уровня... ;)
Цитата:

от: Mike_P


85 и 70 мм мало отличаются да и стабилизатор 300 у.е. точно не стоит.

отличие - 15мм, с учетом кропа неск больше. на теле диапазоне это не так чувствуется, как на широком угле, но все же это - не 3мм ;)
выводы - см ниже

Цитата:

от: Advanced
Что-то я совсем запутался...конечно, теоретически не подкован на должном уровне...
Лучше взять тушку и плюнуть на китовые линзы?

А какой объектив лучше покупать первым?

эти вопросы - исключительно субъективных предпочтений. чтобы в них разобраться, нужна практика. многим на все случаи жизни хватает зеркалки с одним-единственным объективом - китом: за глаза для съемки пьянок, компаний друзей на память, себя на отдыхе, другая крайность творческая фотография: только фиксы, желательно пленка и как минимум средний формат.
для начала осознания надо сравнить для себя фиксы и зумы по качеству и удобству пользования: для этого возьмите любой дешевый кит и самый дешевый полтинник (за 80 баксов) - и то, и другое потом можно легко продать с потерей 10-15 долларов.
я много снимаю фиксами, даже на цифру, и по большому счету из бюджетных широких зумов всех кроп-систем мне кажутся имеющими смысл всего 2: 16-45 от пентакс и 10-20 от кэнон - они дают неплохое для зума качество при существенном диапазоне на широком угле (из первого получается классический штатный зум 24-70, из второго - классичиский широкий зум 16-35 с 35мм эквиваленте).

Цитата:

от: Advanced
Что-то я совсем запутался...конечно, теоретически не подкован на должном уровне...
Лучше взять тушку и плюнуть на китовые линзы?

А какой объектив лучше покупать первым?

эти вопросы - исключительно субъективных предпочтений. чтобы в них разобраться, нужна практика. многим на все случаи жизни хватает зеркалки с одним-единственным объективом - китом: за глаза для съемки пьянок, компаний друзей на память, себя на отдыхе, другая крайность творческая фотография: только фиксы, желательно пленка и как минимум средний формат.
для начала осознания надо сравнить для себя фиксы и зумы по качеству и удобству пользования: для этого возьмите любой дешевый кит и самый дешевый полтинник (за 80 баксов) - и то, и другое потом можно легко продать с потерей 10-15 долларов.
я много снимаю фиксами, даже на цифру, и по большому счету из бюджетных широких зумов всех кроп-систем мне кажутся имеющими смысл всего 2: 16-45 от пентакс и 10-20 от кэнон - они дают неплохое для зума качество при существенном диапазоне на широком угле (из первого получается классический штатный зум 24-70, из второго - классичиский широкий зум 16-35 с 35мм эквиваленте).

Цитата:

от: Advanced
Что-то я совсем запутался...конечно, теоретически не подкован на должном уровне...
Лучше взять тушку и плюнуть на китовые линзы?

А какой объектив лучше покупать первым?

эти вопросы - исключительно субъективных предпочтений. чтобы в них разобраться, нужна практика. многим на все случаи жизни хватает зеркалки с одним-единственным объективом - китом: за глаза для съемки пьянок, компаний друзей на память, себя на отдыхе, другая крайность творческая фотография: только фиксы, желательно пленка и как минимум средний формат.
для начала осознания надо сравнить для себя фиксы и зумы по качеству и удобству пользования: для этого возьмите любой дешевый кит и самый дешевый полтинник (за 80 баксов) - и то, и другое потом можно легко продать с потерей 10-15 долларов.
я много снимаю фиксами, даже на цифру, и по большому счету из бюджетных широких зумов всех кроп-систем мне кажутся имеющими смысл всего 2: 16-45 от пентакс и 10-20 от кэнон - они дают неплохое для зума качество при существенном диапазоне на широком угле (из первого получается классический штатный зум 24-70, из второго - классичиский широкий зум 16-35 с 35мм эквиваленте).

Цитата:

от: Advanced
Что-то я совсем запутался...конечно, теоретически не подкован на должном уровне...
Лучше взять тушку и плюнуть на китовые линзы?

А какой объектив лучше покупать первым?

эти вопросы - исключительно субъективных предпочтений. чтобы в них разобраться, нужна практика. многим на все случаи жизни хватает зеркалки с одним-единственным объективом - китом: за глаза для съемки пьянок, компаний друзей на память, себя на отдыхе, другая крайность творческая фотография: только фиксы, желательно пленка и как минимум средний формат.
для начала осознания надо сравнить для себя фиксы и зумы по качеству и удобству пользования: для этого возьмите любой дешевый кит и самый дешевый полтинник (за 80 баксов) - и то, и другое потом можно легко продать с потерей 10-15 долларов.
я много снимаю фиксами, даже на цифру, и по большому счету из бюджетных широких зумов всех кроп-систем мне кажутся имеющими смысл всего 2: 16-45 от пентакс и 10-20 от кэнон - они дают неплохое для зума качество при существенном диапазоне на широком угле (из первого получается классический штатный зум 24-70, из второго - классичиский широкий зум 16-35 с 35мм эквиваленте).

А это правда, что у продвинутых зеркальных кэнов есть такия болезни - ломается направляющая, крепящая зеркало и продавливается кнопка спуска?
Читал на одном форуме, что этим часто грешили 300D (90% аппаратов после 10-15 тыс. кадров)...а как с 20D/30D дело обстоит?

Сенкс!