Выбор зум объектива на кроп с учетом перехода в будущем на ФФ

В наличии: Canon 400D, kit Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, Canon 50 1.4, Canon 85 1.8.
Фотографирую семью, друзей, пейзажи. Все фото делаю для себя, ни о какой коммерческой деятельности речь не идет и не планируется вообще. Сейчас хочу купить штатный зум для путешествий. Сначала остановил свой выбор на Canon 24-105 4L, потому что широкий диапазон ФР и к тому же примерно через 1,5 года хочу перейти на ФФ.
Но сейчас появились сомнения, что не будет хватать ШУ на кропе для пейзажей, поэтому стал присматриваться к Canon 17-40 4L.
Вижу 2 варианта:
1. покупаю Canon 24-105 4L, при недостатке ШУ использую Canon EF-S 18-55 (минус в необходимости таскать с собой и менять еще 1 стекло);
2. покупаю Canon 17-40 4L, при переходе на ФФ через 1,5 года меняю его на Canon 24-105 4L (не очень хочется лишний раз заниматься покупкой/продажей).
Возможно, есть еще варианты.

Неизвестные, которые не позволяют сделать однозначный выбор:
а) хватает ли для пейзажей ШУ при ФР 24 на кропе (х1.6);
б) возможен ли вариант с использованием Canon EF-S 18-55 или разница в качестве будет очень велика, а потребность в ФР 18-23 будет возникать достаточно часто;
в) будет ли зум объектив L-серии 24-105 адекватной заменой имеющимся портретикам не- L-серии. (никогда в руках объективы L-серии не держал, поэтому не очень представляю их возможности, по чужим фото вывод сделать сложно). Если, да, то это дополнительный плюс, позволяющий не брать с собой в поездку лишние объективы.

Посоветуйте, пожалуйста, какой объектив выбрать в моем случае.

Хм. а вас 18-55 устраивает по качеству?

17-40 точно не для путешествий, т.к. короткий, да и качество у него сильно разное бывает.

24 мм на кропе узко, но снимать можно всем тем что есть, только некоторые кадры будут недоступны, ну или придется ставить 18-55.

Может не рваться с кропа пока что?

ИМХО, или Tamron 17-50/2.8 или Canon 15-85 IS.

Если пейзажи для вас особо важны и вы хотите делать не просто картинки, а действительно отличные пейзажи, то и брать нужно стекло для пейзажей типа Tokina 19-35mm f/3.5-4.5, на барахолке можно найти за 150 баксов. Пейзаж нарисует лучше чем кит однозначно!

Canon 15-85 IS стоит чуть дешевле и на ФФ его не установить. А что по качеству по сравнению с 17-40?
Насчет перехода на ФФ я думаю не раньше чем через 1,5 года.

у меня 500D, 24-105 и 70-200 F4
24-105 на кропе узковат.
хотя я не любитель пейзажей и меня устраивает.
если есть фиксы 50 и 85 наверное есть смысл взять все-таки 17-40

Пейзажи не самое приоритетное, зависит от поездки. Но и лишать себя возможности зафиксировать красивую пейзажную картинку не хочется.

вы решите чего вам лучше: терпеть неудобства 1.5 года или купить что-то сейчас весной перед отпусками. К тому же неизвестно, захотите ли ФФ через 1.5 года, сейчас пошла линия 4/3 и беззеркалок с большими матрицами.

Цитата:

от:Serge d Azur

2. покупаю Canon 17-40 4L, при переходе на ФФ через 1,5 года меняю его на Canon 24-105 4L (не очень хочется лишний раз заниматься покупкой/продажей).
Возможно, есть еще варианты.

Подробнее

Покупаю 17-40/4L и не продаю его при переходе на ФФ.

При переходе на фф я вынужден был обменять 17-40 на 16-35 ввиду большой мыльности 17-40 по краям. Если так популярно, то возможности матрицы и объектива должны быть соизмеримы.

Купить сразу и новую камеру и объектив я не смогу по финансовым соображениям, поэтому придется продать 17-40, так как мой выбор на ФФ однозначно 24-105.

Возьмите Tamron 17-50\2.8 как штатник + 85\1.8 для портретов.
При переходе на ФФ поменяете 17-50 на ширик, 85 оставите, и Вам не понадобится брать в руки эту бяку под названием 24-105.

За 1.5 года такая связка будет Вас радовать постоянно, и не придется мучиться, сшивая панорамы.
Живите сегодняшним днем, да и на 17-50 всегда есть спрос на местной барахолке. Проблем с продажей не возникнет.

Да, звучит очень разумно. Вопрос удобства важен, да и 1,5 года срок, за который можно много снять и многое может измениться...

А можно поподробней: "сейчас пошла линия 4/3 и беззеркалок с большими матрицами" ?

На 4\3 возлагать какие-то надежды тоже не стоит.
Пока они сравняются по качеству картинки с ФФ, пройдет явно больше чем 1.5 года ;)

вы говорите про TAMRON AF 17-50 mm F/2.8 Di-II LD Aspherical
или TAMRON AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical [IF]?

Цитата:

от: Summoner
На 4\3 возлагать какие-то надежды тоже не стоит.
Пока они сравняются по качеству картинки с ФФ, пройдет явно больше чем 1.5 года ;)

По качеству картинки они не сравняются никогда. Размерчег то в 3 раза меньше.

Разница между ними только в наличии стаба в более дорогой версии.
По качеству картинки они практически не отличаются...
Так что я бы взял старую версию, без стаба.

Не стоит ИМХО расчитывать на потенциальный переход в непонятном будущем.

ПРичин 3:
1) Неудобства на неопределенный срок с кропом и фф линзой. Неудобства будут и при переходе тк другие фокусные.
2) Не факт что Вы захотите ФФ в принципе
3) 5Д кит выглядит гуманно с нужной Вам линзой.

Кроме того 24-105 будет не только проблемой с ШУ которого у Вас не будет ибо таскать 4 линзы включая китовую вы не захотите сами а еще вес перевес и габариты.

Если хотите линзу для путешествий то вот куда я смотрю:
15-85
17-55
и как забавная альтернатива 16-35

Последний ругают больше чем хвалят. Поэтому не уверен. Но фокусные правильные.
Второй нравиться тем что светлый, не нравиться то что пылесос а в путешествиях пыль это факт
На первый цена упала на сотню те за 600 баксов это ну просто подарок, мне трудно взять его и 17-55 на тесты потому как в магазинах его нет, кроме как в ките с 7Д.

ИМХО главный вопрос здесь - нужно ли для качественного пейзажа иметь супер широкоугольник?
По личному опыту - снять качественно и интересно пейзаж широкоугольником - довольно сложно. Если посмотреть в итоге те кадры, которые не стыдно положить в альбом - шириком будет снято не так и много (т.к. часще всего это плоский невыразительный пейзаж, мельтешаащий кашей из ненужных крошечных деталей). Хочешь "настоящей широкоугольности" - снимай панорамы в склейку ;)
Кроме того, на широком угле у практически всех не топовых зуммов сильная дисторсия.

Про объективы: 17-40 L - хороший объектив, если он действительно нужен и будет востребован. Я бы брал именно его.

Если изредка нужна качественная широкоугольность - есть нетривиальный вариант - sigma dp1 отдельный фотоаппарат с фиксом, который сейчас можно купить дешевле любого приличного каноновского объектива, а качество будет на голову выше. И можно жене отдать - пусть тоже к фото приобщается ;)

А что касается конкретно - кита для отпуска, то мое ИМХО - нет ничего лучше одного или двух объективов в диапfзоне 35 - 75 мм (для фулфрэйм или пленки).
Лично мне сейчас очень нравится 35мм (если отдых в городе и средней полосе), а для более масштабных пейзажей добавил бы 50 или 75 (как раз полтинник с твоим кропом)

Цитата:

от: Serge d Azur
Купить сразу и новую камеру и объектив я не смогу по финансовым соображениям, поэтому придется продать 17-40, так как мой выбор на ФФ однозначно 24-105.

Нет проблем:
https://foto.ru/forums/general/baraholka-prodam/493041#p5130659

«Хочешь "настоящей широкоугольности" - снимай панорамы в склейку» - последние несколько дней как раз посвятил тому, что осваивал склейку фото в ФШ, что оказалось гораздо проще, чем я предполагал. Так что вопрос нехватки ШУ на 24 мм больше не актуален. Следовательно, единственный минус объектива 24-105 мм, во всяком случае для меня, при в сравнении с 17-40 мм можно считать несущественным. Буду брать Canon 24-105 4L. Всем спасибо!