Выбор телевика,нужен совет ваш
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Выбор телевика,нужен совет ваш
Всем доброго дня.В общем все никак не могу определится с выбором телевика,на данный момент использую CAnon 70-200 USM 4L,но мне не хватает его 200мм,нужно 300,а иногда и все 400,так же часто очень нужен стабилизатор,съемка вечером,в театре без вспышки.Думал может взять 70-200 2.8L IS,но дорого очень стоит для меня да и опять же короткий будет для меня,так что он отпадает,вот пал выбор на 100-400,хотел бы узнать картинка у него будет сильно отличатся по четкости с моим 70-200 4L?В общее нравится конечно еще 70-200 4L IS,отзывы очень хорошие и картинка сказочная,но опять же 200 маловато...И хотел еще посмотреть фотографии 100-400 на 100мм и на 400мм без обработки,если есть у кого-нибудь такая возможность дайте ссылочки или кинь мне на мыло arskrug@mail.ru ,буду очень признателен!Заранее спасибо.
Re[ARsKruG]:
100-400 вроде не слишком светосилен, но дешевых светосильных телевиков со стабилизатором не бывает.
Объектив Canon EF 300 мм f/4L IS USM не слишком отличается по цене от 100-400.
Обзоры смотрите гуглом
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm
и на www.photozone.de
Объектив Canon EF 300 мм f/4L IS USM не слишком отличается по цене от 100-400.
Обзоры смотрите гуглом
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm
и на www.photozone.de
Re[Mike_P]:
Сам неделю назад снимал в театре... Закончилось тем что уговорил их разрешить мне придти на генеральную репетицию вместо представления и там снимал с штативом бегая по сцене туда сюда и мудохался со вспышкой (в лоб в -2, заморозить движение), жуткое освещение.
300/4 ИС конечно можно, но не знаю насколько поможет стаб. Если снимать статику, в принципе можно. Но какое-либо движение и выйдет смаз. Не знаю даже хватит ли 300/2.8 ИС на 1600 ИСО. Правда еще от театра зависит, в этом была тьма кромешная (как я заметил стандарт в Канаде). У нас в большинстве театров заметно светлее.
Имхо кстати 70-200/4 ИС а потом кроп оттуда. Разрешение позволит, стоит помоему дешевле 300/4 и при этом можно будет продать 70-200/4.
300/4 ИС конечно можно, но не знаю насколько поможет стаб. Если снимать статику, в принципе можно. Но какое-либо движение и выйдет смаз. Не знаю даже хватит ли 300/2.8 ИС на 1600 ИСО. Правда еще от театра зависит, в этом была тьма кромешная (как я заметил стандарт в Канаде). У нас в большинстве театров заметно светлее.
Имхо кстати 70-200/4 ИС а потом кроп оттуда. Разрешение позволит, стоит помоему дешевле 300/4 и при этом можно будет продать 70-200/4.
Re[Don Julio]:
от:Don Julio
Сам неделю назад снимал в театре... Закончилось тем что уговорил их разрешить мне придти на генеральную репетицию вместо представления и там снимал с штативом бегая по сцене туда сюда и мудохался со вспышкой (в лоб в -2, заморозить движение), жуткое освещение.
300/4 ИС конечно можно, но не знаю насколько поможет стаб. Если снимать статику, в принципе можно. Но какое-либо движение и выйдет смаз. Не знаю даже хватит ли 300/2.8 ИС на 1600 ИСО. Правда еще от театра зависит, в этом была тьма кромешная (как я заметил стандарт в Канаде). У нас в большинстве театров заметно светлее.
Имхо кстати 70-200/4 ИС а потом кроп оттуда. Разрешение позволит, стоит помоему дешевле 300/4 и при этом можно будет продать 70-200/4.Подробнее
Вы пожалуйста точнее используйте формулировки-термины. Где смаз, где шевеленка. Стаб помогает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от шевеленки. Опять же как можно заморозить движение, используя вспышку -2??? 9т.е. в заполняющем режиме).
Чтобы заморозить нужно вспышку+2 поставить (условно, конечно, можно и меньше), и зажать диафрагму чтобы никакого другого света кроме вспышки на картинку не влияли!!!
Re[GLOT]:
Уточняю. В данном случае предположил что шевеленки уже нету (ну или стаб, или штатив, или еще что). Именно смаз от движения. Актеры они же не стоят на сцене как вкопанные. А даже когда стоят и говорят, все равно руками жестикулируют, итд итп. Представляете как красиво - актер есть, зато рук нету и спереди него какая-то жужжелица.
Вспышку же подругому использовал. Суперширик на 15мм примерно. Вспышка же направлена на того актера которого нужно заморозить (в смысле который щас двигаться начнет). ММ этак на 70 поставлена. Диафрагма у меня была 7.1. Синхронизация по задней шторке. Вся эта е*ля чтобы хоть как-то сохранить натуральный свет (пол представления там была игра со светом, проэкциями на стене и актерах, итп). В итоге вышло несколько вполне пригодных фотографий где смаз был мало заметен, в основном в виде небольших шлейфов за движущимися частями тела.
Вспышку же подругому использовал. Суперширик на 15мм примерно. Вспышка же направлена на того актера которого нужно заморозить (в смысле который щас двигаться начнет). ММ этак на 70 поставлена. Диафрагма у меня была 7.1. Синхронизация по задней шторке. Вся эта е*ля чтобы хоть как-то сохранить натуральный свет (пол представления там была игра со светом, проэкциями на стене и актерах, итп). В итоге вышло несколько вполне пригодных фотографий где смаз был мало заметен, в основном в виде небольших шлейфов за движущимися частями тела.
Re[Don Julio]:
Опять повторю, -2 вспышки практически никак не помогут заморозить движение.
-2 по вспышке это почти предел ДД матрицы, и единственное что он может, это всунуть тени, которые -3 и сильнее в динамический диапазон доступный для "вытягивания" в тенях, т.е. заполняющая вспышка.
Почитайте об использовании синхронизации по второй шторке. Там НИГДЕ НЕ рекомендуют -2 по вспышке делать, а наоборот, эта вспышка должна быть ЯВНО мощнее всего остального света! При этом не забывайте о общей экспозиции. Т.е. если основной свет -3 ступени от нормальной экспозиции, вспышка -2 ступени, то картинка по большей степени в корзину! И может интересовать исключительно как факт съемки, но не по результату.
-2 по вспышке это почти предел ДД матрицы, и единственное что он может, это всунуть тени, которые -3 и сильнее в динамический диапазон доступный для "вытягивания" в тенях, т.е. заполняющая вспышка.
Почитайте об использовании синхронизации по второй шторке. Там НИГДЕ НЕ рекомендуют -2 по вспышке делать, а наоборот, эта вспышка должна быть ЯВНО мощнее всего остального света! При этом не забывайте о общей экспозиции. Т.е. если основной свет -3 ступени от нормальной экспозиции, вспышка -2 ступени, то картинка по большей степени в корзину! И может интересовать исключительно как факт съемки, но не по результату.
Re[ARsKruG]:
Вообще, под описанные вами условия
Замена 70-200/4 на 70-200/4IS - это шило на мыло. В вашей ситуации вам поможет ТОЛЬКО светосильная оптика. Это дорого, но затраты окупаются улучшением результатов...
от:ARsKruG
съемка вечером,в театре без вспышки.[/quot]
Необходима прежде всего светосильная оптика: не ниже f/2,8.
[quote=ARsKruG]Думал может взять 70-200 2.8L IS,но дорого очень стоит для меня да и опять же короткий будет для меня,так что он отпадает,вот пал выбор на 100-400,[/quot]
Чё-та я не въехал: если есть деньги на 100-400, то почему их нет на 70-200/2,8 без стаба? Купите его, а вместо IS докупите монопод.
[quote=ARsKruG]В общее нравится конечно еще 70-200 4L IS,отзывы очень хорошие и картинка сказочная,но опять же 200 маловато...Подробнее
Замена 70-200/4 на 70-200/4IS - это шило на мыло. В вашей ситуации вам поможет ТОЛЬКО светосильная оптика. Это дорого, но затраты окупаются улучшением результатов...
Re[RomicK]:
Всем спасибо за участие,правда,есть еще один вопросик,кто-нибудь пользовался или хотя бы заходил на этот сайт http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=105&Camera=9&LensComp=115 ,очень удобная вещь,если надо сравнить или выбрать объектив,но меня правда,смущает,что многие рекомендуемые линзы(например,canon EF50 1.4)дают картинку не намного лучше,а то и хуже,с искажениями,по сравнению с зумами или более дешевыми линзами,хотелось бы услышать ваши отзывы
