Выбор TAMRON AF 17-50mm F/2.8 или NIKON 16-85 F/3.5-5.6

Стою перед выбором TAMRON AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] для Nikon или NIKON AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR хочу взять для Nikon D90, хочется светосилы как в тамроне и более широких фокусных, как в никоне. Отсюда есть несколько вопросов 1. Компенсирует ли VR в никоне недостаток светосилы. 2.Есть ли между этими объективами принципиальная разница в качестве изображения? посмотреть в живую не могу в моем городе нет ни того не другого в наличии, да и в магазине врядли удасться адекватно сравнить.

есть один момент: Тамрон 17-50 хороший и светосильный, но имеет разброс качества, поэтому лучше покупать очно. У Nikon такое тоже может быть, но ИМХО меньше, ну и он м.б. дороже Тамрона. За 26-29 т.р. его брать не надо. А вот за 20-21 т.р. вполне.

Стою перед точно таким же выбором.
Только дополнительно рассматриваю новую сигму 17-50 2.8 и 17-70 2.8-4
Попробовать возможности нет - но судя по примерам фото - у Светосильных объективов лучше цветопередача и объем рисунка.
... Если я не прав - поправьте.

щупал и то и другое...
тамрон, если умеешь работать с фото - очень хороший вариант
но, 16-85 - лучший.
вечером и ночью тамрон его уделывает
напрочь...
но при достаточном освещении, 16-85 рулит

Спасибо большое за ответ. Но самые лучшие тесты по всем объективам нашел на Lenstip.com - Так вот там по резкости 16-85 уступает вдвое более дешевому 18-105. Эксперты комментируют это так - "Очень сложно сделать качественный зум, начиная стакого широкого угла как 16. Дословно "Because of the wide angle of view, it’s more difficult to make a 16-85 mm lens than a 18-105 mm lens. "
И опять же по тестам резкости впереди планеты всей новая Sigma 17-50. Вот и хотелось бы сравнеия лоб-в лоб этих объективов.

Цитата:

от: Deyev
И опять же по тестам резкости впереди планеты всей новая Sigma 17-50. Вот и хотелось бы сравнеия лоб-в лоб этих объективов.

Она, действительно, очень резка. Но только по центру. На 2.8, например, края никакие. Тамрон (без стаба) на 2.8 по краям гораздо резче. Ну а Никкор сам по себе достаточно резок и имеет неплохие фокусные, но он темнозум. Все графики подтверждаются фотками на фотозоне и ленстипе, смотрите и сравнивайте.

Вот графики разрешения, вставляю напрямую, т.к. они почти ничего не весят:

Прекрасные графики. На них видно, что по Центру Сигма сильно резче (среднее по центру 2600 против 2130) тоесть на 22%
Края у Сигмы резче (среднее по краям 2170 против 1980) тоесть на 10%. И по Extreme ТОЖЕ ВЫИГРЫВАЕТ (среднее Extreme 1947 против 1820) ... И уступает Тамрону только на открытой, только на широком угле и только на Extreme.
Отсюда вопрос - Не кажется ли Вам - что мнимый провал по краям связан просто с повышенной резкостью на 22% в центре?!!
Если смотреть цифры -а не график - это становится очевидным.
Плюс - это подтверждается счастливыми отзывами обладателей Сигмы. Вероятно они не в курсе что у них на открытой диаграфгме, на широком угле, по краюшку кадра Extreme - идет мощное падение резкости.
Поэтому в идеале бы увидеть сравнение лоб- в лоб. Тамрон против Сигма .. и Никон для примера на своих диафрагмах.

Sigma/Tamron f2.8:

Центр Край

17мм 1.175 0.76
24мм 1.22 0.857

Полукрай

35мм 1.246 0.925
50мм 1.133 1.21

Из чего следует, что у сигмы на широких углах катастрофически падает разрешение к краю. И фантастически разрешающий центр.

ЭЭЭ. Как бэ. ШУ используется для съемки пизяжей и архитектуры, а в этих сюжетах, край важнее, чем у портретах, где край можно и завалить.

Цитата:

от:Deyev
Прекрасные графики. На них видно, что по Центру Сигма сильно резче (среднее по центру 2600 против 2130) тоесть на 22%
Края у Сигмы резче (среднее по краям 2170 против 1980) тоесть на 10%. И по Extreme ТОЖЕ ВЫИГРЫВАЕТ (среднее Extreme 1947 против 1820) ... И уступает Тамрону только на открытой, только на широком угле и только на Extreme.
Отсюда вопрос - Не кажется ли Вам - что мнимый провал по краям связан просто с повышенной резкостью на 22% в центре?!!
Если смотреть цифры -а не график - это становится очевидным.
Плюс - это подтверждается счастливыми отзывами обладателей Сигмы. Вероятно они не в курсе что у них на открытой диаграфгме, на широком угле, по краюшку кадра Extreme - идет мощное падение резкости.
Поэтому в идеале бы увидеть сравнение лоб- в лоб. Тамрон против Сигма .. и Никон для примера на своих диафрагмах.

Подробнее

Некорректное сравнение, цифры можно сравнивать если камера одинаковая, если провести тест никкора 16-85 на 12 Мп и на 16 Мп цифры будут разные.
По крайней мере у сигмы 17-70 края неплохие, по резко всё хорошо, заваливает только extreme corner, на который в большинстве сюжетов пофиг.
Сигма 17-50 должна быть ещё лучше с прикрытием)

А как обстоит дело со стабильностью фокусировки у Tamron? Не промахивается?

Цитата:

от: Touristo

А как обстоит дело со стабильностью фокусировки у Tamron? Не промахивается?

Как-то в фотомагазине разговорился с продавцом по поводу разницы между Тамроном и Сигмой 17-50. Он тогда рекомендовал Тамрон, мотивируя это тем, что с ним гораздо меньше шансов поймать бэк- или фронт-фокус (речь шла о том, чтобы заказывать один из этих объективов).
Из них у меня был только Тамрон 17-50 (версию без стабилизатора), использовал его на Nikon D200. Объектив вполне устраивал, брака практически не было. Когда покупал - просто забрал в пункте выдачи интернет-магазина, даже не проверял (не знал тогда, что желательно проверить по мишени и вообще на работоспособность).

Что касается разницы между 17-50 и 16-85, тут только вам виднее, что важнее - светосила или больший диапазон. Фокусные 51-85, как мне кажутся, лишними не будут.
В то же время рекомендую не надеяться, что f/2.8 у Тамрона даст вам какое-то преимущество в отношении рисунка. У обоих объективов его нет, они формируют довольно жесткую детализированную картинку. Для пейзажей и протокольных снимков это хорошо, для съемки портретов и вообще людей вблизи - плохо.