Выбор связки

16-70 - самый ходовой диапазон.
Вместо 70-300 можно взять б/у 55-200 VR или 55-300 VR.
Если ехать чисто за пейзажами, то можно 11-16+16-85 VR.
На 16 мм 11-16 показался хуже чем 16-85, сравнивал в магазине.
В принципе, 16 мм уже очень широко и в него влезут 90-95% сюжетов, ну и можно спанорамить при необходимости в ручном режиме, а потом склеить в ФШ и др.
Я бы поехал даже с одним 16-85, так уже делал, но телевик может пригодиться и макрушник тоже.

Цитата:

от:Hybrid_Theory
И снова здравствуйте)
Почти определился с комплектом:
Никон д7000
16-85+70-300.
И снова пара вопросов:запала в душу идея покупки ширика Токина 11-16, но взамен 16-85 или 70-300. Стоит оно того?
И есть ли ощутимая разница в 70-300 af и 70-300 afs? Разница в цене колоссальная. Штатив будет куплен на всякий случай.
Хочу объяснить причину возможной полезности ширика:собираемся этим летом в Исландию и фотоаппарат покупается в первую очередь для неё. Поэтому хочется постараться купить комплект, который сможет удовлетворить нас в данных условиях. Ввиду сногсшибательной природы в приоритете пейзажная съёмка; телевик нужен, если вдруг увидим местных птиц, тюленей, китов и других животных.
Если брать токину 11-16+80-300, отсутствие диапазона в 16-70 очень фатально будет?
заранее спасибо)
П.с.Если брать 70-300 под отвертку, то возможен вариант покупки всех трёх объективов)

Подробнее

Фатально. Пейзажи, кстати, снимаются самыми разными объективами, и мысль о том, что обязательно нужен широкоугольник - верна, конечно, но он нужен только для очень определенного типа пейзажей. У меня, да и у многих, большинство пейзажей снимается малым телевиком. Широкоугольники - они, скорее, нужны там, где есть подвижные объекты и не получается сделать панораму.
Если хотите широкий угол - учитесь склеивать панораму. Некоторые камеры сами умеют делать панораму, но, по сравнению с тем, что можно склеить руками, камерная панорама здорово уступает.
Перед поездкой советую очень плотно снимать не меньше месяца а еще лучше двух - иначе может быть много разочарования: начнете пейзжи делать широкоугольниками, не разобравшись что под широкоугольник нужно специально задумывать и строить кадр, а потом все это пойдет в корзину. Никакая камера не может зафиксировать пейзаж - она может позволить фотографу создать на основании видимого пейзажа картину и отношение между пейзажем и картиной - это то, что нарабатывается только опытом (поэтому и советую побольше снимать перед поездкой).

Даже если взять 55-200 или 55-300, все равно пропадёт 16-55.
70-300 под отвертку пойдет для моих целей и порадует ли качеством снимков?

Цитата:

от:Spector
Фатально. Пейзажи, кстати, снимаются самыми разными объективами, и мысль о том, что обязательно нужен широкоугольник - верна, конечно, но он нужен только для очень определенного типа пейзажей. У меня, да и у многих, большинство пейзажей снимается малым телевиком. Широкоугольники - они, скорее, нужны там, где есть подвижные объекты и не получается сделать панораму.
Если хотите широкий угол - учитесь склеивать панораму. Некоторые камеры сами умеют делать панораму, но, по сравнению с тем, что можно склеить руками, камерная панорама здорово уступает.

Подробнее

Честное слово, пока желания склеивать панораму нет. В продаже 11-16 видел пока только 1шт, но без бленды. Фатально Ее отсутствие?

Я дописал предыдущее сообщение (отвлекали на работе) - перечитайте.
К сожалению, незнаком с отверточным Никоном - но жертвовать лучше широкоугольником, для большинства пейзажей его можно заменить панорамой (будет даже лучше, если научиться).

Цитата:

от: Hybrid_Theory
Честное слово, пока желания склеивать панораму нет. В продаже 11-16 видел пока только 1шт, но без бленды. Фатально Ее отсутствие?

А Вы попробуйте. У Вас такое отношение к фотографии, которое развеется после первых же активных съемок и Вы или станете с энтузиазмом все склеивать или забросите съемку. Проводя фотографические курсы много такого видел...
Отсутствие бленды не фатально, поскольку толку от нее у широкоугольника немного, то есть, он подвержен засветком и с блендой и без оной, нужно очень тщательно следить за положением солнца в любом случае.

70-300 под отвертку оптически заметно похуже своего стабнутого и более свежего собрата.

Если стоит цель сэкономить - лучше взять 55-300 или на худой конец 55-200.

Цитата:

от:Spector
Я дописал предыдущее сообщение (отвлекали на работе) - перечитайте.
К сожалению, незнаком с отверточным Никоном - но жертвовать лучше широкоугольником, для большинства пейзажей его можно заменить панорамой (будет даже лучше, если научиться).

Подробнее

Спасибо за ваше мнение и совет)
А стоит 7000 брать в 2017 году? Просто если брать 7100, то придётся на объективах экономить.

Цитата:

от: v1ctorych
70-300 под отвертку оптически заметно похуже своего стабнутого и более свежего собрата.

Если стоит цель сэкономить - лучше взять 55-300 или на худой конец 55-200.

Спасибо, почитаю про 55-300)

[quot]А стоит 7000 брать в 2017 году?[/quot]

А почему нет? Сегодня пользуются спросом и гораздо более старые камеры.

И вообще, результат на хорошей оптике и старой камере будет однозначно лучше, чем на новой, но с посредственным объективом. Это факт.

Цитата:

от: Hybrid_Theory
Спасибо за ваше мнение и совет)
А стоит 7000 брать в 2017 году? Просто если брать 7100, то придётся на объективах экономить.

Для Ваших целей камера такого класса совершенно избыточна - Вы не сможете использовать ее сильные стороны. Вы пытаетесь залить деньгами отсутствие опыта - это совершенно не работает в фотографии, камера которая дороже не будет снимать лучше - у нее будут функции, которые сможет использовать более опытный человек, но картинка у нее будет точно такая же, как у самой начальной зеркалки - потому что фотографическая часть у них одинаковая. Будет более темный видоискатель, более медленный автофокус, меньше органов управления на задней панели, ресурс не двести тысяч снимков а всего сто тысяч. На фиг все это упало любителю лично мне совершенно непонятно. По-моему, надо брать 3300 (если Никон) и все оставшиеся ресурсы пустить в объективы, потому что от оптики кое-что все-таки зависит. Но от рук зависит больше - и никуда Вы от этого не уйдете, увидите потом, что грамотно пользоваться широкоугольникум ничуть не легче, чем склеивать панорамы. Сколько вложили (в руки), столько и получили результата. И деньгами это не залить.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot]А стоит 7000 брать в 2017 году?[/quot]

А почему нет? Сегодня пользуются спросом и гораздо более старые камеры.

И вообще, результат на хорошей оптике и старой камере будет однозначно лучше, чем на новой, но с посредственным объективом. Это факт.

Подробнее

;)

Цитата:

от:Spector
Для Ваших целей камера такого класса совершенно избыточна - Вы не сможете использовать ее сильные стороны. Вы пытаетесь залить деньгами отсутствие опыта - это совершенно не работает в фотографии, камера которая дороже не будет снимать лучше - у нее будут функции, которые сможет использовать более опытный человек, но картинка у нее будет точно такая же, как у самой начальной зеркалки - потому что фотографическая часть у них одинаковая. Будет более темный видоискатель, более медленный автофокус, меньше органов управления на задней панели, ресурс не двести тысяч снимков а всего сто тысяч. На фиг все это упало любителю лично мне совершенно непонятно. По-моему, надо брать 3300 (если Никон) и все оставшиеся ресурсы пустить в объективы, потому что от оптики кое-что все-таки зависит. Но от рук зависит больше - и никуда Вы от этого не уйдете, увидите потом, что грамотно пользоваться широкоугольникум ничуть не легче, чем склеивать панорамы. Сколько вложили (в руки), столько и получили результата. И деньгами это не залить.

Подробнее

Мне нравится д7000 матрицей 16мп, наличием отвертки, доп экраном, двумя картами. Ни в коем случае я не хочу деньгами откупить опыт. Я хочу купить камеру с которой можно будет развиваться и пробовать что то новое, без покупки другой тушки.

Цитата:

от:Hybrid_Theory
Мне нравится д7000 матрицей 16мп, наличием отвертки, доп экраном, двумя картами. Ни в коем случае я не хочу деньгами откупить опыт. Я хочу купить камеру с которой можно будет развиваться и пробовать что то новое, без покупки другой тушки.

Подробнее

Ну, в общем, матрица как матрица - у меня она же стоит на Sony a37, вполне пригодно к употреблению. Но современные матрицы, типа той, что в 3300, немного лучше. Отвертка - штука пользительная, только у соневской линейки к ней еще и стабилизатор прилагается (он не в объективе а в самой камере). Телевики без стабилизатора - это для штатива, да и штатникам стабилизация очень помогает. Вот широкоугольники могут и без нее... так что, я бы трижды подумал, прежде чем связывался бы с отверточным Никоном, пусть даже там очень хорошие стекла.

[quot]Телевики без стабилизатора - это для штатива, да и штатникам стабилизация очень помогает[/quot]

Не согласен. Сильно зависит от условий съемки. Снимать птиц в лесу - да, стабилизатор нужен. На открытых пространствах, даже в облачный день, ни разу не пожалел об его отсутствии.

Про штатники - тем более.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot]Телевики без стабилизатора - это для штатива, да и штатникам стабилизация очень помогает[/quot]

Не согласен. Сильно зависит от условий съемки. Снимать птиц в лесу - да, стабилизатор нужен. На открытых пространствах, даже в облачный день, ни разу не пожалел об его отсутствии.

Про штатники - тем более.

Подробнее

Все правильно - но Вы использовали стабилизатор только для того, для чего написано в инструкции. А вот махнуть камерой, незаметно сделав кадр или делать снимок очень быстро, не фиксируя камеру в руках (чтобы не дать снимаемым времени подготовится)... словом, был бы стабилизатор, а уж как расширить с его помощью возможности камеры, придумать несложно.

[quot] А вот махнуть камерой, незаметно сделав кадр или делать снимок очень быстро, не фиксируя камеру в руках (чтобы не дать снимаемым времени подготовится)[/quot]

А вот в таком случае вы в 99% получите смаз, причем со стабилизатором - вероятнее, чем без него. Стабилизатору требуется некоторое время, чтобы "стабилизироваться", так сразу "махнуть и сделать снимок" не выйдет.

Впрочем, я не против стабилизаторов в принципе, есть определенные ситуации, где без него трудно. Но это не повод сразу же смотреть в сторону соней с ППЗ :D где свои недостатки. Везде они есть, и у К, и у Н, и у С, и у других.

Пока думаю в сторону 11-16+16-85+70-300 под отвертку. Живности много мы скорее всего не встретим, а если уж и попадётся, то на штативе получим хотя бы пару нормальных кадров. В основном все равно будут сниматься пейзажи.

Цитата:

от:v1ctorych
[quot] А вот махнуть камерой, незаметно сделав кадр или делать снимок очень быстро, не фиксируя камеру в руках (чтобы не дать снимаемым времени подготовится)[/quot]

А вот в таком случае вы в 99% получите смаз, причем со стабилизатором - вероятнее, чем без него. Стабилизатору требуется некоторое время, чтобы "стабилизироваться", так сразу "махнуть и сделать снимок" не выйдет.

Впрочем, я не против стабилизаторов в принципе, есть определенные ситуации, где без него трудно. Но это не повод сразу же смотреть в сторону соней с ППЗ :D где свои недостатки. Везде они есть, и у К, и у Н, и у С, и у других.

Подробнее

Вообще, я все время таким приемом пользуюсь на а99, этому стабилизатору никакого времени не требуется, проверено многократно. А недостатков, конечно, у всего более чем достаточно...

Спасибо всем за помощь и советы. Купил д7000+18-105. Пробег всего 4500) теперь буду искать нужные мне объективы.
[/img]