Выбор стекла на ФФ Canon

Подобные темы поднимаются регулярно, и сейчас снова нужна помощь форумчан.

Имеется 5дм2 + 50\1.4 + 85\1.8

Впервую очередь не хватает ШУ в помещениях и на улице тоже надоело сшивать панорамы с полтоса.

Сейчас как вариант присматриваюсь к 35\1.4
На ФФ умеренно широко, и картинка очень радует.

Но в голове бродят мысли про 24-70, ибо удобно, особенно на прогулках... но в помещении без пыхи будет заметно хуже чем 35\1.4

Еще как вариант рассматривается 28\1.8 как светосильный ширик для помещений и 24-105 для прогулок...

Еще есть мысли о 17-40\4 для улицы и еще докупить 135\2, о котором тоже давно мечтаю...

Или вовсе 16-35\2.8 взять?


В общем запутался(((
Главная нужда - ширик, впервую очередь для пейзажей, и желательно чтобы не подвел в помещении.
Зум конечно очень удобно, но репортажи снимать не собираюсь, могу позволить себе и с фиксами погулять, хотя иногда и лень...

В общем вот... на чем лучше остановить свой выбор?

35L

По поводу 35л боюсь только что тоже окажется не очень широкий по сравнению с полтосом и все равно панорамы придется сшивать...
А так, пока что мой основной фаворит на покупку...

Тоже интересно, так ли уж плох 17-40/4 на ф/8-16 в сравнении с в 2 раза более дорогим и тоже далеко не идеальным 16-35/2.8

24 1.4 II,
По поводу 24-70 в помещении вполне можно снимать. даже при не самом хорошем свете ИСО 6400 2.8 1/100 , другое дело что это зум.
24ка второй версии очень хорошая линза и в плане широкого угла и в плане разоксти , светосилы.
Есть еще Вариант 16-35 II 2.8 тоже работает резко с 2.8 , только вот нужен ли такой сверхширокий угол?
Если есть деньги, то брать 24 1.4 II, 35 1.4 и будет счастье.

Как будет вести себя 24-70, я примерно себе представляю. На кропе был 17-55\2.8
В помещении выручить может, но это будет скорее для галочки, если света мало.

Фикс на 24 не хочу, слишком широко будет в некоторых ситуациях, а если люди в кадр попадут, то вообще шарж получится может((

А у 16-35 буду пользовать 20-35 в основном, может для пейзажей иногда 16-20.

Определитесь с ф.р. и светосилой и тогда уже производите выбор.
А так из озвученного не ясно какие ф.р. предпочтительнее.
Насчет 24мм, если не снимать портреты то искажения не более чем на любом широкоугольном объективе, он позволит даже в тесном помещении снять 3-4 человека в полный рост, плюс светосила, цвет и резкость.
Если широк тогда только 35 1.4, других вариантов нет.

Цитата:

от:Summoner
Подобные темы поднимаются регулярно, и сейчас снова нужна помощь форумчан.

Имеется 5дм2 + 50\1.4 + 85\1.8

Впервую очередь не хватает ШУ в помещениях и на улице тоже надоело сшивать панорамы с полтоса.

Сейчас как вариант присматриваюсь к 35\1.4
На ФФ умеренно широко, и картинка очень радует.

Но в голове бродят мысли про 24-70, ибо удобно, особенно на прогулках... но в помещении без пыхи будет заметно хуже чем 35\1.4

Еще как вариант рассматривается 28\1.8 как светосильный ширик для помещений и 24-105 для прогулок...

Еще есть мысли о 17-40\4 для улицы и еще докупить 135\2, о котором тоже давно мечтаю...

Или вовсе 16-35\2.8 взять?


В общем запутался(((
Главная нужда - ширик, впервую очередь для пейзажей, и желательно чтобы не подвел в помещении.
Зум конечно очень удобно, но репортажи снимать не собираюсь, могу позволить себе и с фиксами погулять, хотя иногда и лень...

В общем вот... на чем лучше остановить свой выбор?

Подробнее

16-35

если нет уверенности в фокусных для широкого угла, то только зум, в дальнейшем вы сами придете к фиксированным фокусным расстояниям скорее всего..
на данный момент имею всего лишь один зум объектив 16-35... и вот странность в 90% случаев использую только самые крайние положения :D :D :D

Цитата:

от: Vladimir Travnikov TVY
в 90% случаев использую только самые крайние положения :D :D :D

то же самое на 24-70

А может логичнее сейчас взять 28\1.8 для помещений, и покрыть бюджетными, но вполне качественными фиксами весь нужный мне диапазон.
И еще взять 24-105 для уличных прогулок.

А в дальнейшем, по необходимости, обновлять, тот же 28\1.8 до 35\1.4 если мне фр понравятся и т.п.

~50к для меня не малые деньги, не хочется разочаровываться.

что б не разочароваться - предлагаю взять в прокат и попробовать. ДА, деньги на это потратишь, но зато составишь свое мнение, а не советы по форуму будут.

имхо я бы выбирал между 16-35 и 35 фиксом.

Взял 35ку недавно на 5Д2, тоже сомневался что угла не будет хватать, хватает за глаза. А вообще стекло очень интересное. Насчет 24-105 продал (юзал года 3), сухой рисунок-короче стандарт, да удобен и все.
Есть и 17-40, но только для пейзажей.

24/1.4 L

Нюанс в том, что в ближайшие дни буду в штатах, времени на пробы нету((
А вариант с набором фиксов 28+50+85 и зум 24-105 считаете не очень удачным?

2 Денис Ф
Мне от зума именно удобство и нужно. Я его для пейзажей хочу, точнее для прогулок, а на ф8-10 картинка там вроде норм должна быть на улице.

Я просто тут на картинку смотрю http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Разница между 35 и 50мм очень небольшая... мне все равно придется панорамы сшивать... не очень удобно...

2 Blane_Mono
А 24 фикс для меня слишком широко( Я некоторое время ходил с 24\2.8, не понравилось... если фикс, то 28 или 35.

с Вашим набором просится 16-35L II
либо 35L

А может взять 24-70 и не париться? )))
Вполне адекватный штатник... а для совсем экстремальных ситуаций полтос и 85мм все равно останутся....

Мой путь в широком угле.
1) 35 мм примерно 60 градусов это скорее репортажник чем ШУ
2)28 мм 75 градусов это уже ШУ но иногда не хватает. Преимущества, как правило компактен.
3)20мм примерно прямой угол - это уже бескомпромиссный ШУ. Практически только им и пользуюсь. Недостаток - как правило тяжелый и с фильтрами не всегда, особенно поляриками.

Как то забавно вы по полкам все разложили, да и неверно. На самом деле 16-35/2.8L (II) - репортажный зум, а 35L - ширик по любой классификации

-да и неверно.

Классификации не бывают верными или не верными. Они либо принятые, либо не принятые, в крайнем случае стандартизованные.
Я вас не принуждаю принимать мои классификации. Более того мое высказывание это не классификация. А всего лишь мое мнение(отношение) к некоторым фокусным на ФФ(к тому как я(и никто другой) их чаще всего использую), к тому же там нет ничего претендующего на безапелляционную истину в последней инстанции.

Последнее время я на ШУ использую только 20мм, шире мне не надо, а уже можно подойти поближе или кропнуть, в крайнем случае.

Кстати:
Цитата с ру сайта Canon:
"EF 16-35mm f/2.8L II USM – это профессиональный сверхширокоугольный зум-объектив". И ни одного слова в рекламе про удобство в репортаже. Это я не апеллирую к маркетингу Canon, это просто к вопросу о том, что классификации и взгляд на предмет могут быть разными.