выбор штатника на д40 - AF-S 18-135 или 18-70 или 24-120 VR

Присматриваю штатный объектив на никон д40.
варианты такие:
AF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 ED-IF DX
http://www.foto.ru/nikon_af-s_18-135_mm_f_3.5-5.6_ed-if_dx_zoom-nikkor.html
AF-S 18-70 mm f/3.5 - F4.5 G IF-ED DX
http://www.foto.ru/nikon_af-s_18-70mm_f_3.5_-_f4.5g_if-ed_dx.html
AF-S VR 24-120 mm f/3.5-5.6 G IF-ED (с рук за 9к)
http://www.foto.ru/nikon_af-s_vr_24-120_mm_f_3.5-5.6g_if-ed.html

про 24-120 пишут, что мылит на открытой диафрагме..., про 18-70, что дисторсия на широком угле..., про 18-135 вообще мнения диаметрально противоположные

что посоветуете выбрать?
заранее спасибо)

Вы цену не озвучили. Я бы оставил себе родной 18-55, из DX штатников я взял бы 16-85 или 17-55, в зависимости нужна ли светосила

я хочу af-s в качестве штатного объектива. не дороже 10-11т.р.
af-s 24-120 дороже стоит, но могу взять его за 9к с рук.
светосила особо не критична

при таких начальных условиях, я вижу вариантами только три вышеуказанных объектива.

17-55, конечно, хорошо, но стоит он уже другие деньги)

мне не хватает диапазона китового объектива, да и сам по себе он не очень

ну тады 18-70 без вариантов

scsml, а как у него с дисторсией?

на широком углу(е) так се, но это правится в редакторе легко. Зато в остальном - лучший.

Есть еще его более старая версия af-s 24-85 - с рук найти вполне реально. Цвет поживее, но зато чуть более мыльный

scsml, спасибо

2 all: ещё мнения так же приветствуются)

Из ваших вариантов 18-70, хотя я бы не стал менять 18-55 на него, IMHO только зря потраченные деньги лучше бы Sigma 30/1.4 взял.

я уже писал, что может линзы сильно отличаются? Но опять повторюсь- Линзы делает программа, и различий просто не может быть, надо учиться, приноравливаться к работе с конкретной линзой(не торопясь).ниже мои снимки с именно с 18-135 http://photodom.com/ru/photographer/NEF
я не претендую на шедевры, но работает он нормально,то есть
быстро, качественно даже в условиях плохого освещения.

тогда
AF-S DX NIKKOR 16-85 f/3.5-5.6G ED VR- чем не штатник?

Чего в штатнике не хватает?
- Диапазона, широкого угла - 16-85!
- Немного портретности - 18-70!
- Теледиапазона - 18-200!
- Супер-картинки - 17-55!
А 24-120 и 18-135 при их удобных ФР являются всё же самыми неудачными китами...

[УДАЛЕНО]

На счет 18-200 почти согласен, если есть возможность лучше штатник+55-200. Но всё же удачнее чем 18-135 и 24-120, но по рисунку сливает - ультразум панимаш... :?

Когда человек не знает, как пнуть объектив, но осень хосиса, он пишет: "рисунок плох".
Благо ни доказать, ни опровергнуть это ценное наблюдение все-равно невозможно...

Да, кстати, докупите себе 55-200 VR, а потом Sigma 30/1.4 HSM и будет вам счастье :D
Наверное самый удачный бюджетный набор :) Особенно для D40

Alex-xp:
> тогда
AF-S DX NIKKOR 16-85 f/3.5-5.6G ED VR- чем не штатник? <
ценой)

VladimirMM
>Чего в штатнике не хватает?<
>А 24-120 и 18-135 при их удобных ФР являются всё же самыми неудачными китами...<
главным образом, диапазона, да и картинки его. как раз и хотелось чего-нибудь с диапазоном типа 18-100...120

Unt0nich
>Да, кстати, докупите себе 55-200 VR, а потом Sigma 30/1.4 HSM и будет вам счастье <
Хочется минимизировать число перестановок объективов в самом ходовом диапазоне, а с 55-200 это желание не выполнится((

Всем спасибо за ответы! Ваше мнение понято)

Цитата:

от: www user
Когда человек не знает, как пнуть объектив, но осень хосиса, он пишет: "рисунок плох".
Благо ни доказать, ни опровергнуть это ценное наблюдение все-равно невозможно...

Шо имелось в виду??? Рисунок 18-135 не так и плох почти как и 18-70, но первый по надёжности и конструктиву стрёмен , а 18-200 не "рисунковый" вообще, зато оперативный :cannabis:
24-120 удобен по фокусным, но какой-то скучный, "казённый" :( Для меня напр. рисунок - это (для начала) 35-70/2,8 :D

Попробуйте глянуть ещё 18-105VR, он тока появился, мнения о нем разные, надо самому смотреть :)

очень понравилась sigma 18-50/2.8
Хорошая картинка.
есть еще 18-70 - "унылое говно" (с)