Выбор широкоугольного штатника для 350Д

Хочу подобрать объектив в качестве штатного к 350Д. По результатам использования походного универсала S 18-200 установил, что телережим (более 100 мм) задействовался мной в среднем не более чем в 25 - 30 % фотографий, тогда как 74 градусов углового поля нередко было мало (снимал пейзажи и всякую экзотическую бытовуху-архитектуру). Отсюда требования: минимальное ФР - не более 20 мм (лучше - от 15 - 18 мм); максимальное - не так важно, но не менее 30 - 40 мм. Отн. отверстие может быть всяким, хотя, конечно, большие дырки с удовлетворительным качеством приветствуются. Укропнутый формат линейного поля недостатком НЕ считается. Цена не должна вылезать за 548,7 евров.
Рассматриваемые варианты:
- Сигма 15-30 3,5-4,5 - новый едва укладывается в предельно допустимую сумму. Пользователи из соотв. раздела сайта отмечают из достоинств высокую скорость фокусировки и безупречное качество изображения, а из недостатков - тормоз + "мыло"
- Сигма 17-35 2,8-4 - этак на 100 ЮСД дешевле при лучшей светосиле. Достоинства и недостатки - те же.
- Сигма 18-50 2,8 - Хорош как Аполлон, золотой слиток по цене лопаты навоза. Но как-то уж очень сдержанно его хвалят - это при таких-то достоинствах! Знатоки говорят, что f/2,8 во всем диапазоне ФР - вполне рабочая дырка, все очень хорошо. Только резкости нет, а контрастом даже не пахнет.
- Канон 17-40 4 - Считается дурным тоном искать изъяны у этой эльки. Однако, дорогая и по моему бюджету подойдет разве сильно БУшная. Да и такую не найдешь.
Может, что-то пропустил?
Готов выслушать любые разумные соображения по данному вопросу.

Можно устроить голосование. Мой голос за эльку.

Кстати не в последнюю очередь по причине уплотнителя на байонете, этот объектив у меня никогда не косячил в плохую погоду.

Я против эльки (17-40), она меня разочаровала. Наука для меня обошлась в две сотни зеленых.
Может, Тамрон?

Цитата:

от: Поздняков Олег
Я против эльки (17-40), она меня разочаровала. Наука для меня обошлась в две сотни зеленых. Может, Тамрон?

Можно тут поподробнее ?
почему в 200?
что случилось и тд и тп ????
а то собираюсь брать.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Я против эльки (17-40), она меня разочаровала. Наука для меня обошлась в две сотни зеленых.
Может, Тамрон?

Не знаю, какой Тамрон имелся ввиду, но пару дней назад я в магазине попробовал 28-75. На 2.8 резкость отсутствует как класс. На 4 резкость ломовая. Но деньги за его 2.8 вы просто выбрасываете. В топку.

А насчет элек и сигм я бы выписал цены на бумажку в два столбика и пошел бы сюда, посмотрел бы сравнительные тесты, периодически поглядывая на предварительно выписанные на бумажке цены. Интереснейшие мысли приходят в голову.

Не совсем понял исходный пост. Какой-то противоречивый. В одном предложении "безупречное качество" и "мыло".
Скажу то, что лично пробовал. В магазине выбирал между Сигмами 18-50/2,8 и 17-35/2,8-4. Первая дала заметно лучшую резкость. Взял себе 18-50. Главный недостаток - ХА, в плане разрешающей способности все ок (в том числе на открытой дырке). Обзоры и сравнения в сети с 17-40 несколько противоречивы. Я думаю, разница при условии сравнения хороших экземпляров настолько минимальна, что при обработке и подготовке к печати она вообще сойдет на нет. Если хочется пылевлагозащищенности, меньше ХА и полный кадр, и не смущает всего 40мм на длинном конце - берите Л.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Я против эльки (17-40), она меня разочаровала. Наука для меня обошлась в две сотни зеленых.
Может, Тамрон?

И для меня в полторы
А Тамрон купил во второй раз

НАФИК для ширика СВЕТОСИЛА? Ее наоборот нужно ЗАЖИМАТЬ, тем более если это ЗУМ.

Вы же им портреты не снимаете? искренне надеюсь

Cпасибо за ответы. По причинческим технинам только сейчас смог добраться до этой ветки. Так и знал, что 17-40 окажеться в лидерах. Не понял, правда, насчет 2 сотен зеленых за нее. Я на такой ценник не рассчитываю, потому и не особо заглядываюсь на эльку.
А по остальным почему никто ничего не говорит?
Что касается светосилы, то я так рассуждаю: ее мало не бывает. Может и понадобиться. Объектив-то не только пейзажником будет, но и просто штатником.

Цитата:

от:Xyfy
Cпасибо за ответы. По причинческим технинам только сейчас смог добраться до этой ветки. Так и знал, что 17-40 окажеться в лидерах. Не понял, правда, насчет 2 сотен зеленых за нее. Я на такой ценник не рассчитываю, потому и не особо заглядываюсь на эльку.
А по остальным почему никто ничего не говорит?
Что касается светосилы, то я так рассуждаю: ее мало не бывает. Может и понадобиться. Объектив-то не только пейзажником будет, но и просто штатником.

Подробнее

Вот будь у вас фикс ширик, светисилу еще можно было приписать, а на зуме будет МЫЛО.

А 17-40 берите, он, по правде говоря, хуже по резкости чем 50/1.8, буквально чуть-чуть, но терпимо :-) Главное надо проверить, чтобы в углах не мылило. На концах и середине (17 28 40)

Удачи. И если есть возможность б/у в отличном состоянии - берите. :!:

Неустойчивость соединения заставляет быстро писать свое спасибо, недочитав толком ответы .

To Andrey G: "противоречивость" исходного поста в юмористической форме подчеркивает трудности оценки технического изделия по отзывам пользователей. ;)

To Поздняков Олег & Алим: Нельзя ли развернуть мысль насчет разочарования от 17-40? Буду утешаться Вашими мнениями, когда в конце-концов его не куплю. И что есть у Тамрона подходящего?

To Годзи: Т 28-70 - любимый объектив СержСмарта. Вам, видимо, попался бракованный экземпляр :) . Впрочем, он все-равно не годится. За ссылку спасибо - посмотрю.

Насчет науки и зеленых понятно. Некогда было обдумывать - торопился ответить, пока не разъединили .

То dc: Спасибо, но нет у меня такой возможности :( . И втор. рынок как-то не лопается от БУ 17-40 по демократическим ценам. Про "мыло" - догадываюсь, но не исключаю и исключений (в оптике они случаются, по себе знаю )

Честно говоря, не совсем понятно желание вместо 18-200 брать 17(18)-ххх

Может купить Сигму 12-24 тогда уж?

Если интересно, история такова. Начитался и наслушался про 17-40, пошел да купил. Естественно, щупал и тестил. Но с первых же кадров разочаровал низкий контраст. ВСЕ фотографии после съемки приходилось обрабатывать в ФШ.
Второе разочарование (хоть и вполне прогнозируемое и объяснимое) - это обалденные геометрические искажения. Про бочку молчу, это правится и не сильно бросается в глаза. Самое скверное крылось в другом. На пленке это стекло оказалось настолько поганым, что я в тот же день дал объяву на продажу. За гранью кропа резкости просто нет!
Светосилы маловато, как следствие не работает в полный рост центральный датчик АФ на двадцатке...
Те кто с этим не согласен, тот просто боится себе в этом признаться, что объевтивчик так себе.
Но есть и плюсы - конструктив на высоте и угол меня выручал... Хотя, 24 мм (24-70) позволяет мне решать мои задачи.
Разница между 17-40 и, например, 24-70 разительная, ощущаешь, когда меняешь первый на второй...
А 200 уе - это потери за науку, т.е. при продаже...

По поводу сигмы 15-30, приходилось немного потестить её в магазине. Впечатления исключительно отрицательные:
- конструктив: тяжелая и жирная, с 10-22 или 17-40 лучше не сравнивать, бленда встроена в объектив, фильтры крепятся за объективом;
- изображение: не отличился ни резкостью, ни контрастом, при боковом свете наловил зайцев, один из них был какого-то мерзкого лилового цвета.
Возможно, это и был один из "плохих" экземпляров сигмы, из-за которых часто пишут о неободимости выбора конкретного экземпляра сигмовского стекла. Впредь решил сигмы стараться избегать, по-моему цена объектива ~600 у.е. должна включать в себя некий контроль качества.

Цитата:

от: Поздняков Олег
Разница между 17-40 и, например, 24-70 разительная, ощущаешь, когда меняешь первый на второй...

Разительная, да. В первом есть 17мм, во втором -- нет. А в диапазоне от 24-х мм есть хорошие фиксы, можно обойтись и без зумов.

А как на реальных снимках разглядеть геометрические искажения, да еще и обалдеть от этого -- не понимаю.