Выбор широкоугольника на Никон

Всем вечер добрый. Созрел для покупки фикса для пейзажа, просмотрев большинство своих снимков получилось что в основном снимаю от 17 до 24 мм... Присматриваюсь в никону 20/2,8 или сигма 20/1,8 хотелось бы услышать мнение что лучше взять (может 24 мм), есть ли смысл присмотреться к цейсам (пусть и неавтофокусные)? Снимаю на D80, бюджет 30-40 т.р. (может чуть больше). В будущем планирую переходить на полный формат. Буду благодарен за ссылки на соответствующие темы (поиск нужного ответа не дал)....

один фикс не заменяет 17-24 мм. ИМХО, чем 16-85 VR не нравится?
Nikon 20/2.8 был хуже чем 18-70 на кропе по центру.

Снимки с Цейсса 18 мм в форуме недавно были.

Цитата:

от: Mike_P
один фикс не заменяет 17-24 мм. ИМХО, чем 16-85 VR не нравится?
Nikon 20/2.8 был хуже чем 18-70 на кропе по центру.

Снимки с Цейсса 18 мм в форуме недавно были.

У меня есть сигма 17-35/2,8-4 которая в принципе нравится, поэтому зум 16-85 все таки не актуален (и к тому же DX), есть никон 50/1,4 D вот и задумался о широкоугольнике для пейзажа...

Хм.... что-то тишина в ответ.....

На Kamera.ru есть сабжевое стекло от Косины, гляньте в разделе NIKON MF. С него и снимки постили. А ваащета поисх рулит. По ширикам стока веток было, шо .

Игорь.

Цитата:

от: Морозов Виктор
Хм.... что-то тишина в ответ.....

потому что тема -

особенно в оптическом форуме club-nikon.ru

Стандартный вариант Color Scopar 20/3.5, но "морщат нос" от его низкой светосилы. а кому-то и AF Nikkor 20/2.8 ничего, все зависит от человека. Еще Zeiss ZF 21 мм вроде неплох. Но м.б. лучше Nikkor 14-24/2.8

Чем вам собственно не нравится Сигма 17-35?
Резкости в углах на 2.8 у фиксов можете не найти, Scopar вроде от 5.6 резкий, но дисторсия у него сложная по форме.