Выбор широкоугольника для 1D MarkII N

Выбор стоит в диапазоне 20 - 24 мм или около того для 1D Mark II N.

Хочется зум конечно, но облазив инет напрашивается вывод, что только если EF 24-70 2.8L.... Но по краям он намного мыльнее чем в центре. Особенно позабавили его сравнения с фиксами для СФ.

Пока присматриваюсь к EF 24 1,4L.... но хотелось бы рассмотреть и Ваши советы из практического опыта.

Может есть еще разумные варианты с Сигмой или Тамроном?

В стоимости объектива особых ограничений нет. Главное это соотношение качества к цене.

Цитата:

от:Pavel Platov
Выбор стоит в диапазоне 20 - 24 мм или около того для 1D Mark II N.

Хочется зум конечно, но облазив инет напрашивается вывод, что только если EF 24-70 2.8L.... Но по краям он намного мыльнее чем в центре. Особенно позабавили его сравнения с фиксами для СФ.

Пока присматриваюсь к EF 24 1,4L.... но хотелось бы рассмотреть и Ваши советы из практического опыта.

Может есть еще разумные варианты с Сигмой или Тамроном?

В стоимости объектива особых ограничений нет. Главное это соотношение качества к цене.

Подробнее

Сигмы и Тамроны к Единице? Странно как-то. Лучше присмотритесь к 16-35 f/2.8, или Вас фокусные не устраивают?

Цитата:

от:Скилливидден
Цитата:

от:Pavel Platov
Выбор стоит в диапазоне 20 - 24 мм или около того для 1D Mark II N.

Хочется зум конечно, но облазив инет напрашивается вывод, что только если EF 24-70 2.8L.... Но по краям он намного мыльнее чем в центре. Особенно позабавили его сравнения с фиксами для СФ.

Пока присматриваюсь к EF 24 1,4L.... но хотелось бы рассмотреть и Ваши советы из практического опыта.

Может есть еще разумные варианты с Сигмой или Тамроном?

В стоимости объектива особых ограничений нет. Главное это соотношение качества к цене.

Подробнее

Сигмы и Тамроны к Единице? Странно как-то. Лучше присмотритесь к 16-35 f/2.8, или Вас фокусные не устраивают?

Подробнее

На кропе 1,6 меня 17 или 16 мм весьма нравились, но на кропе 1,3 мне кажется перебором. Или я не прав? ;)

Nikkor 24/2.0 неавтофокусный б/у через переходник :)

Цитата:

от: Mike_P
Nikkor 24/2.0 неавтофокусный б/у через переходник :)

А переворачивать его надо? ;)

Цитата:

от:Pavel Platov
Выбор стоит в диапазоне 20 - 24 мм или около того для 1D Mark II N.

Хочется зум конечно, но облазив инет напрашивается вывод, что только если EF 24-70 2.8L.... Но по краям он намного мыльнее чем в центре. Особенно позабавили его сравнения с фиксами для СФ.

Пока присматриваюсь к EF 24 1,4L.... но хотелось бы рассмотреть и Ваши советы из практического опыта.

Может есть еще разумные варианты с Сигмой или Тамроном?

В стоимости объектива особых ограничений нет. Главное это соотношение качества к цене.

Подробнее

24L ведет себя на МаркеН очень хорошо,я бы даже сказал отлично...С марка с этим стеклом вы легко растянете картинку до 40см по короткой стороне, а если напрячься, то и 60см можно осилить...если очень надо...
Однако это очень неоднозначная линза - мне показалось, что она все-же не стоит своих денег,однако ничего другого в этом фокусном лучше нету.

Кстати у меня 17-40 на фокусном 24мм ведет себя гораздо лучше, чем 24-70...

Цитата:

от: А.Р.
Кстати у меня 17-40 на фокусном 24мм ведет себя гораздо лучше, чем 24-70...

В чем же это проявляется?

Сигма 20/1.8, вроде как, неплоха.
Или родной 24/2.8.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Сигма 20/1.8, вроде как, неплоха.
Или родной 24/2.8.

Про Сигму неоднозначно пишут.... по крайней мере на http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=125&sort=7&cat=38&page=1

А вот и фотографии http://efm7.24ppqn.com/misc/sigma20mm.zip

Хм..... получается кроме EF 24 1,4L ничего путевого из фиксов и не остается.

Последний вопрос.... А с зумами как ситуация (с 16 мм начиная) ?

Цитата:

от: Pavel Platov

Хм..... получается кроме EF 24 1,4L ничего путевого из фиксов и не остается.

Слыхал я, что по краям 24/2.8 будет лучше.
Цитата:

Последний вопрос.... А с зумами как ситуация (с 16 мм начиная) ?

16-35/2.8.

Могу сказать про 5Д.
Из того что у меня было или есть (только Кэнон):
16-35/2,8 - это очень большой компромисс с качеством для случаев, когда нужен широкий угол (17-40 еще хуже), претензии к углам, в центре все отлично. И еще он какой-то совсем непластичный и жесткий.
24-70/2,8 меня практически полностью устраивает, края слегка похуже центра, но я считаю допустимо хуже.
24-105/4 относительно 24-70/2,8 немного резче в центре, но края чуть похуже и на полном кадре на широких углах немного виньетирует.
20/2,8 края лучше чем у 16-35/2,8, резкость в центре сопоставимая, рисунок и цвет так себе.
24/2,8 во всех отношениях хороший объектив. Резкий в центре и на краях, хорошее качество на 2,8, но уступает 24/1,4 в цвете и сочности картинки, прикрытый до 4-5,6
24/1,4 смотрится великолепно, картинка с него шарпится и тянется до больших размеров без проблем (т.е. деталей там предостаточно). На 1,4 резкость достаточная, диафрагма вполне рабочая. Края на открытых диафрагмах(где-то на 2-2,8) да не очень ..., но на сенсоре с кропом 1,3 это будет заметно меньше, чем на ФФ. 24/1,4 я считаю лучшим выбором из фиксов, а 24-70/2,8 из зумов вполне пристойным выбором. Пару слов о тилт-шифте ТС-Е 24/3,5
Вопреки ожиданиям оказался очень резким, с достаточно приятным рисунком, края у него конечно вне конкуренции, даже в разумных пределах шифт картинку не портил.

Цитата:

от: Pavel Platov
Цитата:

от: А.Р.
Кстати у меня 17-40 на фокусном 24мм ведет себя гораздо лучше, чем 24-70...

В чем же это проявляется?

c 17-40 я умудрялся тянуть картику до 40х60, а с 24-70 уже нет...это я говорю применительно к фокусному 24мм...

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Pavel Platov

Хм..... получается кроме EF 24 1,4L ничего путевого из фиксов и не остается.

Слыхал я, что по краям 24/2.8 будет лучше.
Цитата:

Последний вопрос.... А с зумами как ситуация (с 16 мм начиная) ?

Подробнее

16-35/2.8.

24/2.8 может чуть по краям и лучше(саааамую малость может быть), но это как правило в неработающей части кадра по самым углам, зато дает отвратительный плоский рисунок, пусть и резкий...детализации и резкозти 24Л хватает для печати 40х60 легко и с запасом,хороший микроконтраст,объем...хотелось бы от него конечно звенящей резкозти,как на 35Л но видно не срослось что-то у Кэнона, тем не менее лучшего ширика нету.
Что по 16-35 - я почему-то ему на МаркеН предпочел 17-40, хотя есть оба-у 17-40 лучше резкозб в центре, а 16-35 более равномерен по кадру - так, что выбор между ними больше зависит от предпочтений пользователя-по качеству они сходны, а вот на полном кадре(на пленке пробовал) 16-35 лучше на порядок, особенно со штатива...А так 16-35 хорош на кропе 1.3 - резкий и детальный для зума...
Но в любом случае зум - предел печати А3, если выше - 24Л...так что зависит от того, какой размер печатать собираетесь, ну и у 24Л рисунок намного красивей 16-35...

Все сводится к выбору между EF 24 1,4L или зумом 24-70 2,8L.

Если судить по контрасту то фикс.

А по резкости между ними какая ситуация (в центре и по краям на кропе 1,3) ?

P.S. Интересует в первую очередь мнение владельцев 1D MarkII

Цитата:

от:Pavel Platov
Все сводится к выбору между EF 24 1,4L или зумом 24-70 2,8L.

Если судить по контрасту то фикс.

А по резкости между ними какая ситуация (в центре и по краям на кропе 1,3) ?

P.S. Интересует в первую очередь мнение владельцев 1D MarkII

Подробнее

24-70Л - не лучшее решение для 24мм-это ж край диапазона...если сравнивать с 24Л - то 24-70 и рядом не валялся - это будет избиение младенцев:-) Хотя на 15х21 разницы вы можете и не заметить...Я бы определился с форматом печати - ради А4 точно нет смысла переплачивать за 24Л...
Если уж очень хочется - могу пригласить в гости - попробуете у меня оба:-) Но вообщето это разные стекла - я бы не стал их сравнивать...24Л и 16-35 - еще схожий диапазон, а 24-70...не знаю...но он явно не предназначен для "только 24мм" :D

Если говорить про формат, то чаще потребность будет в А3 или А4. Выбор стекла тогда очевиден.

24L мне весьма нравится и по контрасту....

Спасибо всем :D