выбор ширика на фф

есть две кастрюли - 17-35 2.8 canon и Carl Zeiss Distagon 2,8/28 мануальный. первый шире, автофокусный, редкий. Второй мануальный, но цейс и цена 15 тысяч. Что бы кто выбрал? может кто юзал оба или сравнивал?

Цитата:

от:Vermut89
есть две кастрюли - 17-35 2.8 canon и Carl Zeiss Distagon 2,8/28 мануальный. первый шире, автофокусный, редкий. Второй мануальный, но цейс и цена 15 тысяч. Что бы кто выбрал? может кто юзал оба или сравнивал?

Подробнее

У них разные задачи, посмотрите, какие фокусные Вам нужны, потому что 28 есть у многих штатников, например 24-105, и оно довольно резкое.

Цитата:

от:Vermut89
есть две кастрюли - 17-35 2.8 canon и Carl Zeiss Distagon 2,8/28 мануальный. первый шире, автофокусный, редкий. Второй мануальный, но цейс и цена 15 тысяч. Что бы кто выбрал? может кто юзал оба или сравнивал?

Подробнее

Если из этих, то однозначно зум. Ведь в нём есть этот Цейс.

Заменить одним фиксом данный зум можно или на 24мм как среднее фокусное или, если зайти со стороны широкого угла (ибо, как уже выше сказали, длинный конец можно многими вариантами получить), Цейс 3.5/18 (из Цейсов, но можете подыскать аналоги).

так а если по качеству сравнивать?

Сравните сами. Если Цейсс Jena, то он м.б. хуже зума, да и в зуме есть 17-27 мм, которые намного полезнее. Был бы фикс 1.8-2, а так он тёмный для фикса.

Цитата:

от: Vermut89
так а если по качеству сравнивать?

А вы для чего ширик покупать хотите? Фотографировать или на качество любоваться? Если для первого, то см. мой пост выше. Если для второго, то вам к какому-нибудь 24 TS-E

спасибо за совет. буду искать 17-35. а если его с 17-40 сравнить?

Цитата:

от: Vermut89
спасибо за совет. буду искать 17-35. а если его с 17-40 сравнить?

Лучше не стоит :) В том смысле, что 17-40 проиграет сравнение.
Я не говорю, что он так уж плох, но если не боитесь взять б/у светосильный и оптически более привлекательный 17-35, то, наверное, лучше придерживаться такого решения.

А так ведь есть и 16-35/2.8 II ,и 16-35/4.

Конечно, я продолжаю снимать на 17-40 (в некоторых случаях, таких как желание взять один, но более универсальный объектив в какую-нибудь менее значимую поездку или наличие у меня хорошего НД фильтра на 17-40, которого пока не прикупил на Цейс, если съёмка подразумевает удлиннение выдержки) даже при наличие 18 Цейса. Но если бы я брал что-то подобное сейчас, то взял бы, скорее всего, 16-40/4 или какую-нибудь Токину 16-29/2.8, а нынче и вовсе вышел отличный Тамрон 15-30/2.8. (уже написал пост и в конце вспомнил!)

Вот по клику там открывается 1400 по короткой на 17-40. Примечательно, что ничего не шарпил. Края всё же чуть сдают, но на таком размере это так сразу и не увидеть. Есть ещё примеры в таком же духе на него. Если с лупой углы не разглядывать, то на А3 нормуль. Но у других названных всё равно лучше углы, да ещё и светосила. Так зачем себе отказывать.

А, забыл снимок вставить...

Цитата:

от: Vermut89
Что бы кто выбрал?

Все зависит от назначения картинок. 17-35 в быту, понятно, удобнее.

осталось раздобыть неубитый 17-35. всем спасибо ;)