Выбор ширика

Цитата:

от: Василий Уткин

1. CANON 16-35 L 1-й версии
2. CANON 17-40 L

Странно, что сравниваете эти объективы. 16-35 L не в пример лучше 17-40 по резкости и цветопередаче.

Цитата:

от:Василий Уткин
Появилась необходимость приобрести ширик. Есть небольшая сумма денег поэтому рассматриваю 2 зума
1. CANON 16-35 L 1-й версии
2. CANON 17-40 L
Хотелось бы выслушать мнение какую линзу предпочесть. Про 16-35 II в курсе (и вопросов бы не было), но как то не особо хочетца тратить такое кол-во бабла.

Подробнее

Рекомендую прислушиться к предложению 20-35/2,8
Если проанализировать фотографии выложенные в инете с 17-40 и 16-35 ,то обратите внимание что 80% их сделанны на фокусных не меньше 20. :D

Цитата:

от: Алеут
у меня 17-40 штатником на 5д
16-35 коротковаты будут. Именно 5 мм на длинном конце мне важнее светосилы, которая на шириках вообще то и не к чему...

Ну это сильное утверждение. Я думаю не зря например 24 1.4 L проивзодят. Другое дело для пейзажа - да, тут светосила объектива ничего не решает. Но на широкоугольники не только пейзажи снимают.
По теме: из этих 2х взял бы 17-40. Я так понимаю, что БУ берется,а тут разница в цене будет более 10ти тысяч. А особой разницы в качестве(особенно для съемки с закрытой диафрагмой) не будет. Получше немного только 16-35 2й версии будет, но он и дороже.

Цитата:

от: Алеут
17-40 супер линза !
личный опыт.
НО только на полный кадр !

Видимо Ваш личный опыт никогда не распространялся на действительно хорошие объективы.

Ретрофокусные широкоугольники не могут быть «супер линзами» по определению. Хорошими могут быть (узкий Distagon 21/2.8), но к EF 17-40 это слово не применимо. Буква L в его названии не обоснована оптическими свойствами.

Цитата:

от: Andrew C.

Ретрофокусные широкоугольники не могут быть «супер линзами» по определению. .

Андрей если можно поясните эту фразу. :D

Цитата:

от: григорьич
Андрей если можно поясните эту фразу. :D

Ретрофокусный объектив тот, у которого заднее вершинное расстояние больше главного фокусного расстояния. Если понятнее не стало, лучше обратиться к литературе, я здесь просто не воспроизведу учебники с рисунками.

Грубо, когда рабочий отрезок большой и зеркало камеры мешает углубить задние группы линз ближе к регистратору изображения, приходится применять более сложные и менее качественные оптические схемы для короткофокусных (а иногда и нормальных) объективов, чтобы они могли фокусироваться во всём диапазоне расстояний. Объективы получаются большие и тяжёлые, а аберрации так и прут.

Дальномерные (шкальные и прочие) широкоугольники в своём большинстве такой бякой не страдают, потому и хороши.

Но поскольку дальномерщики обсуждают свои объективы и плёночные коробки на другом ресурсе, а цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой только только получают широкое распространение, то бытует неправильное мнение о широкоугольной супероптике для зеркалок.

Для сравнения: Distagon 4/50 для Хасселя хорош, но и рядом не валялся с Mamiya 4.5/50 для одноимённой дальномерки.


Иногда нужно пробовать что-либо слаще морковки.

Цитата:

от: Andrew C.
Ретрофокусный объектив тот, у которого заднее вершинное расстояние больше главного фокусного расстояния.
Иногда нужно пробовать что-либо слаще морковки.

Не знал этого определения.Думал с РЕТРО у Вас описка.А поводу морковки,поверьте попробывал ох уж как до фига всего,. :D