Печатаю для себя и часто для знакомых т.е. объем не потоковый но иногда бывают всплески активности, скорость отпечатка не волнует вообще, габариты устройства то-же.
Раньше стоял epson 1410 но на оригинале (чернил от l800 тогда еще не было) получалось неприлично дорого и жаба поддушивала печататься "лишний раз". На неоригинале получалось по сути бесплатно и очень прилично по качеству (после месяца активной любви) но светостойкость никакая - забыл на подоконнике фоту и через неделю отправляй её в помойку. Я бы сам возможно и смирился, но раздавать такие отпечатки банально стыдно т.к. людям далёким от фото не обьяснить что хранить их надо в альбоме или рамке.
Вообщем есть нужда но не понятно что брать:
- Epson L800 (или Т50 на его чернилах) - вменяемая цена на оригиналах, устраивающее качество (он вроде как 1410 должен печатать?) но светостойкость не сильно далеко ушла + некоторые проблемы с ч/б печатью (единственная претензия к 1410 была по ней)
- Epson'ы R2xxx-R30xx дорого на оригинале, на неоригинале копеечно но не очень понятно про качество на глянце (печатаю 90% на глянце)
- Canon pixma pro 1 - вроде вменяем на оригиналах но немного смущает необходимость покупки расходников сразу на 12 рублей и полное отсутствие неоригинала "на попробовать"
на этом домашний пигмент заканчивается ( ? ) и можно глянуть на сублимацию:
- DNP RX-1 - около 8 рублей за отпечаток А5 оригиналом на оригинале что бесспорно язь. Отсутствие нормального мата и возможности менять фактуру бумаги не волнуют. Неубиваемый в домашних условиях, устойчивый к простоям и способный отпечатать внезапно потребовавшийся большой тираж. Никаких вечных прочисток и смен чёрного, заправки гарантированно хватает на указанный объём отпечатков. Расходка продаётся небольшими комплектами (толь 320 толь 400 отпечатков а5) и соотв стоит около ста баксов супротив четырёхсот для пиксмы.
Сам агрегат стоит не шибко дороже пиксмы или 3000ника.
Вопросы:
- если сравнить отпечаток с L800 оригиналом (мне это проще всего представить) и отпечаток с RX-1 - какой будет "лучше"?
- есть ли проблемы с яркостью отпечатков у современных сублимашек? у старых снимки были заметно темнее современных струйников
- тактильно (я сегодня побегаю по доступным лабам но не уверен что найду именно dnp, хотя думаю это не критично) отпечатки с сублимации сильно отличаются от традиционной (аналоговой) фотопечати? Нет ощущения пластика вместо бумаги и пластика перед картинкой (от ламинирующей плёнки)?
- светостойкость отпечатков, если я правильно понимаю, намного выше чем у воды и выше чем у пигмента? сравнима с традиционной печатью?
- Митсу 60ая - расходка по 17 рублей за А5, сейчас распродают новые DW-S по 38 рублей - он может без терминала работать напрямую с ПК или нет?
- Митсу 70ая - уже 20 рублей за А5 - разница в качестве отпечатка с 60ой есть?
- HiTi P510S - 15 рублей отпечаток но можно печатать чуть бОльший формат (не уверен что будет актуально т.к. не понятно найду ли под него рамки/альбомы), по качеству отпечатка они говорят лучше чем DNP? или врут-с? Сам аппарат дешевле (37 рублей), ресурс в моём случае не критичен
- Фудж 2500 вроде как совсем устарел
Ну и соотв. оставшиеся вопросы:
- Может ли сублимационник заменить струйник дома?
- Если качество современных сублимационников это позволяет, то какой из них выбрать (если не брать в расчёт стоимость отпечатка, устраивает у всех моделей)?
- Почему цена отпечатка на DNP в разы ниже чем у "соседей", при условии что вроде как DNP и производит расходку для той-же митсу? Про политику "принтер дороже отпечаток дешевле" для РФ слышал, но чую подвох (с)
