Выбор портретника

Есть CANON EOS 350D + 24-70L. Нужно закрыть диапазон выше 70 (для улицы). По уму и по деньгам разумнее 70-200/2,8L. Но не хочу ЗУМ. И уж очень хоца EF 135/2,0L. А тогда получается большой интервал между 70 и 135. Посему вопрос: нужен портретник - какой предпочтительней? EF85 / f1,8 или EF100/f2.0 или EF100/f2.8 macro? И потянет ли EF100/f2.8 macro как портретник?

"для улицы" - это типа ппостановка будет или типа репортажожанръ?

Макро, для портретов не годицца. 135/2.0 - отличный портретник. Только для кропа длинноват, студия большая нужна. 85/1.2 идеальный выбор, но дорого.

Цитата:

от: Митрич16
"для улицы" - это типа ппостановка будет или типа репортажожанръ?

Наверно типа репортажа. Подглядывать из-за угла и с рук... Постановка возможна, но редко...

На полном серьезе рекомендую Гелиос-40 + переходник "Одуванчик" - дешево и очень сердито. :!:

Цитата:

от: fotomarker
Цитата:

от: Митрич16
"для улицы" - это типа ппостановка будет или типа репортажожанръ?

Наверно типа репортажа. Подглядывать из-за угла и с рук... Постановка возможна, но редко...

70-200

автор писал: "Но не хочу ЗУМ."

Если не хотите зум и средства позволяют, берите 135 2.0, не пожалеете. На улице, ИМХО, даже на кропе всё будет нормально (если не ростовые портреты, естественно :D ), в особенности если съёмка репортажная. Скорость автофокуса у него и впрямь ультразвуковая, плюс ещё рабочая дырка 2.0.

ИМХО, EF85 / f1,8 - лучший кеноновский портретник. Брал у знакомого тестить - по пластике и бокэ сравнивать можно только с 70-200/2,8. Если финансы позволяют - берите 85 / f1,8 не раздумывая:)

Цитата:

от: Товарищ Володька
ИМХО, EF85 / f1,8 - лучший кеноновский портретник. Брал у знакомого тестить - по пластике и бокэ сравнивать можно только с 70-200/2,8. Если финансы позволяют - берите 85 / f1,8 не раздумывая:)

Простите, а Вы реально держали в руках 135 2.0L и 85 1.2L? Я держал, а первым практически постоянно снимаю. Я не говорю, что 85 1.8 - ПЛОХОЙ портретник, он за свои деньги очень даже ого-го, но вот словами типа "лучший" я бы не бросался.

70-200.
Если не хочешь зум то формула- (70+200)\2=135мм :D

Из-за кропа предпочтительнее 85/1,8 USM. Прекрасный объектив с великолепным бокэ, отличной резкостью и быстрым автофокусом. Еще лучше (но впятеро дороже) - 85/1,2L USM. Лучше второго у "Кэнона" вообще объективов нет. Его недостатки: тяжел, AF работает медленно. Зато светосила! У меня второй. На полном кадра (5Д) - просто чудо.

Простите, а Вы реально держали в руках 135 2.0L и 85 1.2L? Я держал, а первым практически постоянно снимаю. Я не говорю, что 85 1.8 - ПЛОХОЙ портретник, он за свои деньги очень даже ого-го, но вот словами типа "лучший" я бы не бросался.[/quote]

85 1.2L в руках, к сожалению, не держал. Очень может быть что он реально лучше рисует, но стоит ли переплачивать такие деньги за полдырки светосилы?

:?:

Самый лучший сигма 180 макро

А я бы EF 100/f2.0 взял. По виденным в сети снимкам с него он мне больше глянулся. Правда я ресайзы и кропы смотрел, а это - не совсем показатель. Когда буду готов к покупке - буду искать 100% jpeg или RAW. Собственно, на pbase.com можно и посмотреть. А 85мм мне маловато.

Присоединяюсь к уже сказанному: любой из рекомендованных объективов "обедню не испортит".

Я бы еще добавил в список кандидатов EFS-60 макро. Как и 100-макро, он хорош оптически и позволяет экспериментировать со "сверх-крупным" планом при портрете. Ну, и может быть использован по "основному назначению (т.е. макро).

Из недостатков макро - умеренная светосила (2.8) и не самый быстрый фокус ("плавающая группа" тормозит)...

Цитата:

от:Товарищ Володька
Простите, а Вы реально держали в руках 135 2.0L и 85 1.2L? Я держал, а первым практически постоянно снимаю. Я не говорю, что 85 1.8 - ПЛОХОЙ портретник, он за свои деньги очень даже ого-го, но вот словами типа "лучший" я бы не бросался.

Подробнее

85 1.2L в руках, к сожалению, не держал. Очень может быть что он реально лучше рисует, но стоит ли переплачивать такие деньги за полдырки светосилы?

:?: [/quote]

Это каждый решает для себя. Полагаю, лучший вариант - найти способ всё-таки подержать в руках данный объектив и денёк потестить, тогда все вопросы сразу отпадут. Просто, ИМХО, выбирать такие линзы по тестам в сети не имеет смысла, гораздо важнее понять, нужны ли те или иные качества оптики конкретно Вам и готовы ли вы расстаться с некой суммой ради этих качеств.

Если с башкой всё нормально, то 85мм/1.8, если нет, то 85мм/1.2 (Профи прошу не обижаться! К Вам не относится. :) ) Если есть деньги(лишние), то 135мм/2.0. Что касается "макрушников", можно, но зачем?
P.S. В плане- "Макрушник для портрета", Тамрон 90мм/2.8 рулит. :) Но, это если очень хочется.

P.S. В плане- "Макрушник для портрета", Тамрон 90мм/2.8 рулит. :) Но, это если очень хочется.[/quote]

Слышал, что Тамрон при фокусировке или зуммировании втягивает в аппарат много пыли. К фиксам это относится в меньшей мере.

Вопрос не раз обсуждался.
Если речь идет о портретнике до 100 мм - EF85 / f1,8 или EF100/f2.0. Многие хвалят (вполне заслуженно) 85/1.8, мне лично больше нравится 100/2.0.
Лучше посмотреть самому, поснимать - тогда станет ясно, что брать...