Выбор первого телеобъектива на Nikon D40.

Еще недавно был уверен что телевик мне железно не нужен.Ошибался...В горах на больших расстояниях висящие лавины и друзья мчащиеся на лыжах - телевика не хватает!Кто РЕАЛЬНО ПРОБОВАЛ,ПОКУПАЛ подскажите что брать?Требования у меня приблизительно такие:максимальное приближение,качество в движении.Хотелось бы вложиться в 200-400 у.е.Есть ли смысл брать не "родной" Nikkor а Sigmа или Tamron?Вроде с никоновской оптикой ничто не сравнимо...Или нет?Неплохо ,если бы работал автофокус, но насколько понял на D40 это проблематично так как в "теле" аппарата нет "моторчика".Вообщем подскажите кто может!Спасибо!

Нормально будут работать AF-S обьективы.
55-200 - первый кандидат, наверное, уложитесь в бюджет
Во-вторых - это 70-300 VR Nikkor, но это дороже
Если этого мало - тогда родные
300/4 + TC-1,4 или 1,6
Но бюджет совсем не тот, что вы говорите.
Один AF-S конвертер от Никон легко займет весь ваш отведенный бюджет, да и сама линза порядочно за 1000 зашкаливает((

Правда, есть подвижки в стане Сигмо-Тамронов с моторными линзами под Никон. Но я по ним не в курсе совсем

55-200 VR родной, больше вариантов для вас нет. Либо 70-300 VR , но он стоит около 600 баксов

Берите 70-300ВР!!!

Я снимал в горах в этом году (две поездки), правда не на D40, а на D40 снимал в прошлом году (но не в горах :) ). В качестве теле рекомендую 70-300VR. Он своих 600 у.е стОит.

Насколко я понял все советуют раскошелиться и выбирать 70-300мм.Спасибо за ответы,но тогда назревают еще вопросы.Вот только что посмотрел:
1) Nikon 70-300mm f/4.0-5.6G AF Zoom-Nikkor(до200$)
2) Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Zoom-Nikkor(600-700$)
3) Nikon 70-300mm f/4.0-5.6D ED AF Zoom-Nikkor(400-500$)
Особенно интересно - почему первый такой дешевый?Может он вообще не подходит?И еще момент - стоит переплачивать за стабилизатор?Мне кажется что не стоит, ведь для качества все равно прийдется снимать со штатива

Цитата:

от:Игорь23
Насколко я понял все советуют раскошелиться и выбирать 70-300мм.Спасибо за ответы,но тогда назревают еще вопросы.Вот только что посмотрел:
1) Nikon 70-300mm f/4.0-5.6G AF Zoom-Nikkor(до200$)
2) Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Zoom-Nikkor(600-700$)
3) Nikon 70-300mm f/4.0-5.6D ED AF Zoom-Nikkor(400-500$)
Особенно интересно - почему первый такой дешевый?Может он вообще не подходит?И еще момент - стоит переплачивать за стабилизатор?Мне кажется что не стоит, ведь для качества все равно прийдется снимать со штатива

Подробнее

1. Стабилизатор более чем стоит своих денег. Конечно, можно снимать со штатива, но объектив со стабилизатором позволяет делать качественные снимки без него.

2. Первый объектив – это Tamron, продававшийся под маркой Nikon. Он очень сомнителен по качеству и диапазон свыше 200 мм у него фактически неюзабелен. На сегодняшний день нет вообще никакой разумной причины предпочесть его более новому Nikkor 55-200 VR. Вам советуют не какие-нибудь 70-300, а только объектив №2 из этого списка. Он отличается не только наличием стабилизатора (хотя это само по себе очень ценно), но и качеством. Или Nikkor 55-200 VR.

3. С объективами №№ 1 и 3 из Вашего списка на D40 не будет автофокуса.

Цитата:

от:Игорь23
Насколко я понял все советуют раскошелиться и выбирать 70-300мм.Спасибо за ответы,но тогда назревают еще вопросы.Вот только что посмотрел:
1) Nikon 70-300mm f/4.0-5.6G AF Zoom-Nikkor(до200$)
2) Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Zoom-Nikkor(600-700$)
3) Nikon 70-300mm f/4.0-5.6D ED AF Zoom-Nikkor(400-500$)
Особенно интересно - почему первый такой дешевый?Может он вообще не подходит?И еще момент - стоит переплачивать за стабилизатор?Мне кажется что не стоит, ведь для качества все равно прийдется снимать со штатива

Подробнее

1-й и 3-й из этого списка будут на D40 неавтофокусными.
Каково с таким зумами наводиться вручную - ну можно... Если сюжет прочно приколочен к местности и можно неторопливо это делать методом "проб и ошибок" или если ручное наведение на фокус отработано до полного автоматизма и вы заранее "прицеливаетесь" в ту точку, где должно произойти интересующее вас событие и в момент, когда оно там происходит - снимаете (метод вполне возможный и применявшийся многими десятилетиями до изобретения АФ, но "выход годного" при этом всё равно ниже, чем при использовании АФ).

в дополнение к этому - конкретно с этими довольно "темными" зумами и скажем так - весьма посредственным - видоискателем D40 ручное наведение на резуость будет не очень комфортно. Кроме условий разве что совсем уж простых - хорошего контрастного сюжета при хорошем освещении.

первый такой дешевый потому... что он дешевый.
по конструктиву, по оптической схеме...
третий, впрочем, не сказать, чтобы кардинально от него отличался - разве что "зайцев" (паразитных засветок кадра) поменьше ловить будет.

что же касается стабилизатора - дело вкуса...
300 мм на кропе - это выдержки в районе 1/500 для того, чтобы более-менее надежно исключить шевеленку. Со стабилизатором примерно то же самое получистя на выдержках в районе 1/125, повезет так 1/60.

Выигрыш немалый.

Можно, конечно, и со штатива - если опять е не нужна высокая оперативность. Если нужна, то тогда удобнее монопод (по эффективности "избавления от шевеленки" соответствует или даже эффективнее, чем стабилизатор - еще от навыка зависит).

Но Никон все равно телевиков с AF-S в этмо диапазоне не делает сейчас без стабилизатора.

В качестве альтернативы можете глянуть на Сигмы того же диапазона, только чтобы в названии были буковки HSM - иначе опять же получится на D40 неавтофокусный.

70-300 VR - класный обьектив и портреты неплохие получаються. Сначала тоже хотел купить 55-200 VR, но после того как подержал его в руках, отказался - пластмаска. 70-300 посерьезней будет и разница в 200$ того стоит.