Выбор объектива в путешествие.

Сразу прошу прощения за банальный вопрос, но мне, как новичку, важно мнение знающих людей.
Еду на юг, нужно взять один из объективов в качестве универсального штатника, либо NIKON AF 50 mm f/1.4 D, либо SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
Что взяли бы вы и по каким причинам?
Спасибо!

Ну уж точно не полтинник.

Я рекомендую сигму - сам юзаю на кэноне и очень доволен. Но она только для кропа :)

На Nikon лучше взять родной 18-70мм f/3.5-4.5, а Сигму не советую... мыло там... и f/2.8 на широком конце ничего не дает. А вот 50мм f/1.4 можно взять, но не в качестве штатника, а вторым например (для красивых портретов и ночных съемок)
Дабы не обиделись счастливые владельцы Сигм, перефразирую: не "мыло", а "мягкая" картинка. Хотя вполне возможно что повезет и Вы сможете найти резкий экземпляр... (ЗЫ мне не удалось...)

Конечно Сигму, она универсальнее, а на полтиннике будет очень не хватать широкого угла. Если полтосом захотите снять пизажыг, придётся ставить камеру на штатив и щёлкать десяток кадров, где с шириком обошлись бы одним ;)

Цитата:

от:FotoDoc
На Nikon лучше взять родной 18-70мм f/3.5-4.5, а Сигму не советую... мыло там... и f/2.8 на широком конце ничего не дает. А вот 50мм f/1.4 можно взять, но не в качестве штатника, а вторым например (для красивых портретов и ночных съемок)

Подробнее

У 17-55 на широком конце и на ф2.8 детализация лучше чем у 18-135 на 5.6 - так что это нужно смотреть каждый отдельно взятый обьектив :)

Я всё таки думаю что нужно брать тамрон 17-50 либо сигму 17-70 - но отбирать конкретный экземпляр! С никкорами в этом плане конечно проще, качество не прыгает, но например хороший тамрон будет лучше чем китовый 18-70

Цитата:

от:Technocolor
У 17-55 на широком конце и на ф2.8 детализация лучше чем у 18-135 на 5.6 - так что это нужно смотреть каждый отдельно взятый обьектив :)

Я всё таки думаю что нужно брать тамрон 17-50 либо сигму 17-70 - но отбирать конкретный экземпляр! С никкорами в этом плане конечно проще, качество не прыгает, но например хороший тамрон будет лучше чем китовый 18-70

Подробнее

Тамрон.... ) , ну это вообще другая история: желтит картинку, а с резкостью - как повезет... Я сам на него так надеялся, но когда взял в руки... разочаровался на 90%, разве что цена демократичная...

Если объективы у Вас уже есть, то возмите оба.. :) Если еще не купили - лучше купить родной никоновский 18-70 или если денег зватит 18-200 со стабом.

Цитата:

от:garpunshik84
Сразу прошу прощения за банальный вопрос, но мне, как новичку, важно мнение знающих людей.
Еду на юг, нужно взять один из объективов в качестве универсального штатника, либо NIKON AF 50 mm f/1.4 D, либо SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
Что взяли бы вы и по каким причинам?
Спасибо!

Подробнее

17-70 естественно. Очень неплох и по ФР и по картинке. Прау недель юзал на Пентаксе замечаний по нему нет.

Два варианта Сигма 17-70 или Тамрон 17-50, сам мучался с подобным выбором, тестил оба обьектива, тамрон чуть порезче на углах, но мой экземпляр был с бэк фокусом, еще один минус у этого обьектива в конструкции присутствует резиновый пасик, кто его знает как он себя поведет годика через 2, да и сервиса по тамронам толкового нет. Сигма понравилась фокусными что оч необходимо в путешествиях, да и по резкости для меня не существенно проигрывала Тамрону, выходила на равных уже на 5.6. По фокусировке быстрее показался Тамрон, у Сигмы есть некоторые траблы с фокусом в темноте, рисунок больше понравился у Сигмы. В общем Сигма поуниверсальней за счет фокусных и макро, тамрон светлее + резкость.

При этом я свой 17-70 брал на фотору без возможности выбора и первое же стекло стало работать нормально

В таком путешествии и телескопчик часто оччень к месту(личный опыт). Сорри за офф.

Цитата:

от: garpunshik84

Что взяли бы вы и по каким причинам?
Спасибо!

Все зависит от характера поездки и пристрастий в фотографии. Дело в том, что я как-то брал в Сочи только полтинник (на кропе) и вполне этим обошелся. Но я снимал только портреты и пейзажи, в том числе сумеречные с рук на открытой диафрагме. Групповые снимки в полный рост и городской пейзаж не для этого ФР. Если Ваш юг с достопримечательностями, берите зум, иначе - полтинник или полтинник плюс мыльница.

Цитата:

от:garpunshik84
Сразу прошу прощения за банальный вопрос, но мне, как новичку, важно мнение знающих людей.
Еду на юг, нужно взять один из объективов в качестве универсального штатника, либо NIKON AF 50 mm f/1.4 D, либо SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
Что взяли бы вы и по каким причинам?
Спасибо!

Подробнее

Если эти объективы у Вас уже есть, а покупать к поездке Вы ничего не планируете, то берите ОБА, тут и думать нечего по-моему ;)

Цитата:

от: Полинский В.
При этом я свой 17-70 брал на фотору без возможности выбора и первое же стекло стало работать нормально

А на 17-70 перешли с 18-200, так как 18-200 совсем никакой в плане для путешествий и сильно ли разница ощущается в картинке между 17-70 и 18-200?

Цитата:

от: JasterOne
Если объективы у Вас уже есть, то возмите оба.. :) Если еще не купили - лучше купить родной никоновский 18-70 или если денег зватит 18-200 со стабом.

Полностью согласен. Если стекла есть берите оба. Полтиник небольшой и не тяжелый.

Если стекол нет и денег хватит можно взять Nikkor 16-85VR, на мой взгляд он для путешествий самый самый, а из недорогих 18-70.

как уже писали выше, если вы и имеете оба объектива, то оба и берите, полтос совсем ничего не весит и места не занимает.

Вот только откуда это: попытка первым делом в качестве штатника (или вообще единственного) на кроп повесить полтинник. Кто это всем новичкам советует.... Полтос конечно дисциплинирует, но может и вообще на кропе отбить охоту к фото.

Цитата:

от:garpunshik84
Сразу прошу прощения за банальный вопрос, но мне, как новичку, важно мнение знающих людей.
Еду на юг, нужно взять один из объективов в качестве универсального штатника, либо NIKON AF 50 mm f/1.4 D, либо SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO
Что взяли бы вы и по каким причинам?
Спасибо!

Подробнее

Ну уж точно не полтиник - самый не универсальный на кропе объектив. Разве что что то в районе 35 подощло бы...

А так имхо лучше nikor 18-200 VR.

Нахрена брать говносигму 17-70 если есть родной 18-70 - который не хуже?

Тамрон 17-50 - не рекомендую как владелец. Дешевая пластмаска...

А вообще все эти стекла в любом случае компромис - а поэтому чем универсальней - тем лучше. Я бы взял никон 18-200, - а если дорого - 18-135.

Все ИМХО.

Цитата:

от: Газаров Артур
А на 17-70 перешли с 18-200, так как 18-200 совсем никакой в плане для путешествий и сильно ли разница ощущается в картинке между 17-70 и 18-200?

Достаточно сильно. И дело тут не только в светосиле. 17-70 имеет красивое размытие и очень приличный микроконтраст. В лайтруме перестал подтягивать насыщенность, она достаточна. Что бы тут ни писали про говносигму - за свои деньги она лучше кита на голову. У нее есть один минус - автофокус небыстрый и в темноте плохо фокусируется, по фокусу (скорости) она сливает 18-200 однозначно. Но движущиеся объекты я снимаю элькой, которая очень шустрая и точная

Цитата:

от:Полинский В.
Достаточно сильно. И дело тут не только в светосиле. 17-70 имеет красивое размытие и очень приличный микроконтраст. В лайтруме перестал подтягивать насыщенность, она достаточна. Что бы тут ни писали про говносигму - за свои деньги она лучше кита на голову. У нее есть один минус - автофокус небыстрый и в темноте плохо фокусируется, по фокусу (скорости) она сливает 18-200 однозначно. Но движущиеся объекты я снимаю элькой, которая очень шустрая и точная

Подробнее

Спасибо!
В общем, ясно, что даже как универсальный гиперзум в яркий солнечный день что 18-200 Сигма, что 18-200 Никон
по картинке особо владельцев не радуют...