Выбор объектива для пейзажа. Нужны советы.

День добрый. Занимаюсь пейзажной съемкой и не только.
У меня есть в общем в наличии 2 объектива Никон 24мм 1.8 и 24-70 2.8.
В основном использую для пейзажей 24 мм. Думал в дополнение взять к нему 70-200 2.8 , но тут же и пришла мысль про 14-24мм Никон либо 16-36 4ж . Кто что думает. Нужны советы. Просьба не пинать. Пытаюсь совершенствоваться. Возможно я занимаюсь глупостью и мне ни то ни то вообще не нужно. В плане телевика единственный момент что собираюсь ехать в Альпы и часто фоткаю в горах.
Вот мои фотки если что.
https://500px.com/tonyplitchuk

Какая камера? ФФ?
На ФФ Sigma 24-105/4 OS хороша как пейзажный штатник, только тяжеловата. А 24-70/2.8 коротковат, регулярно хочется 100-150 мм без смены оптики.

Сверхширик хорошо иметь в комплекте, но сильно зависит от ваших типовых сюжетов и привычек. Я чаще всего обхожусь 24-ххх мм, шире нужно в паре % случаев, 24 тоже не каждый раз, 35-50+ мм вполне востребованы. По случаю перепал 20/1.8, т.к. в некоторых местах без сверхшириков никак (в горах бывают озера в узких местах и т.п.), хотя часто можно обойтись панорамой из нескольких кадров.
14-24 и 70-200 довольно тяжёлые, хотя у 70-200/2.8 красивая картинка и при возможности (таскать в короткие радиалки от мест заброски транспортом, например) его имеет смысл брать, ну или можно полегче 70-200/4 VR, если не надо снимать спорт в помещении.
14-24 по некоторым отзывам, даёт слишком жёсткую картинку, т.е. лучше для архитектуры, интерьеров, репортажа.

16-35/4 VR менее резкий, но, по отзывам, даёт более приятную картинку. К 35 мм он похуже, как понимаю. Ещё, он большой и тяжёлый для таскания в автономном походе. Удобнее Sony A7* c Sony 16-35/4.

Цитата:

от:Mike_P
Какая камера? ФФ?
На ФФ Sigma 24-105/4 OS хороша как пейзажный штатник, только тяжеловата. А 24-70/2.8 коротковат, регулярно хочется 100-150 мм без смены оптики.

Сверхширик хорошо иметь в комплекте, но сильно зависит от ваших типовых сюжетов и привычек. Я чаще всего обхожусь 24-ххх мм, шире нужно в паре % случаев, 24 тоже не каждый раз, 35-50+ мм вполне востребованы. По случаю перепал 20/1.8, т.к. в некоторых местах без сверхшириков никак (в горах бывают озера в узких местах и т.п.), хотя часто можно обойтись панорамой из нескольких кадров.
14-24 и 70-200 довольно тяжёлые, хотя у 70-200/2.8 красивая картинка и при возможности (таскать в короткие радиалки от мест заброски транспортом, например) его имеет смысл брать, ну или можно полегче 70-200/4 VR, если не надо снимать спорт в помещении.
14-24 по некоторым отзывам, даёт слишком жёсткую картинку, т.е. лучше для архитектуры, интерьеров, репортажа.

16-35/4 VR менее резкий, но, по отзывам, даёт более приятную картинку. К 35 мм он похуже, как понимаю.

Подробнее

У меня Nikon D610. Плюс у меня такой что на для 24мм 1.8 у меня и 10стоповый B+W фильтры , полярики , градиенты итд. для 24-70 у меня только полярик. Вот я и думаю либо продать 24 мм и взять 70-200 либо взять 14-24 правда дальше встанет вопрос от 70-200 2.8 тк если брать то надолго. Вот и не пойму толь я херней маюсь толь нет. Фотки есть по ссылке и в целом в таком ключе снимаю. Постепенно выкладываю. Цены на 70-200 2.8 огромные. Я не про последний а 2ю версию. Тут и вопрос тоже либо с гарантией брать Никона но очень дорого либо с гарантией Сервисного центра. С бу хз связываться или нет ибо оптика дорогая.

На 14-24/2.8 фильтры ставятся с очень большими ухищрениями.
У 24-70/2.8 большая кривизна поля на 24 мм.

Алгоритм простой: если часто хочется шире 24 мм можно взять AF-S 18-35/3.5-4.5 G вместо 16-35.

Если нужно снимать более крупно - 70-200.

Цитата:

от:Mike_P
На 14-24/2.8 фильтры ставятся с очень большими ухищрениями.
У 24-70/2.8 большая кривизна поля на 24 мм.

Алгоритм простой: если часто хочется шире 24 мм можно взять AF-S 18-35/3.5-4.5 G вместо 16-35.

Если нужно снимать более крупно - 70-200.

Подробнее

Ну вот не знаю. 14-24 проблемный из за выпуклой линзы.
Тут по сути либо брать 16-35 4ж для пейзажей с последующими тратами на линзы итд либо брать 70-200 не знаю короче. Да и оптику хорошую хочется взять. Чтоб минимум фотошопов итд

По-хорошему, нужно брать оба, т.е. сверхширик и телезум. Просто нужно определиться с приоритетами и желанием таскать вес. А то будет лежать на полке. Для пейзажей светосила 2.8 не в первом приоритете.

Цитата:

от:Mike_P
По-хорошему, нужно брать оба, т.е. сверхширик и телезум. Просто нужно определиться с приоритетами и желанием таскать вес. А то будет лежать на полке. Для пейзажей светосила 2.8 не в первом приоритете.

Подробнее

Так вот самое трудное определиться. Мне 24мм жутко нравится он легкий куча фильтров да и жалко его продавать за тыс 40 с дорогими фильтрами. Плюс 1.8 дают положительный эффект когда темно и портреты на него отличные и картинка. Да вот иногда нужно чет типа 14-16мм. Тут и всплыл вариант 16-35 который в разы дешевле 14-24 и плюс на тот же 16-35 линзы ставятся без проблем. Ну 70-200 реже будет использоваться это точно, так чтоб фотографировать горы при хорошем увеличении, людей , природу насколько это часто будет хз. Таскать вес это фигня я когда летаю у меня рюкзак на 32л в нем штатив, ноут, одежда, фотик, гоу про итд 12кило выходит если не больше.

Кроме вас никто не может решить, что приоритетнее.
Если вы полностью уверены в необходимости 14-16 мм, может имеет смысл взять ручные Zeiss 15 мм ZF.2 или 14 мм Samyang? Сейчас ещё Irix 15/2.4 появились.

Цитата:

от: Tony Plitchuk

............... тут же и пришла мысль про 14-24мм Никон либо 16-36 4ж . Кто что думает.

Не нужны они... Специфические фокусные ведущие к практически "вывернутой на изнанку" картинке с тяжелым и агрессивным передним планом. Для нормального, гармоничного пейзажа оптимальны от 28 мм до 100мм

Но в горах, если смотреть по склону вниз, зачастую передний план просто отсутствует, а окружающие тебя на дальнем плане горы хочется приблизить друг к другу. Вот там сверхширики и пригождаются.

Цитата:

от: Cbasso
Но в горах, если смотреть по склону вниз, зачастую передний план просто отсутствует, а окружающие тебя на дальнем плане горы хочется приблизить друг к другу. Вот там сверхширики и пригождаются.

Ну а если откинуть все. И к примеру оставляю я 24мм фикс и беру 70-200 2.8 чет 4 не хочется брать ввиду того что нарекания к нему. Данный комплект будет нацелен на пейзажную съемку ну у 70-200 много еще вариантов. Просто проблема крутить вертеть это все. Буду использовать при походах в горах как например сейчас еду в Доломиты фотографировать и трекить. А 24-70 правда он без VR у меня остается повседневным стеклом для походов по городам итд. Что думаете? :)

Я честно не знаю по повода качества данных объективов, я кэнон знаю)
Но по фокусным расстояниям для пейзажа, я бы брал 16-35 и 70-200, желательно оба f/4, а то очень уж тяжело для гор f/2.8. Но при желании 16-35 вполне можно заменить 24мм фиксом, а 70-200 каким-нибудь 100мм или 135.
Вот и получается, что 24мм и 70-200 - вполне нормальный выбор.

Тяжесть такое дело. Тут и штатив весит и фильтра и вода итд.

Цитата:

от: Cbasso

Но в горах, если смотреть по склону вниз, зачастую передний план просто отсутствует, а окружающие тебя на дальнем плане горы хочется приблизить друг к другу. Вот там сверхширики и пригождаются.

Вы не совсем понимаете как работают сверхширики. Для того, что бы "...приблизить друг к другу", т.е. сжать перспективу, используется длиннофокусная оптика, а ну ни как не сверхширик. Сколько ездил по горам, там ИМХО со сверхшириками вообще делать нечего. 35-50-100-200 мм самое то. А со сверхшириком Вы в лучшем случае получите сухие ветки во весь кадр, что под ногами лежат и маааааааленький бугорочек вместо вершины, где то далеко в фоне.
Фокусное 70 мм:

GeorgyGolovin©_3E4X0926_020815 by Georgy Golovin, on Flickr

Фокусное 50 мм на кропе, т.е. по углу получается что-то типа 80 мм

DSC_3517 by Georgy Golovin, on Flickr

DSC_3407_HDR_2 kadra temn by Georgy Golovin, on Flickr

Не, сверхширика я в горах да и не в горах, за редким исключением вообще не вижу :D

Не надо мне втирать, что я чего-то не понимаю. Был в горах, снимал на ширик, всё прекрасно получается с ним. Просто голову надо включать, когда широкий угол используешь.

Ну если по теме то легче оставить 24мм и все. Хотя мысль про 14-24 и 16-35 не покидает меня, а 16-35 пусть и не супер светлый но стаб имеет что в общем то дает свой плюс. Ну а 70-200 вообще отдельная тема есть кадры ради которых я бы хотел взять его, но не сказал бы что их так много. Может быть самое логичное взять 70-200 и все. На этом будет у меня 24мм 24-70мм 70-200мм и в целом все диапазоны закрыты.

24-70 имхо бестолковое стекло.
легко заменяется на 50 1.8
реально пару шагов ногами заменяют полностью возможности этого зума
при этом полтос и светлее и качественнее и дешевле


я вот проанализировав свои пейзажи увидел что я не пользуюсь зумом на ширике (токина 19-35) и поголовно всё снимаю на 19мм. Т.е. можно просто купить фикс какой нибудь типа 14-20mm


кстати, если фильтры у вас 72мм, то можно докупить за 1000р комплект повышающих колец и искать объективы с такой же или меньшей резьбой для фильтров.

Т.е. фильтр 72мм свободно встанет на объектив 50 1.8 через переходник

а 70-200 потребует мощный штатив ночью

Простите, но это уже нелепо)
Такое ощущение, что вы заходите вообще в любую ветку, и оставляете очередной свой дурацкий совет про полтинник даже не вникая, про что эта ветка)
Предлагаю вам пойти в настоящие горы, встать на краю самой глубокой пропасти, а потом сделать пару шагов вперёд со своим полтинником, чтобы скадрировать получше.

Цитата:

от:Cbasso
Простите, но это уже нелепо)
Такое ощущение, что вы заходите вообще в любую ветку, и оставляете очередной свой дурацкий совет про полтинник даже не вникая, про что эта ветка)
Предлагаю вам пойти в настоящие горы, встать на краю самой глубокой пропасти, а потом сделать пару шагов вперёд со своим полтинником, чтобы скадрировать получше.

Подробнее

вот и попробуйте.
спокойно снять можно на 50мм, дома обрезать по 1 сантиметру по периметру кадра и вот вам уже 70мм - зачем туда ходить если можно тупо вырезать кусок кадра ?

качество от этого не сильно упадёт, а вот таскать 24-70 в походе это ад.
вы в руках 24-70 никоновский держали? кирпич!

Вот широкого угла может не хватать это да, мне 24 мало, я на 19 всё снимаю.
А приблизить - вообще смысла в зуме нет...


я бы вообще для гор взял
фикс 20мм
70-200
и всё

Цитата:

от:modus2000
вот и попробуйте.
спокойно снять можно на 50мм, дома обрезать по 1 сантиметру по периметру кадра и вот вам уже 70мм - зачем туда ходить если можно тупо вырезать кусок кадра ?

качество от этого не сильно упадёт, а вот таскать 24-70 в походе это ад.
вы в руках 24-70 никоновский держали? кирпич!

Вот широкого угла может не хватать это да, мне 24 мало, я на 19 всё снимаю.
А приблизить - вообще смысла в зуме нет...


я бы вообще для гор взял
фикс 20мм
70-200
и всё

Подробнее

Я сейчас еду в горы с 24мм и 24-70мм. А там увидим конечно. 24мм я брал тк он был заметно лучше 20мм и 28мм. Да и в общем те кадры которые я сделал на 24мм меня очень радуют. Я вообще не сильно рассчитывал на 24-70 в горах вот и думал пару других иметь. А про вес извините каждому свое. Я писал выше я летаю с рюкзаком который забит техникой. Ноутами, одеждой, гоу про, зеркалкой итд. В общем то тяжело но не критично. Если цель сделать офигенный кадр то оправдано.