Выбор объектива для canon 70D

цена практически одинаковая :
1-Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2-Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
3-Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
для кропа 2 и 3 подойдут ?
универсальный объектив для любительской съемки .

Цитата:

от:Андрей Силин
цена практически одинаковая :
1-Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2-Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
3-Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
для кропа 2 и 3 подойдут ?
универсальный объектив для любительской съемки .

Подробнее

Подойдут. Но у вас кропнутая камера, поэтому 24-105 будет работать как 38-170, а 24-70 как 38-112, то есть у вас не будет широкого угла - это понятно??
Универсальный только п.1.

И первый будет работать как 27-88. Вопрос в выборе удобных фокусных расстояний. Возьмите 18-135 STM, а там дальше поменяете на объектив с более удобными фокусными. Есть еще нюансы: 17-55 единственный без пылевлагозащиты, и любой моросящий дождик может привести в выходу из строя. Пылесос. К тому же по мнению многих, стоимость его явно завышена. 24-105 по качеству картинки мало чем отличается от первого кроме угла обзора. Мне показалась картинка более теплой. И углы 24-105 порезче будут. Но остерегайтесь покупать 24-105, так как у него очень много ярых противников, зачморят, если узнают, что используете на кропе. Аргументируют они только тем, что для них неудобны фокусные. 24-70 не имел, но вроде как по обзорам очень неплох. Если бы не самый узкий диапазон фокусных, может, и купил бы б\у для попробовать. Ну и самый дорогой он, т.к. б\у не найдете, в отличии от первых двух.

Использую 24-70/4 на 7D2, до этого использовал на 70D, как единственный. Устраивает во всём. 24-105 не впечатлил.

если взять все же 24-70/4 , он же для портрета должен подойти .
тогда чем перекрыть фокусное расстояние мене 38мм ?
Видео так же не мало важно .

Для портрета подойдет любой. 17-55 за счет светосилы, а два других за счет длинного конца. Но ни один не сравнится с нормальным портретником. А для широкого угла все равно нужны будут ФР 12-20. Посмотрите Токины, Сигмы, Кенон 10-18 тоже говорят неплох. У меня Токина 12-24, отличный объектив, жаль только катастрофически мало снимаю им

Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - получается 25-56. он по лучше будет ?

Цитата:

от: Андрей Силин
Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - получается 25-56. он по лучше будет ?

Получше - вопрос исключительно ваших ощущений! тут важнее - устраивают ли вас эти фокусные??

Цитата:

от: Андрей Силин
Canon EF 16-35 mm f/4L IS USM - получается 25-56. он по лучше будет ?

А чем лучше? Для портретов не очень, а для пейзажей очень даже подходит.
Вам зачем объектив - определитесь. У них ведь назначение разное.
Если нужен универсальный, для всего, то берите как минимум 18-135, и не парьтесь.

в магазине пощупаю Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM и Canon EF 24-70mm f/4L IS USM . потом решу . для портретов попозже отдельно возьму 50 или 85 .

Для видео 18-135, потому, что это единственный объектив с универсальными фокусными расстояниями имеет STM и запись будет производится без щелчков, рывков и с быстрой фокусировкой.
Для фото 24-70, потому, что он хороший. :)
Для портретов и пейзажа.

Нельзя сравнивать 17-55 и 24-105, т.к. это разные объективы. У меня они оба и отказаться от одного из них не получается. 17-55 у меня зимний вариант для помещений из-за боль-менее широкого угла и дырки, а 24-105 для прогулок по паркам. Вчера вышел с детьми в парк погулять, забыл 17-55 сменить на 24-105, и было мне коротко.

Цитата:

от:Полесов
Нельзя сравнивать 17-55 и 24-105, т.к. это разные объективы. У меня они оба и отказаться от одного из них не получается. 17-55 у меня зимний вариант для помещений из-за боль-менее широкого угла и дырки, а 24-105 для прогулок по паркам. Вчера вышел с детьми в парк погулять, забыл 17-55 сменить на 24-105, и было мне коротко.

Подробнее

Согласен, лучше оба. 17-55/2,8 можно заменить на 17-40. Б/у эльки 17-40 и 24-105 на пару наверное в полтиник вместятся.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM-разве он не для кропа? Его точно умножать на 1.6?

Цитата:

от: Андрей Силин
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM-разве он не для кропа? Его точно умножать на 1.6?

на любых объективов указывается реальное/физическое фокусное растояние. Меняется на кропе только поле зрения объектива: т.е. объектив рисуент на плоскости круглую картинку, а матрица вырезает из неё центральную часть - ФФ побольше, кроп поменьше. А умножение придумали для сравнения: что увидит кроп-камера относительно ФФ, вот тут и вылез это коэффициент.
Если с цифрами, то объектив на кропе 17-55 имеет поле зрения такое же, как на ФФ объектив 17*1.6 - 55*1.6, а объектив 24-105 на кропе будет эквивалентен по полю зрения на ФФ объективу 24*1.6 - 105*1.6

Цитата:

от: Полесов
Нельзя сравнивать 17-55 и 24-105, т.к. это разные объективы. У меня они оба

А вот мне интересно как отличается картинка с этих двух объективов. У меня нет не того, не другого, но на форуме неоднократно читал такие мнения
1. 17-55 отличная, шикарная непревзойдённая картинка
2. 24-105 тупой мыльный кит
3. 24-105 лучше чем 17-55
Как так?
Как обладатель этих объективов расскажите пожалуйста ваши впечатления о них. Меня интересует именно картинка, не конструктив, не удобство фокусных, а только разница в картинке. Буду признателен.

Цитата:

от: V101
1. 17-55 отличная, шикарная непревзойдённая картинка
2. 24-105 тупой мыльный кит
3. 24-105 лучше чем 17-55
Как так? Шок .

от форумных виртуальных фотографов ещё не то услышишь.

Цитата:

от:V101
А вот мне интересно как отличается картинка с этих двух объективов. У меня нет не того, не другого, но на форуме неоднократно читал такие мнения
1. 17-55 отличная, шикарная непревзойдённая картинка
2. 24-105 тупой мыльный кит
3. 24-105 лучше чем 17-55
Как так?
Как обладатель этих объективов расскажите пожалуйста ваши впечатления о них. Меня интересует именно картинка, не конструктив, не удобство фокусных, а только разница в картинке. Буду признателен.

Подробнее

В третьем посте написал об этом

Вчера купил блинчик 40STM, сегодня отъюстровал и, для собственного интереса, сделал тестовые снимки с него, 17-55/2.8 и 24-105/4L на фокусном 40мм. Фотографировал пейзаж рабочего двора с кирпичным зданием и кронами деревьев в кадре. Для одинаковости дифрагму ставил 4.0, что, естественно, ставило 24-105 в заведомо невыгодные условия.
В результате, по резкости и вообще победил блинчик, 17-55 чуть хуже, но, почти незаметно. 24-105 - заметно мутнее и невыразительнее.
Проявлял в DPP c пресетом "Landscape" по умолчанию.
Если применить в DPP "Цифровую оптимизацию объектива", то разница уменьшается. Блин и 17-55 становятся практически одинаковыми (но все-же, блин чуток лучше). 24-105 по прежнему отстает.
Я его держу именно как более-менее универсальное стекло для прогулок из-за 105 мм. Есть у меня 55-250STM, но, брать на прогулку с детьми запасные стекла и менять на ходу - это не по мне.
Так что, остаюсь при своем - если диапазон до 55 мм устраивает - то, лучше, чем 17-55 не найти. Если нужен зум пошире, то 24-105, но нужно понимать, что это некоторый компромисс.

мне бы в сравнении 24-70 и 17-55 услышать .
24-70 пылесос?