Собираюсь отказаться от штатника и укомплектовать вновь покупаемую тушку (30D или 40D - еще не решил) светосильными объективами. Нужен совет профессионалов в выборе комбинации объективов. Хочу вынести на обсуждение следующие вопросы:
1. Какой выбор оптимальнее? EF-S 17-55 f/2.8 IS USM в комбинации с EF 70-200 f/2.8L USM или EF 24-70 f/2.8L USM в комбинации с тем же EF 70-200 f/2.8L USM. Насколько не удобно неполное перекрытие фокусных расстояний в первом случае (а, учитывая кроп, получается до 50 мм) при, например, репортажной съемке?
2. Остаются ли проблемы с фокусировкой у EF 24-70 f/2.8 L USM на тушке 40D? Кстати, а EF 28-70 f/2.8L USM имеет теже проблемы с автофокусом на 30D?
3. Бывает ли светосилы много? Может не стоит на ней заморачиваться и подобрать что-либо более "бюджетное"?
Тема закрыта
Выбор объектива Canon.
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Выбор объектива Canon.
Re[Herman]:
от:Herman
Собираюсь отказаться от штатника и укомплектовать вновь покупаемую тушку (30D или 40D - еще не решил) светосильными объективами. Нужен совет профессионалов в выборе комбинации объективов. Хочу вынести на обсуждение следующие вопросы:
1. Какой выбор оптимальнее? EF-S 17-55 f/2.8 USM в комбинации с EF 70-200 f/2.8L USM или EF 24-70 f/2.8L USM в комбинации с тем же EF 70-200 f/2.8L USM. Насколько не удобно неполное перекрытие фокусных расстояний в первом случае (а, учитывая кроп, получается до 50 мм) при, например, репортажной съемке?
2. Остаются ли проблемы с фокусировкой у EF 24-70 f/2.8 L USM на тушке 40D? Кстати, а EF 28-70 f/2.8L USM имеет теже проблемы с автофокусом на 30D?
3. Бывает ли светосилы много? Может не стоит на ней заморачиваться и подобрать что-либо более "бюджетное"?Подробнее
Начну с конца:
3. Светосилы много не бывает, но f2,8 - это не светосила, а ее демонстрация. Настоящая - только у фиксов (f1,4-1,2).
2. Откуда взялись проблемы с фокусировкой у 24-70 и 28-70? Второй лучше оптически, первый - удобнее по диапазону ФР, но чуть тяжелее при этом.
1. Между 55 и 70 мм разница непринципиальна. Как между 200 и 250, например. Есть смысл оценить ценность хорошего фикса типа 50/1,4 или 50/1,2 именно для кропа как вариант портретника.
Re[Herman]:
1. стоит определиться с задачами на съемку.
из них будут понятны те ф.р и та светосила объективов, которая необходима.
2. В списке только объктивы Кенон, и большинство Л класса, есть же много линз не Кенон , вполне достойного качетсва.
Насчет непопадания фокуса того же 24-70 с 30Д, в худшем случае юстировка тушки и линзы. и конечно выбор тщательный самой линзы.
Думаю стоит более деатльно напистать о задачах на съемку, тогда можно будет что то советовать и конечно перспективы перехода на ФФ, если она конечно состоится. Тогда можно будет более конкретно что то советовать, пока это сложно сделать, т.к не ясно какие ф.р для Вас будут наиболее востребованы.
из них будут понятны те ф.р и та светосила объективов, которая необходима.
2. В списке только объктивы Кенон, и большинство Л класса, есть же много линз не Кенон , вполне достойного качетсва.
Насчет непопадания фокуса того же 24-70 с 30Д, в худшем случае юстировка тушки и линзы. и конечно выбор тщательный самой линзы.
Думаю стоит более деатльно напистать о задачах на съемку, тогда можно будет что то советовать и конечно перспективы перехода на ФФ, если она конечно состоится. Тогда можно будет более конкретно что то советовать, пока это сложно сделать, т.к не ясно какие ф.р для Вас будут наиболее востребованы.
Re[Herman]:
Спасибо! Весьма интересно! А на самом деле хотелось бы сравнить снимки, снятые при равной освещенности объективами 2.8 и 4. Так ли уж 2.8 только демонстрация светосилы? Если это так, то EF 24-105 f4L IS USM будет для меня оптимален, хотя я лишаюсь широкого угла. Вопрос еще и в том, перекроет ли такая комбинация объективов большинство потребностей в пейзажной, жанровой и репортажной съемке? Я не беру во внимание портретную съемку, ибо к ней не склонен. Неперекрываемый диапазон ФР получается не 55-70, а, учитывая, что первый объектив EF-S, а на втором EF нужно делать скидку на кроп, 55-110.
Re[Herman]:
Если не знаете зачем нужна светосила , то какой смысл покупать оптику с 2.8.
Помимо одного дополнительного стопа по экспозиции, если Вы например снимаете динамику при слабом освещении, когда ИСО уже на пределе , данная оптика позволяет более точно и уверенно фокусироваться, особенно при полохом освещении.
И так ли Вам нужны Лки.
Можно взять Тамрон 17-50 2.8, а на теле диапозон 70-200 4, или если есть доп. средства 70-200 4 ИС. думаю что диапозоно 50-70мм будет не критичным, а на съэкономленные деньги взять к примеру 50 1.4 или 35 2 ( 1.4 не предлагаю, поскольку последний дорог весьма).
А если не нужен широкий угол, то можнро вместо Тамрона 17-50 , взять 28-75, тогда диапозон будет полностью покрыт, а на широкий угол чуть позже можно взять тот же Тамрон 17-35 2.8 - 4.
Указанный Вами 24-105 4 скорее всего репортерский зум, без претензий на художественность. Вот примерно так. Тамроны уступят Лкам в основном по конструктиву ну и немного по скорости фокусировки, по картинке уступят не сильно.
Помимо одного дополнительного стопа по экспозиции, если Вы например снимаете динамику при слабом освещении, когда ИСО уже на пределе , данная оптика позволяет более точно и уверенно фокусироваться, особенно при полохом освещении.
И так ли Вам нужны Лки.
Можно взять Тамрон 17-50 2.8, а на теле диапозон 70-200 4, или если есть доп. средства 70-200 4 ИС. думаю что диапозоно 50-70мм будет не критичным, а на съэкономленные деньги взять к примеру 50 1.4 или 35 2 ( 1.4 не предлагаю, поскольку последний дорог весьма).
А если не нужен широкий угол, то можнро вместо Тамрона 17-50 , взять 28-75, тогда диапозон будет полностью покрыт, а на широкий угол чуть позже можно взять тот же Тамрон 17-35 2.8 - 4.
Указанный Вами 24-105 4 скорее всего репортерский зум, без претензий на художественность. Вот примерно так. Тамроны уступят Лкам в основном по конструктиву ну и немного по скорости фокусировки, по картинке уступят не сильно.
Re[Herman]:
от:Herman
Собираюсь отказаться от штатника и укомплектовать вновь покупаемую тушку (30D или 40D - еще не решил) светосильными объективами. Нужен совет профессионалов в выборе комбинации объективов. Хочу вынести на обсуждение следующие вопросы:
1. Какой выбор оптимальнее? EF-S 17-55 f/2.8 IS USM в комбинации с EF 70-200 f/2.8L USM или EF 24-70 f/2.8L USM в комбинации с тем же EF 70-200 f/2.8L USM. Насколько не удобно неполное перекрытие фокусных расстояний в первом случае (а, учитывая кроп, получается до 50 мм) при, например, репортажной съемке?
2. Остаются ли проблемы с фокусировкой у EF 24-70 f/2.8 L USM на тушке 40D? Кстати, а EF 28-70 f/2.8L USM имеет теже проблемы с автофокусом на 30D?
3. Бывает ли светосилы много? Может не стоит на ней заморачиваться и подобрать что-либо более "бюджетное"?Подробнее
у вас вопрос задан - вы хотите диапазон 17-200 или 24-200
это все равно что хочу купить Audi A8 или Toyota Land Cruiser 200 цена примерно одинаковая но что дальше???
Re[Herman]:
Стандарт: 24-70 и 70-200.
От 17-55 будете избавляться (полезен для опыта).
135/2!
От 17-55 будете избавляться (полезен для опыта).
135/2!
Re[Herman]:
Упустил..: светосила - определение, по-моему, фактически верное, все же, не отражает одной из сути - рисунка...
Апертура - класс: я и на солнце снимаю на 2.0.
Апертура - класс: я и на солнце снимаю на 2.0.
Re[Herman]:
Всем спасибо! Однако, я так и не понял самого главного. Понял, что Каноник предпочитает максимально использовать портретник (типа, любая светосила больше 1.8 – не рассматривается, как светосила). Я просматривал много снимков в сети, снятых полтинниками. Объективы достойные, но уж очень узкоспециализированные. Посмотрите на сюжеты им снятые – какая-то везде обрубленность, чувствуется острая нехватка угла. Понял также, что Сергей Логачев предпочитает сам снимать L-ками, но почему-то активно лоббирует интересы Тамрона. Даже понял, что 777alex777 ездит на Toyota Land Cruiser 200, но всю жизнь мечтал об Audi A8 (пардон, но другого вывода я из сообщения этого автора не сделал).
Постараюсь сформулировать вопрос иначе – в ситуационных задачах:
1. Вы снимаете чемпионат по конкуру при пасмурной погоде или соревнования по легкой атлетике в закрытом манеже зимой. Что из двух вещей вы с собой возьмете? 70-200 f/2.8 L или 70-200 f/4L и будете подкручивать на ней дырки и менять ИЗО в процессе съемки? (один и тот же объектив, но разная светосила при одном и том же режиме съемки одного и того же объекта при равном дефиците освещенности – у кого есть снимки для сравнения? – вот это для меня было бы ценно, дабы подтвердить или опровергнуть мнение Каноника).
2. У вас динамичная репортажная съемка, но вам придется на нее идти не с одним универсальным корреспондентским объективом, а с двумя: один EF-S 17-55, а другой EF 70-200. Какие неприятности вас ожидаю с учетом неперыкрытия фокусных расстояний в 50мм почти? Ведь это самый рабочий диапазон? Хотел бы услышать мнение, типа «меня такое устроит», или, наоборот: «ты что? Не всегда можно приблизиться или удалиться от объекта, поэтому такой вариант не пройдет».
3. И, наконец, пейзажи. Можно ли рассматривать EF-S 17-55, как широкоугольник? Про Тамроны я понял, а вот конкретно это стекло? Варианты ответа: «ты полный идиот, он на широком угле дает большие искажения» или «а я снимаю на нем пейзажи – претензий нет, разве что отсутствие бленды в комплекте». Одним словом, на какой компромисс пойти – пожертвовать диапазоном 17-24 или диапазоном 55-70 (с учетом кропа 55-105)?
4. Заинтересовало мнение WSSS по поводу 17-55. Хотел бы услышать аргументы. Почему все-таки? Что в нем не так?
Постараюсь сформулировать вопрос иначе – в ситуационных задачах:
1. Вы снимаете чемпионат по конкуру при пасмурной погоде или соревнования по легкой атлетике в закрытом манеже зимой. Что из двух вещей вы с собой возьмете? 70-200 f/2.8 L или 70-200 f/4L и будете подкручивать на ней дырки и менять ИЗО в процессе съемки? (один и тот же объектив, но разная светосила при одном и том же режиме съемки одного и того же объекта при равном дефиците освещенности – у кого есть снимки для сравнения? – вот это для меня было бы ценно, дабы подтвердить или опровергнуть мнение Каноника).
2. У вас динамичная репортажная съемка, но вам придется на нее идти не с одним универсальным корреспондентским объективом, а с двумя: один EF-S 17-55, а другой EF 70-200. Какие неприятности вас ожидаю с учетом неперыкрытия фокусных расстояний в 50мм почти? Ведь это самый рабочий диапазон? Хотел бы услышать мнение, типа «меня такое устроит», или, наоборот: «ты что? Не всегда можно приблизиться или удалиться от объекта, поэтому такой вариант не пройдет».
3. И, наконец, пейзажи. Можно ли рассматривать EF-S 17-55, как широкоугольник? Про Тамроны я понял, а вот конкретно это стекло? Варианты ответа: «ты полный идиот, он на широком угле дает большие искажения» или «а я снимаю на нем пейзажи – претензий нет, разве что отсутствие бленды в комплекте». Одним словом, на какой компромисс пойти – пожертвовать диапазоном 17-24 или диапазоном 55-70 (с учетом кропа 55-105)?
4. Заинтересовало мнение WSSS по поводу 17-55. Хотел бы услышать аргументы. Почему все-таки? Что в нем не так?
Re[Herman]:
Тамрон очень резкое и сухое стекло... Родные какие-то другие тот же 24-70\2.8 куда инетересней по рисунку
Re[Herman]:
от: Herman
3. Бывает ли светосилы много? Может не стоит на ней заморачиваться и подобрать что-либо более "бюджетное"?
Если снимать торжество или пьянку вечером даже при светосиле 1.4 на исо 3200 у костра или при несильной люстре выдержка 1/30 и шевелёнка уже не в руках а в снимаемых лицах. Никакой стаб не спасёт.
