Выбор объектива

Здравствуйте. Есть камера 500d, и объективы canon 85мм/1.8 и китовый 18-55. Задумался приобрести вместо кита объектив от сигмы 17-50/2.8. Стоит ли он того? По тестам лучше, но что вы думаете? Так же при наличии этих объективов, заменит ли их 24-70/2.8 от canon, необходим ещё более менее универсальный, чтоб не носить когда не требуется с собой несколько. Так же на следующий год планируется сменить тушку на 70d, я так понял что 80d не далеко ушёл от него, да и ценник задран. Что скажете?

Если вам не нужен диапазон 18-24 мм, тогда 24-70 будет для вас универсальным.
Кроме вас этого никто не знает и вам элементарно в этом разобраться самому, не пользуясь какое-то время этими фокусными у 18-55.

А вообще, 24-70 - штатник для ФФ, а 18-55 для кропа и универсалами (на кроп!) обычно считаются многократные зумы типа 15-85 IS или 18-135 IS STM и даже 18-2**, но они несветосильные и качество компромисс с диапазоном.

Цитата:

от:Mizorg
Задумался приобрести вместо кита объектив от сигмы 17-50/2.8. Стоит ли он того? на следующий год планируется сменить тушку на 70d, я так понял что 80d не далеко ушёл от него, да и ценник задран. Что скажете?

Подробнее

17-50/2.8 отличный штатник со стабом, 24-70/2.8 это на ФФ, на кроп ущковат будет, да и есть у вас портретник уже.
А тушку замените когда, совсем хорошо будет. 70д вам за глаза хватит.

Canon 15-85+ Kenko 1/5x - вот Вам и универсальность и качество.

Чего-чего? Ставить на темнозум пролонгатор???
15-85 вообще-то не не очень хорош на фокусных, длиньше 50. Куда его дальше удлиннять!
Тем более, такой вариант уже существует в монолите - 18-135 СТМ.

15 мм для ШУ - это все равно мало, со временем начинает не хватать. Поэтому отдельный ширик был бы чудесным дополнением.

Цитата:

от:Mizorg
Здравствуйте. Есть камера 500d, и объективы canon 85мм/1.8 и китовый 18-55. Задумался приобрести вместо кита объектив от сигмы 17-50/2.8. Стоит ли он того? По тестам лучше, но что вы думаете? Так же при наличии этих объективов, заменит ли их 24-70/2.8 от canon...

Подробнее

85-ку не заменит ни один зум. В дополнение к фиксу, на случай когда широкая дырка не нужна, можно докупить универсал на фокусные 24(28 )-70(85) с диафрагмой около 4.0... Но... учитывая, что это полнокадровые штатники, то они стоят дороже, чем тревэл-зумы на кроп при не сильно отличающемся качестве картинки на этом кропе, а цена чего-то типа замечательного вроде Никкоровского 35-70/2.8 (наверняка и на Кэнон что-то подобное есть) превышает все мыслимые пределы. Поэтому берите штатник от ФФ на кроп не вместо кропового штатника и 85-ки, а в дополнение к ним если цена штатника от ФФ будет ощутимо ниже цены тревэла на кроп. Вот я, например, обзавёлся старичком Никкором 28-85/3.5-4.5 именно в качестве тревэла, т.к. 6тр заметно дешевле 16-18тр, что просят за Никкор 16-85. Может быть и на Кэноне такая возможность существует.

Выше отвечали, что если есть уже портретник и заменю кит 18-55 на 17-50 от сигмы, то и 24-70 вообще не нужен. Вот и думаю во первых: стоит ли менять простой кит на сигму; и во вторых если будут два этих объектива нужен ли ещё 24-70/2.8 (мне кажется что он хорош для пейзажей, а вот как портретник уже будет хуже и тогда мне вполне сигмы хватит, а портретник ну буду брать отдельно, не так уж и велик)

Sigma 17-50/2,8 я думаю хороший объектив особенно для репортажа. Диафрагма 2,8 рабочая. Про китовый можно забыть.

24-70 плох для пейзажей НА КРОПЕ, 24 мм узковато по охвату.

Есть еще вариант tamron 28-75 2.8, но лишитесь широкого угла и нужно тщательно выбирать.

Цитата:

от: Mizorg
Здравствуйте. Есть камера 500d, и объективы canon 85мм/1.8 и китовый 18-55. Задумался приобрести вместо кита объектив от сигмы 17-50/2.8. Стоит ли он того?

Стоит, Sigma 17-50 2.8 очень хороший объектив.

Цитата:

от: Mike_P
24-70 плох для пейзажей НА КРОПЕ, 24 мм узковато по охвату.

не нужно узко мыслить и думать, что пейзаж = шу

ну хороший то он - хороший но почувствует ли он разницу с китом?

ТС - вам /2,8 зачем? (Может всех "делов" то - взять вспышку или две :) )