Выбор между Tamron 17-50 и 28-75

Доброго времени суток!
Сорри, но последняя подобная тема, была более 2-х месяцев назад и немного не совсем мну устроила.

Ищу светосильный объектив и так как в ценовой категории до 20к рублей аналогов нет Tamron, то выбираю среди этих двух объективов.

На широком угле разница межу 17 и 28 не так критична для меня. А вот 75 и 50 - разница уже позаметней. Но и не в этом дело. Меня интересует:

1. Как конструктивно ко качеству сборки, оба этих объектива в сравнении?
2. У кого какие фокусные лучше? Например читал, что 28-75 часто на 28 подмыливает.
3. Кто резче на всех фокусных?

Камера D50 и в недалеком будущем D90.

Заранее благодарю за ответы! В общем-то хотелось услышать все мнения по поводу этих объективов.

Вообще-то это два совершенно разных для кропа по углам обзора объектива. 28-75 для полнокадровой матрицы. Если конечно тянетесь больше к теле отрезку, берите второй. Вы фактически сами ответили на свой вопрос. Вдруг потом еще фуллфрейм купите - 28-75 пригодится для начала. 8)

И еще совет. Пишите в следующий раз просто "Здравствуйте" или вообще ничего вместо "Доброго времени суток". Вы же не хотите, чтобы вас называли %username%.

У мя тож д50.купил 28-75.устраивает полностью.маалюсенькая разница в резкости по сравнению с 50/1.8.17-50 на широком мылит на краях.28-75 хороший по изготовлению.для меня 2.8рабочая дыра.есть мнение шо тамроновские 2.8 типа на самом деле не настоящие.сравнивал с 50/1.8-настоящие.вообщем объектиф что надо.бери.на широком угле и кит сгодица.снимаю людей.

Выбор зависит от ваших условий съемки. Мне лично (на кропе) 28 не хватало в помещениях, поэтому поменял на 17.

Хорош и тот, и тот. Но велик разброс по качеству. Про 28-75 не скажу, не пользовал, а вот свой 17-50 выбирал долго и таки выбрал один из четырёх экземпляров, причём, что самое интересное, он был последним на очереди. Думаю так, если и этот с первого выстрела в десятку не бьёт, иду в другой магаз счастья искать, но... К моему удивлению четвёртый по счёту экземпляр подтвердил резкую славу Тамрона на всех фокусных, начиная с открытой. Так что объективы хороши, но покупать не спеши. Выбирать очень щепитильно, это, возможно, будет раздражать продавцов, но в последующем доставит радость покупателю.

Да вот с выбором засада. Буду с инета брать. Есть люди которые БУ на никоновском форуме продают. Увидел объявление и задумался, так как раз давно хотел купить, что-то из этих объективов. Вот и хотелось узнать как они в сравнении с друг другом по качеству картинки и качеству сборки.

юзаю 28-75 на фф(мне кажется уже набил оскомину такими комментами на этом форуме, уж фсе знают что у меня тамрон.)
Имел честь общаться с 1000д + 17-50 2.8 без VR.
Вобщемтои на 5д одевал 17-50, но он не кроет матрицу, хоть и работает отлично.

что бросилось в глаза это точто свежий тамрон 17-50 СИЛЬНО быстрее фокусировался чем старый 28-75. незнаю насколько это для никон акутально, но на каноне так.
А ведь теперь еще есть стабнутая версия 17-50 - это тоже нехилый плюс.
в остальном они "два топора - пара".
[quot]часто на 28 подмыливает.[/quot]
не ощущаю такого.

Смотрел сегодня в магазине 28-75
мне понравился, думаю буду брать его

17-50. Покупал на Ебее, без примерок, да еще и Ассемблед ин Цхина. Но впечатления - самые положительные.

Не, хоть у меня ТамрончиГ 17-50/2.8 без трабл но я продаю его, на ваших фотах цвет ваще атас, я такой называю грязным, только без обид, теперь тоже самое 17-55/2.8 от кенона и объяснять уже не придёЦо, дорого но он того стоит.

Тамрон 17-50/2.8 на моей CCD таже шняга по цвету, конечно можно затолкать в фотошоп, но хочется сразу видеть что там в джипеге выходит.
Поэтому на 30ку брать его не буду.










А лучше возьмём в руки кисть да красками побалуемся :D

Цитата:

от: mariokuz

Выбор зависит от ваших условий съемки. Мне лично (на кропе) 28 не хватало в помещениях, поэтому поменял на 17.

+1
Насчет "мыла" на 17мм - скорее всего, речь об остаточной кривизне ФП,
которая не заметна уже на f/4
Имею обя для Сапога. ИМХО 17-50 лучше оптически: более современный объектив. Хотя на 50мм старый чуть резче пожалуй

Если возьмете 28-75, очень быстро поймете как вам не хватает широкого угла. Разница между 17 и 28 гораздо существеннее, чем между 50 и 75. ;)

Цитата:

от: Kirux0
Разница между 17 и 28 гораздо существеннее, чем между 50 и 75. ;)

+1

Ну, вообще-то я это больше в плане "зайцестойкости", с солнцем в кадре. А второй снимок и вовсе с градиентным фильтром.

Цитата:

от: Гена 2
Ну, вообще-то я это больше в плане "зайцестойкости"

Ловит он их прекрасно, показать?

Цитата:

от: Kirux0
Если возьмете 28-75, очень быстро поймете как вам не хватает широкого угла. Разница между 17 и 28 гораздо существеннее, чем между 50 и 75. ;)

+1

Цитата:

от:miric
Вообще-то это два совершенно разных для кропа по углам обзора объектива. 28-75 для полнокадровой матрицы. Если конечно тянетесь больше к теле отрезку, берите второй. Вы фактически сами ответили на свой вопрос.

Подробнее

+1 Думаю, что в этом сообщении практически всё сказано. Для кропа разница между 17 и 28 очень заметна. В этом смысле, 28-75 - классический универсальный портретник. Я его продал именно по этой причине - мне важнее дипазон от 17 до 25, чем от 50 до 75...
Но и 17-50 купил "не от хорошей жизни"... , но это отдельный разговор. Снимать можно (как по резкости, так и по всему остальному), но такой радости, как (я пентаксист) лимы или звёздный 16-50, конечно не доставляет. Именно из за какого-то "грязного" рисунка и, вообще, оттенка цветов...

Ещё до кучи...

- У 17-50 резче, особенно в центре кадра. На ШУ подмыливают углы. У 28-75 центр и края отличаются мало.
- У 28-75 мягче рисунок (и, кажется, чуточку лучше цветопередача). Для портрета он ИМХО приятнее, чем 17-50 (да и по фокусным он ближе к портрету).
- По части конструктива - у 17-50 через полгода ослабевает крепление передней линзы. Лечится элементарно, за 5 мин, при помощи иголки и отвёртки.
- 17-50 легче и короче габаритами.

Самое главное - проверьте на ФФ/БФ, ибо отъюстировать их фактически негде.

В целом на кроп гораздо лучше 17-50 - резче и универсальнее.
28-75 на кропе ни то ни сё - для пейзажа длинноват, для портретов коротковат. Постоянно не хватает фокусных, то на одном конце, то на другом. Приходится таскать ещё ширик и телевик. А при наличии 17-50 - нужен только телевик.

Цитата:

от: Кирилл Куликов
Именно из за какого-то "грязного" рисунка и, вообще, оттенка цветов...

Да ваще то это репортажная линза для газеты сойдёт, ну и мало денежек стоит, а цвета с тамрончиГов хороших я не видел, дома на полке 24/2.5, 17-50/2.8, 70-210/3.5-4.5, 80-210/3.8-4.0 у всех определёно фирменный тамроновский цвет, бяка :(
Про фотошоп мы знаем, но хочется картинку видеть и в памяти оставить ту, которая была при съёмке ;)

Цитата:

от:ЛВ
28-75 на кропе ни то ни сё - для пейзажа длинноват, для портретов коротковат. Постоянно не хватает фокусных, то на одном конце, то на другом. Приходится таскать ещё ширик и телевик. А при наличии 17-50 - нужен только телевик.

Подробнее

+1