Выбор между Canon 35/1.4 и CANON EF 16-35/2.8L II USM

Выбор между Canon 35/1.4 и CANON EF 16-35/2.8L II USM.
Эти объективы по светосиле, и.т.д. разные у каждого свои плюсы и минусы.
У меня вопрос, если ли разница по качеству картинки Canon 35/1.4 на дырке 2,8 с объективом CANON EF 16-35/2.8L II USM. Спасибо.

Цитата:

от:u-rinat
Выбор между Canon 35/1.4 и CANON EF 16-35/2.8L II USM.
Эти объективы по светосиле, и.т.д. разные у каждого свои плюсы и минусы.
У меня вопрос, если ли разница по качеству картинки Canon 35/1.4 на дырке 2,8 с объективом CANON EF 16-35/2.8L II USM. Спасибо.

Подробнее

Тема много раз обсуждалась. Фикс намного резче и прозрачнее, особенно до 4.
У зума потрясающий ШУ, который сам по себе может считаться его главным достоинством на ФФ. При этом зум едва ли не самый удачный у Кенона.
Совет: надо иметь оба.

http://club.foto.ru/forum/11/427374,7#p4316739

Цитата:

от: u-rinat
Выбор между Canon 35/1.4 и CANON EF 16-35/2.8L II USM.

Странная постановка вопроса...

Нужен широкий угол - однозначно зум; нужны резкие и пластичные 35 мм - однозначно фикс.

И че тут думать?

А сравнивать "в лоб" их резкость на 35 миллиметрах - чистой воды фотодрочерство! ИМХО...

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
16mm
f/2.8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:356681
f/8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:356682

35mm
f/2.8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:356719
f/8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:356720



Canon EF 35mm f/1.4L USM
f/2.8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:356721
f/8 - http://foto.ixbt.com/?id=photo:356722

Сравнил фотографии на фокусе 35 16-35/2.8 резче, чем 35/1.4

я бы не стал так утверждать!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=121&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=3
по-моему зум на открытой слил фиксу полностью (ну или почти)

кроме того, 16-35 на 2.8 сливает 35L на 1.4 (если не вглядываться в ХА)

Наоборот ;)

Кстати о ХА. 16-35/2.8L хроматит весьма заметно, почти всегда, в отличие от 35/1.4L. В DPP однако вся хроматика давится бесследно.

Цитата:

от: Xuman
кроме того, 16-35 на 2.8 сливает 35L на 1.4 (если не вглядываться в ХА)

+1

Цитата:

от: Xuman
кроме того, 16-35 на 2.8 сливает 35L на 1.4 (если не вглядываться в ХА)

Есть у меня тесты. Не совсем так. В центре похожи, по краям примерно одинаковы, по углам 35/1.4 на 1.4 хуже, чем 16-35/2.8 на 35/2.8. Важней другое - 16-35 нужен ради 16мм!

ну может на реальных объективах действительно так! спорить не буду
ну а 16 тоже хорошо)))

А как эти объективы на дырке 3.5 при сильных встречных источниках света? (те в клубе например)

Зайцы не лезут? (особенно 35 1.4 интересует)

И как источники света в зоне размытия выглядят, может кто примеры выложить?

Привет, если для Вас ЭФР 35 по каким-либо причинам - важно, то - фикс.., без ненужных сравнений. На широких углах устоявшееся понимание "качества" не столь критично, чем, скажем, начиная, субъективно, от 85. Это стало для меня причиной того, что 35на1и4 был заменен на второй 16-35на2и8. С учетом того, что Вы сравниваете два разных стекла по неопределяющей для них функции - возьмите что-нибудь и, - уверяю, - будете довольны.

Это разного назначения стекла. Не понимаю, как их вообще можно сравнивать. Но если тупо выбирать одно из двух - то 16-35, ибо он универсален, при приличном качестве.