Выбор фотоаппарата. Насколько важна светосила?

Здравствуйте!
Выбираю фотоаппарат (пока остановился на Canon G5).
Выбрал его из ценового диапазона < 600$ за наличие ручного фокуса, вообще возможности ручных настроек экспозиции (не считаю пока себя) умнее автофокуса :) но. так сказать, с прицелом на будующее), светосилы 1:2.0-3.0, крутящегося ЖК. Вес и размер не смущают (хотя, был бы аппарат поменьше, но не уступающий G5-му по ключевым позициям, - выбрал бы его). Фотки, сделанные им, опубликованные на Фото.ру - тоже радуют.
Имеется некоторый опыт общения в школьные годы с Зенитом, проявки и печати ч/б. Т. е. не считаю себя полным лохом, но и до хорошего любителя - еще долго учиться, но энтузиазм есть.
Итак, прочитав статью Афонаса, начал выбирать фотик. Сейчас, заглядывая в тех. характеристики - первым делом смотрю на фокус (он не решающий для меня) - и главное, на светосилу. Больше всего я боюсь (наглядевшись на чужие снимки) шума на неосвещенных участках - меня больше всего другого раздражает он. Правильно ли, в связи с этим, мое повышенное внимание к светосиле?
И еще вопрос - 1:2.0 намного лучше 1:2.8?
Еще, как я понял, много зависит от качества оптики. Но оценок этой характеристики нигде не приводится. Можно ли сказать, что у G5 она сильно лучше, чем у дргуих аппаратов из данного ценового диапазона?
И еще в сторону каких фотоаппаратов посоветуете посмотреть?
Заранее благодарен за любые комментарии.

Цитата:

от: ssj
Светосила определяет не шум, а выдержку, достаточную при данной освещённости.

Всё в Мире связано. Больше светосила -- значит при той же выдержке можно поставить меньшую чувствительность -- будет меньше и шум.

То что выдержка связана с диафрагмой обратно проп-но - мне известно :)
Т. е. для снижения риска шума надо брать 3-4 Мп? Или матрицу &gt; 1.8 (но за эти деньги вроде нет большей матрицы)?... Я, как раз из той статьи понял, что чем больше Мп, тем больше шумов (при равной диагонали матрицы)?... Я не прав?.. Объясните плз.

А на какой бы аппарат Вы посоветовали при таком раскладе обратить внимание?

И еще добавлю, что не меньше шумов раздражает нерезкость снимков. Поэтому в G5 ценю также ручной фокус (на самые ответственные снимки - с рулеткой ходить буду :)) ).
И еще ценю в Gt - RAW и от него не хотел бы отказываться.
Кстати, TIFF без сжатия == RAW? Из статьи Афонаса следует, что нет, хотя TIFF точно умеет хранить изображение без сжатия.

И все-таки - 1:2.0 ~ 1:2.8 ? Можно ли при выборе фотоаппарата их приравнять?

Цитата:

от: e-smirnov
... Я, как раз из той статьи понял, что чем больше Мп, тем больше шумов (при равной диагонали матрицы)?... Я не прав?...

А на какой бы аппарат Вы посоветовали при таком раскладе обратить внимание?

Вы правы. Посмотрите на G3 - если его еще можно найти: при практически той-же функциональности он шумит меньше (как раз за счет меньшего количества мегапикселей на матрице того-же размера).

Цитата:

от: e-smirnov
...Поэтому в G5 ценю также ручной фокус (на самые ответственные снимки - с рулеткой ходить буду :)) ).

Автофокус там, обычно, работает нормально в 99% случаев. Что, однако, не снижает полезность наличия ручного...

Цитата:

от: e-smirnov
...TIFF без сжатия == RAW?

Нет - это просто разные форматы.

Цитата:

от: e-smirnov
...И все-таки - 1:2.0 ~ 1:2.8 ? Можно ли при выборе фотоаппарата их приравнять

Ну, только в том случае, если это облегчит вашу жизнь - то можно :D :D :D

Цитата:

от: e-smirnov
И еще добавлю, что не меньше шумов раздражает нерезкость снимков. Поэтому в G5 ценю также ручной фокус

вы пробовали навести вручную резкость по ЖК-экранчику? В принципе оно возможно, теоретически, но практически - занятие для настоящего джедая... Проще уж &quot;на глаз&quot; расстояние прикинуть :-)

Цитата:

от: e-smirnov

И еще ценю в Gt - RAW и от него не хотел бы отказываться.
Кстати, TIFF без сжатия == RAW? Из статьи Афонаса следует, что нет, хотя TIFF точно умеет хранить изображение без сжатия.

RAW - это необработанный сигнал с матрицы. 12 бит на точку, только яркость. А уж потом на компьютере программа обработки превратит вам это в TIFF, 24 или 48 бит на точку, &quot;трехцветные&quot; (каждая точка на матрице одноцветная, остальные два цвета восстанавливаются по соседним). А при сохранении - может сжать этот TIFF с помощью LZW-компрессии.

А в камере TIFF - в два раза больше, чем RAW, уже как-то обработанный алгоритмами камеры... В общем самый бессмысленный формат :-)

Цитата:

от: e-smirnov


И все-таки - 1:2.0 ~ 1:2.8 ? Можно ли при выборе фотоаппарата их приравнять?

вы ж Зенитом снимали?
2.0 - это на целую ступень больше света, чем 2.8.
вообще-то немало...

Цитата:

от: e-smirnov

И еще вопрос - 1:2.0 намного лучше 1:2.8?

Вы смотрите КАК работает объектив на этих диафрагмах.
Обычно лезут хроматические аберрации и чем больше дырка, тем они больше. См. обзоры камер на www.dpreview.com
Диафрагма 2.8 попадается у широкоугольной оптики (Oly 5060, Canon S60, Nikon 5400), но такая оптика менее светосильна в теледиапазоне (типа 4.8 против 3 у G5).

G5 классный аппарат, я не так давно купил и мне очень нравится. После предыдущего Никона 2100 разница огромная. Но хочу сказать про ручной фокус: пользоваться им трудно, т.к. даже при наличии увеличенного фрагмента в центре кадра, навести вручную сложно. Он иногда нужен, когда расстояние примерно известно, а автофокус в полумраке не срабатывает. А пользоваться им как не Зените боюсь не получится, для этого нужна цифрозеркалка.

Всем спасибо за комментарии.
Учту их при дальнейших раздумьях.
G3 сравнил с G5 - из существенныйх различий - у Г3 нет брекетинга автофокуса - а я так чувствую, что это ого-го какая полезная фича для полу-любителей вроде меня - для ответственных снимков (особенно при том, что нерезкость меня сильно напрягает).

PS. В первом сообщении имел в виду, что пока не считаю себя умнее экспонометра (а не автофокуса) :)