Выбор фотоаппарата для видеосъемки. Canon 60 или 600?

Ребят, а вот если цель покупки фотоаппарата - съёмка HD видео(в основном), то что лучше брать Canon 60 или 600? Существенно ли разниться процесс видеозаписи на данных тушках?

Если цель покупки фотоаппарата(!) — съемка видео(!), то лучше брать мозг.
Извините, вырвалось.

Да ничего, бывает :D
Бюджет сего мероприятия порядка 1500-1700 баксов, за такие деньги не купить ВИДЕОкамеру с такой же матрицой и сменной оптикой

Вы действительно считаете, что тушки с оптикой будет достаточно для полноценной сьёмки? Попробуйте поучиться на чужих ошибках...

бюджет на покупку техники для съемки на фотик перевалит 5-6 тыч. баксов! для качественной съемки! нужны светосильные объективы,а они дорого стоят!

Снимать на 60 и 600 разница не велика, на бюджет 2000 USD получится HD мыло как и у всех...
Если конечно оно вас устроит то вперед, а для коммерческой деятельности лучше брать видеокамеру хотябы в аренду под проект, а потом купить свою если дело пойдет....

600д думаю будет лучше для видео так как дешевле, а качество картинки тоже

Да суть у них примерно одинаковая. Но в 600D нету ручной регулировки балланса белого, в нем только есть автобалланс и готовые пресеты где температура получается от 3200 до 7000 кэльвинов. На ручной можно поставить любую от 2500 до 10.000. Для съемки фото для меня это очень важный параметр, в том числе для видео.

Так что, советовал бы взять 60д, там есть все что нужно как для фото, так и для видео. Плюс доп. дисплей наверху тушки, с которым удобно работать. ИМХО.

по качеству картинки 600 и 60д будут идентичны...но 60д удобнее при работе
за счет функционала...
если понятие "репортажная съемка видео на фотоаппарат" вас не интересует..то за глаза хватит и 600го...

если надо снимать оперативнее 60д лучше.

Цитата:

от: FIR
бюджет на покупку техники для съемки на фотик перевалит 5-6 тыч. баксов! для качественной съемки! нужны светосильные объективы,а они дорого стоят!

Ерунда. Для этих моделей - да. Но не для всех.
Есть тот же Пентакс К-5, К-7, Кр. У них стабилизатор не в оптике, а в камере. плюс байонет не менялся последние лет 50. Есть неимоверная куча разных стекол под разные потребности, в том числе и совсем копеечных, и в том числе и весьма приличного качества. Если не ставить задачи одновременно закрыть как репортажное фото, так и видео, то легко можно вложиться в куда меньший бюджет.
Кстати, по шумам тот же К-5 получше будет чем 60Д, а в сочетании со стабилизированными светосильными фиксами (которых на Кеноне нет), даст неплохое преимущество в репортаже с рук на тех же свадебных банкетах и т.д.
Минусы этих камер - нет полных ручных настроек. Есть только приоритет диафрагмы, есть возможность лочить экспотройку. Автомат адекватный, в К-5 в работу автоматики зашили и борьбу со стробом при съемке с газоразрядными лампами, но есть ситуации, когда ручные настройки были бы удобнее.
Но зато с ББ вопрос решен хорошо. И видеопоток у этих камер рекордсмен пока на рынке ДСЛР, т.е. не чета Никоновским камерам. Кодек используется старый мджипег. Он требует большего видеопотока, но имеет так же и ряд своих преимуществ.

Цитата:

от: FIR
бюджет на покупку техники для съемки на фотик перевалит 5-6 тыч. баксов! для качественной съемки! нужны светосильные объективы,а они дорого стоят!

полная ерунда. если бюджет на оптику 100 баксов, хватит и на великолепный 50 1.8 бу. если бюджет больше - есть крутые для видео самуянги 85 1.4 (бу 8кр), 35 1.4 (чуть дороже 85ки) и можно еще для экзотики и 14 2.8. фокусировка у них ручками плавная, на отстутвие АФ при видео вообще плевать, баланс белого все равно по листу ставить, так что и цвет их не критичен.

По поводу всего здесь написанного...

Я сам снимаю. У меня есть видеокамера и я брал 600-й как камеру для дополнительных съемок или же каких-то небольших проэктов, где нужна качественная картинки.
1. Разница между 60 и 600 только в наличии у первого информационного ЖК экрана сверху, а у 600 эта инфа выводится на цветной дисплей. Ну и у 60 может четь удобнее функционал, но это дело привычки.
2. Прежде, чем писать, надо знать. Ручной баланс белого у 600 есть!

А вообще, лучше скачайте инструкции от обеих камер и сравните сами. Там матрицы и процессоры одинаковые и картинки идентичны.
Вообще, определенные сложносты по сравнению с видеокамерими есть и к ним просто нужно быть готовым:

1. Первое и самое плохое: у всех !!! дешевых зум-объективах (не L), например "Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS" что обозначают цифры "f/3.5-5.6"? Это говорит о том, что на коротком конце у него самая большая диафрагма 3,5, а на длинном - 5.6. При наезде или отъезде у вас диафрагма в объективе будет прыгать и изображение будет скачкообразно становиться ярче или темнее. Тоесть, использовать такую оптику для транфокации во время съемки НЕЛЬЗЯ!

2. Нет постоянного автофокуса во время видеосъемки. Тоесть, фокус надо держать вручную, а это очень не просто. Или же ставить кадры так, чтобы фокус не менялся.

3. Нет «зебры», показывающей пересветы и это требует определёенного навыка для установки эекспозиции.

4. Шумит фотокамера при недостаточном овсешении гораздо больше, чем видео.

5. Canon снимает в формате MPG4 с расширением MOV и для номального монтажа необходима перегонка в другой формат. Я бы не сказал, что при разрешении 1920х1080 это сильно влияет на качество картинки, если она качествннная, но для этого нужно много маста на HDD.

Мифы:

- При ручных настройках можно снимать на дешевых зум-объективах и использованием транфокатора. Я такого не встречал.

- Во время видеосъемки при нажатии кнопки спуска затвора производится автофокусировка. Да, но: это работает с интервалом и при этом фокус «прыгает» и даже может полностью открыться диафрагма. Тоесть, момент фокусировки, если это не задуманный операторский трюк, не рабочий вообще.

- Сущестует т.н. «новая ельтернативная прошивка» (http://2push.net/magic-lantern), адаптированнная именно для видеосъемки. Да, это есть и на первый взгляд она лучше, но в описании существует но: «во время работы возможно зависание процессора фотокамеры, что приводит к его перегреву и выходу из строя, поэтому в таких случаях, поскольку все кнопки блокируются, нужно немедленно витащить аккумулятор из камеры». Думаю, такой процес работы несовместим с нормальной работой.

В итоге скажу:

- Да, разрешающая способность матрицы фотоапарата впечатляет.

- При испольваниии не очень дорогих трехматричных видеокамер при расфокусировке части картинки (а это присутсвует почти во всех кадрах), появляется определенная хроматическая абберация, что смотрится, по крайней мере, не красиво. У фотокамеры этого нет.

- Да, сменная оптика, даже дешевая, часто работает гораздо лучше штатного объектива не очень дорогой видеокамеры.

Если вы сможете правильно продумать и поставить кадры, то фотокамеры типа 600 вполне подходять для небольших проектов типа клипов или рекламы. Репортажная съемка типа свадеб, на мой взгляд, такими камерами практически не возможна.

И последнее. Все написанное выше касательно только камер Canon, поскольку з другими я не работал.
С уважением, Ярослав.

может просто на мобилу снимать! я говорю для качественной съемки! я вижу так:
1 фотик 45тр
2 Canon EF 24-70 f/2.8L USM 40тр
3 Canon 50 f1.4 18тр
4 Sigma 10-20 f3.5 20тр
5 флешки 10тр
6 свет 5 тр
7 микрофон 5 тр
штатив,риг и т.д тыч 20

вот и посчитайте, ведь это так скажем средний уровень! а вы за 80 хотели все купить и какественно снимать

Почти согласен с FIR, но есть и «но» :)
Если человек хочет снимать и у него есть голова, то ДЛЯ НАЧАЛА:
1. Не надо слишком много объективов, можно обойтись, например Canon EF 24-70 f/2.8L, или даже без "L", прсто не использовать трансфокатор, который, кстати, в видео уже давно не одобряется, кроме художественных приемов :)
2. Для съемки на улице достаточно отражателей, а для помещения можна взять свет в оренду - это как раз не очень дорого.
3. Для большинства съемок не нужен качественный микрофон, потому что потом все равно озвучка. И фотокамера, даже при хорошем микрофоне, пишет хуже, чем средний диктофон. Звук с камеры можно использовать для синхронизации с записанным на вншний рекордер.
4. Штатив... да нужно, ибо с рук на фотик... плохо, но опять же, если фотокамеру не дергать, то можна не дорогой штатив.
5. Вот что бы я сказал нужно, так это выносной монитор бОльшего размера, чтоб хорошо видеть резкость, но это требование подходит и для видеокамеры тоже. Кстати, в кчестве такого монирора можно использовать ноутбук с программой EOS Utility (поставляэтся в комплекте с камерой). Единственное неудобство - картинка на ноутбуке чуть запаздывает.
Еще раз повторюсь. Я считаю, что при наличии мозгов и отсутвии (на данный момени больших денег) можно снять неплохое видео с комплектом на базе фотокамеры.
По поводу оренды камеры (писали выше) и всего к ней. Идея рабочая, но не наилучшая. Разве что-то одноразовое. Потому, что состояние техники, которая ходит по рукам, не всегда надлежащее. А еще, ею не только надо уметь пользоваться, но и привыкнуть к ней. А брать камеру с оператором, тогда лучше продюсером сразу становиться :)

Господа, еще одну вещь я забыл упомянуть тут и исправляю это ошибку.
В подавляющем большинстве видеокамер, в частности 3-х матричных, в качестве сенсора используются CCD матрицы, а фотокамерах - CMOS и тут я хочу обрати внимание на то, что нас интерисует именно в свете этой темы.

Матрицам CCD присущий так называемый «эффект смиринга» (от английского smearing – размазывание) и проявляющийся в том, что на кадре возникают вертикальные «столбы света» от точечных ярких объектов, например солнца или уличных фонарей ночью.

Матрицам CMOS присущий так называемый «эффект бегущего затвора» (rolling shutter). Считывание сигнала в CMOS-матрицах происходит построчно, сначала считывается верхняя строка матрицы, а в конце – нижняя. Если снимать, например, дерево из быстро движущейся машины, то за время, прошедшее от считывания верхних строк до считывания нижних вы уже проедете заметное расстояние. В результате дерево на картинке будет уже не вертикальное, а наклонное. «Бегущий затвор» в CMOS-матрицах может приводить к появлению горизонтальных полос, если за время сканирования матицы резко изменялось освещение.

Поэтому для съемок быстродвижущихся объектов (спортивные соревнования) лучше использовать CCD матрицы, которые есть в 3-х матричных видеокамерах. А для отсуствия веркальных светлых полос при съемка сцен с яркими источниками света в карде лучше использовать CMOS матрицы, использующиеся в фотокамерах, напрмер, в Canon 60, 600...

"Матрицам CMOS присущий так называемый «эффект бегущего затвора»"

Это их технологическая возможность, и дешевая. Поэтому их (чаще) ставят в системы без оптического затвора. В варианте с полнокадровой экспозицией внешним затвором разницы как считывать матрицу после закрытия затвора нет.

Вообще принципиальная разница "видео" матриц и "фото" - у "видео" матриц (неважно CCD или CMOS) есть секция хранения, причем на весь кадр. В нее после окончания экспозиции по одному импульсу условно мгновенно копируется кадр из секции накопления (экспозиции) и дальше считывание в последовательную форму идет уже из секции хранения. Таким образом для единовременного начала и завершения экспозиции кадра "видео" матрице не нужен внешний затвор. "Видео" матрицы дороже и обычно их делают до условного размера 2/3 дюйма. Редко до APS-С. И еще реже больше.

Главные источники искажений у дешевых бытовых фотиков при попытке съема видео:

1. Невозможность в дешевом фотике считывать всю матрицу с требуемой кадровой частотой. Поэтому более управляемая CMOS матрица позволяет производить считывание с пропуском строк и столбцов. CCD матрица такого или не позволяет или требует специального дизайна. И так в бытовом фотике с CMOS можно предложить "режим видео". Но это приводит и к плохой светочувствительности т.к. используется не вся площадь матрицы, а только ее существенно меньшая часть (имхо существенно меньше 1/10). Вчера тестил купленый Nikon D5100 по чувствительности - так у него относительно безшумное видео начинается при освещенности на сцене порядка 1000 люкс при диафрагмировании около 1/4. А вещательные видеокамеры с матрицами 2/3 условных дюймов функционируют примерно также при освещенности на сцене порядка 50 люкс и диафрагмировании примерно 1/2. Т.е. несмотря на якобы сильно больший размер матрицы у бытового фотика его чувствительность хуже в несколько раз (порядка 5). Но вопрос чувствительности может быть решен добавкой необходимого количества света, хотя и недешево.

Вторая принципиальная проблема режима считывания не всей матрицы - ужасные пространственные искажения от нарушения правил дискретизации. При "нормальном фото" режиме дискретизации на матрице лежит ФНПЧ, но настроеный на ее обычно баейровскую структуру, но на ее номинальное разрешение. Когда матрицу считывают не всю с пропуском по нескольку строк и столбцов, да еще ставят объектив с "фото" разрешением - этот фильтр практически безполезен и все искажения от наложения спектров остаются в выходном результате. Например при съемке здания с наружними кирпичами - все в муаре, и даже при съемке просто продолжительных линий горизонтальных или вертикальных - тоже искажения.

Теоретически для решения проблемы неполного считывания именно CMOS матрицы в "режиме видео" могли бы функционировать в режиме "объединения ячеек" (когда при экспозиции или сразу после нее сигналы с соседних ячеек объединяются и это эквивалентно НЧ фильтрации) - тогда бы и с чувствительностью и с искажениями от неправильной дискретизации стало бы намного лучше, но почему-то в бытовых фотиках так еще не делают. Возможно это тоже существенно удорожает матрицу или может довести до конкуренции с более дорогими видеокамерами.

Практически проблему искажений от недостатка ФНПЧ в прореженом "видео" режиме текущих бытовых фотиков с большими матрицами можно существенно убавить с помощью дифракционного ограничения разрешения, но это потребует диафрагмирования до 1/32 или существенно больше, что вообще недоступно у большей части хозбыт объективов под эти фотики и приведет к необходимости совсем дорогого света на сцене (возможно не хватит и дневных 50000 люкс). Второй вариант это добавка ФНПЧ для "видео" режима если для него есть место или замена родного. Но это достаточно сложно (порядка удаления ИК/ФНПЧ фильтра для ИК съемки) и требует заказа самого фильтра где-то.

2. Отсутствие секции хранения на кадр и малая скорость встроеного "фото" затвора - это приводит к пространственно-временным искажениям (тот самый rolling shutter) от необходимости "видео" съемки при открытом механическом затворе и использования просто режима последовательного чтения накапливающих ячеек матрицы.

В добавок возможно для хоть частичного подавления ужасных пространственных искажений от неправильной дискретизации без положеного ФНПЧ и для меньшей нагрузки кодера - в режиме "full HD видео" четкость значительно хуже возможной.

Кроме того возможно из-за ограниченой производительности процессора в фотике в режиме "видео" недоступны функции по компресии динамического диапазона ни адаптивно (у Nikon D5100 недоступен D-Lighting), ни с помощью хотя бы загружаемых и быстро переключаемых "гамма-кривых". А править потом по скромному 8бит записаному варианту уже намного хуже.

Итого единственный режим использования бытовых фотиков для создания видеоконтента с условно эталонным качеством - сборка из кадров, снятых в "фото" режиме. Но тогда надо точно знать где, за сколько и как долго меняется затвор т.к. даже ресурса на 100 000 кадров хватит всего на примерно 1 час "видео".

"за такие деньги не купить ВИДЕОкамеру с такой же матрицой и сменной оптикой"

Это если интересует не HDвидео (которое у фотиков примерно в половину от того HD), а только малая глубина резкости и конкретное боке конкретного объектива.

"что бы я сказал нужно, так это выносной монитор бОльшего размера, чтоб хорошо видеть резкость"

У некоторых фотиков есть режим увеличения выбанной области кадра для проверки (контроля) наведения, да и монитор у них обычно сильно большего разрешения и яркости относительно больших. Эту функцию можно незабыть проверить при выборе фотика для попыток видеосъемок.