Выбор фикса под Nikon Z

Цитата:

от:tfefirf
Вот здесь у Вас ошибка в логике зарылась - более светосильный объектив никак не добавит вам качества в портретах, более того пока вы не научитесь снимать портреты на прикрытой вы их вообще не научитесь снимать. Не верите мне - посмотрите на любые портреты художников - они вольны вообще что угодно делать с зоной размытия и нерезкости - но тем не менее последнее чем они пользуются это имитацией малой грип.

Портрет - это то когда человек смотрит на зрителя из кадра, а не сквозь него. Ну это условно конечно - но это куда более отражает суть портрета чем фраза - портрет это то насколько сильно размыт задник. Думаю Вы уловили мою мысль.

Свет, иллюзия объема, ракурс, общение с портретируемым, сюжетная составляющая снимка - вот ключи к хорошему портрету.


По Вашему основному вопросу - 85/1,8 будет достаточно для любого портрета. 70-200/2,8 еще более универсальная линза - но она большая и тяжелая - а хотите ли вы ее таскать с собой? у меня вот такая есть... таскаю ли я ее? только тогда когда понимаю что без нее никак, если есть сомнения, то лучше оставлю ее дома, хотя и понимаю что без нее возможно сегодня потеряю какие то кадры. А теперь добавить в уравнение горы - если это поход даже выходного дня - то вы готовы еще 1,5кг закидывать в рюкзак на целый день пути? если это съемка из машины - то там реально встать на трассе и поменять объектив?

Золотых двойки две:
35 + 85 фиксы
или
24-70 + 70-200 зумы
оба варианта имеют место на существование - тут в большей степени зависит от того как вы подходите к кадру - репортажно или постановочно, быть во всеоружии или за минимализм - для репортажа лучше зумы, для постановки лучше фиксы

Что касается недостаточного качества больших зумов - видите ли - на диафрагме f/8 - основной для пейзажа - вообще трудно увидеть разницу между линзами. Ну по краям кадра разве что и то только в прямом сравнении - тем более когда речь не идет о метровых отпечатках

Подробнее

Понимаю вас, но все таки светосила важна. Даже такой пример из моей практики - море, закат, контровый свет солнца, девушка в движении, лучи солнца сквозь волосы. Без хорошего размытия задника и светосилы получить хороший кадр будет очень тяжело. Может у меня такая специфика конечно, но примерно таких фотосессий раньше было довольно много. По сути мой старый кэнон с 50 1.4 последние годы выезжал из дома практически только для этого.

По 70-200/2,8 понял. Хоть я в настоящие тру-походы не хожу, в основном заброска транспортом в окрестности нужного места, но все равно 1.5 кг наверное будет слишком, согласен. Все равно бывает приходится протопать целый день с набором высоты и таскать такой вес быстро надоест.

Кто-нибудь бы еще появился, прокомментировал как снимает портреты 105 и в принципе было бы все понятно.

Цитата:

от: Quazar
Большинство фото либо в солнечную погоду, либо со штативом. Никакой магии тут нет.

Совершенно верно - никакой магии. Есть прямые руки + самая бюджетная техника = классные фото. Но чаще встречаются кривые руки + "неинтересные стекла" = демагогия на форуме... вместо фото. ))

Цитата:

от:limboos
Совершенно верно - никакой магии. Есть прямые руки + самая бюджетная техника = классные фото. Но чаще встречаются кривые руки + "неинтересные стекла" = демагогия на форуме... вместо фото. ))

Подробнее

Ну а добавляем сюда сложные условия и отсутствие штатива и вот уже вся магия пропала. Я помню, когда 15 лет назад после своего первого 18-135 первый раз попробовал светосильный фикс. Сказать что я офигел от возможностей - это ничего не сказать.

Понятно что и с 18-55 что-то имея опыт можно снять, но затрат сил и геморроя будет на порядок больше. Там где с хорошего объектива ты бы просто прошел мимо, увидел красоту и с рук её щелкнул.

Цитата:

от:Quazar
Ну а добавляем сюда сложные условия и отсутствие штатива и вот уже вся магия пропала. Я помню, когда 15 лет назад после своего первого 18-135 первый раз попробовал светосильный фикс. Сказать что я офигел от возможностей - это ничего не сказать.

Понятно что и с 18-55 что-то имея опыт можно снять, но затрат сил и геморроя будет на порядок больше. Там где с хорошего объектива ты бы просто прошел мимо, увидел красоту и с рук её щелкнул.

Подробнее

Ну начнем с того, что про штатив вы придумали сами, exifов там нет, а такие фото легко снимаются с рук (у меня похожих полно в подписи и профиле и штатив я брал из дома года 2 назад).
А так спасибо конечно, что просвещаете, про светосильные фиксы. Только непонятно нахуа они в пейзаже то нужны при диафрагме 8 и меньше?

Цитата:

от:Quazar
Ну а добавляем сюда сложные условия и отсутствие штатива и вот уже вся магия пропала. Я помню, когда 15 лет назад после своего первого 18-135 первый раз попробовал светосильный фикс. Сказать что я офигел от возможностей - это ничего не сказать.

Понятно что и с 18-55 что-то имея опыт можно снять, но затрат сил и геморроя будет на порядок больше. Там где с хорошего объектива ты бы просто прошел мимо, увидел красоту и с рук её щелкнул.

Подробнее

щелкнуть можно на что угодно и по чему угодно...
Но если вы имеете ввиду что 18-55 имеет светосилу f/3,5-f/5,6 а светосильный фикс 35мм имеет светосилу f/1,8 и следовательно зум в среднем на 2 ступени темнее чем фикс - то это всего лишь прирост вашего ISO на те же 2 ступени или удлинение выдержки на 2 ступени. Или одну ступеньку на выдержку, а одну на ISO, а еще если учесть что некоторые 18-55 вроде даже имели VR/IS а у фиксов его не было... то опытные крепкие руки могут и удержать более темную линзу на равных.
Ну и потом ну открыли мы фикс до f/1,8 - во первых на максимально открытой у него сильное виньентирование, у него хуже резкость, особенно по краям, и главное - у него сильно меньше ГРИП на такой открытой диафрагме - и значит что многие сюжеты которые вы хотите снять просто вылетят из ГРИП по фокусу

Цитата:

от:limboos
Ну начнем с того, что про штатив вы придумали сами, exifов там нет, а такие фото легко снимаются с рук (у меня похожих полно в подписи и профиле и штатив я брал из дома года 2 назад).
А так спасибо конечно, что просвещаете, про светосильные фиксы. Только непонятно нахуа они в пейзаже то нужны при диафрагме 8 и меньше?

Подробнее

По следам движущихся объектов очевидно, что выдержка была от секунды и выше. Что в общем-то нормально для такого объектива в таких условиях, если зажать дырку до 8, чтобы он стал резким и можно было сделать подобное фото.

И где вы видели что только пейзаж нужен?

Цитата:

от:tfefirf
щелкнуть можно на что угодно и по чему угодно...
Но если вы имеете ввиду что 18-55 имеет светосилу f/3,5-f/5,6 а светосильный фикс 35мм имеет светосилу f/1,8 и следовательно зум в среднем на 2 ступени темнее чем фикс - то это всего лишь прирост вашего ISO на те же 2 ступени или удлинение выдержки на 2 ступени. Или одну ступеньку на выдержку, а одну на ISO, а еще если учесть что некоторые 18-55 вроде даже имели VR/IS а у фиксов его не было... то опытные крепкие руки могут и удержать более темную линзу на равных.
Ну и потом ну открыли мы фикс до f/1,8 - во первых на максимально открытой у него сильное виньентирование, у него хуже резкость, особенно по краям, и главное - у него сильно меньше ГРИП на такой открытой диафрагме - и значит что многие сюжеты которые вы хотите снять просто вылетят из ГРИП по фокусу

Подробнее

Послушать вас, так не понятно зачем люди покупают всю эту дорогую оптику.

А тем временем тут в одной теме человек приводил сравнение как у него поменялось качество фото при перелезании с темного 70-300 на светлый 70-200 2.8 при фотографировании спортивных соревнований. Небо и земля. А всего 2 стопа, подумаешь.

Даже мой опыт - 24-70/4 и 50 1.8. ночной город, максимально не шумящее исо 1600. на 24-70 выдержка 1/6-1/20, на 50 1.8 выдержка 1/15 - 1/60. Фото с рук. С первого половина фото в утиль, со второго количество брака 5-10% при одинаковой резкости. Представляю количество брака с темного 24-200.

Цитата:

от:Quazar
Послушать вас, так не понятно зачем люди покупают всю эту дорогую оптику.

А тем временем тут в одной теме человек приводил сравнение как у него поменялось качество фото при перелезании с темного 70-300 на светлый 70-200 2.8 при фотографировании спортивных соревнований. Небо и земля. А всего 2 стопа, подумаешь.

Даже мой опыт - 24-70/4 и 50 1.8. ночной город, максимально не шумящее исо 1600. на 24-70 выдержка 1/6-1/20, на 50 1.8 выдержка 1/15 - 1/60. Фото с рук. С первого половина фото в утиль, со второго количество брака 5-10% при одинаковой резкости. Представляю количество брака с темного 24-200.

Подробнее

Послушав ввс можно подумать что покупка лучшей камеры и обьектива сделает человека лучшим фотографом :)

Вы пишете это человеку у которого есть все те обьективы про которые вы спрашиваете - и 50/1,4 и 85/1,4 и 24-70/2,8 и 70-200/2,8 и много других линз. Причем все это есть уже дцать лет как, периодически обновляется и также периодически используется. То есть я как раз таки представляю о чем говорю. У вас же в голове пока слухи и домыслы.

Насчет тогот - зачем покупают дорогую оптику - вопрос интересный - и на него есть несколько ответов - потому что могут - это раз, потому что она действительно нужна в определенных условиях- это два, потому что считают что она им нужна или хотят выехать на технике - это три. Но это разные вещи когда техника действительно необожима для конкретной задачи, когда она оптимальна для широкого круга задач, и когда она не оптимальна для конкретной задачи. шел ночью, увидел кпдр и щелкнул. Вот я могу взять айфон - любой начиная с 12 модели, где появилась ночная сьемка и с рук снять кадр ночью - любой - и получить результат, и не жаловаться что у меня линзы нет, а вы сами пишете что не можете его получить со специализированным предметом именуемым фотокамера. Как же так? Разные требования к результату? А к чему? Судя по вашему вопросу к резкости и смазу? Что я на айыоне смог сделать выдержку 3 секунды на эквивалентной диафрагме f/6,3 а вы не смогли на камере с диафрагмой f/4? ;)

Теперь ваш пример фото с рук:
на 24-70 выдержка 1/6-1/20,
на 50 1.8 выдержка 1/15 - 1/60.
вы говорите что на 50мм 90% фото резкие - то есть вы спокойно удерживаете в руках выдержку 1/3,3 фокусных без смаза, а следовательно и на 24-70 у вас также должны быть рабочими выдержки 1/8-1/20 в зависимости от фокусного. А тут у вас при таких же выдержках 90% брака. Что то не так с математикой (исключено), с линзой (возможно) или с вашими руками (вероятно)

Да просто смешиваются разные жанры фото и многим хочется единственный светосильный фикс "для всего".
А у камер со сменной оптикой подразумевается несколько объективов. Но люди ведь существа иррациональные.

Я прошлым летом таскал в горы 40/2 к 24-200, но так и не нашел для него нормальных пейзажных сюжетов, слишком мала ГРИП и туманных ландшафтов не попалось. Но он легкий и не обременял сумку.

Цитата:

от:Quazar
Понимаю вас, но все таки светосила важна. Даже такой пример из моей практики - море, закат, контровый свет солнца, девушка в движении, лучи солнца сквозь волосы. Без хорошего размытия задника и светосилы получить хороший кадр будет очень тяжело.

Подробнее

Для контрового света солнца нужен объектив с минимальным светорассеянием - а они дорогие. И, возможно, фотовспышка с сверхскоростной синхронизация. В любом случае лицо должно быть хорошо освещено.
Важна одежда - велика вероятность, что часть ее попадет в зону резкости, и если она сама по себе контрастна, одежда будет казаться резче, чем лицо, а это нехорошо для портрета.

Цитата:

от: Mike_P

А у камер со сменной оптикой подразумевается несколько объективов.

Нет.
Сменность оптики подразумевает, как вариант, установить на камеру тот объектив, который большего всего нравится как универсальный, и ходить с ним, не снимая его с камеры никогда. Удобно менять сравнительно маленькие и легкие фиксы, которые только и были когда-то.
P. S. Возможность менять объективы не обязывает покупать сменные объективы.

Цитата:

от: Mike_P
Да просто смешиваются разные жанры фото и многим хочется единственный светосильный фикс "для всего".

Максимальная светосила вроде 1:4, 1:1.2 достигается за счет чего-то. Более универсальны фиксы со светосилой 1:1.7 - 1:2.
(Это для околостандартного фокусного расстояния.)

Цитата:

от:tfefirf
Послушав ввс можно подумать что покупка лучшей камеры и обьектива сделает человека лучшим фотографом :)

Вы пишете это человеку у которого есть все те обьективы про которые вы спрашиваете - и 50/1,4 и 85/1,4 и 24-70/2,8 и 70-200/2,8 и много других линз. Причем все это есть уже дцать лет как, периодически обновляется и также периодически используется. То есть я как раз таки представляю о чем говорю. У вас же в голове пока слухи и домыслы.

Насчет тогот - зачем покупают дорогую оптику - вопрос интересный - и на него есть несколько ответов - потому что могут - это раз, потому что она действительно нужна в определенных условиях- это два, потому что считают что она им нужна или хотят выехать на технике - это три. Но это разные вещи когда техника действительно необожима для конкретной задачи, когда она оптимальна для широкого круга задач, и когда она не оптимальна для конкретной задачи. шел ночью, увидел кпдр и щелкнул. Вот я могу взять айфон - любой начиная с 12 модели, где появилась ночная сьемка и с рук снять кадр ночью - любой - и получить результат, и не жаловаться что у меня линзы нет, а вы сами пишете что не можете его получить со специализированным предметом именуемым фотокамера. Как же так? Разные требования к результату? А к чему? Судя по вашему вопросу к резкости и смазу? Что я на айыоне смог сделать выдержку 3 секунды на эквивалентной диафрагме f/6,3 а вы не смогли на камере с диафрагмой f/4? ;)

Теперь ваш пример фото с рук:
на 24-70 выдержка 1/6-1/20,
на 50 1.8 выдержка 1/15 - 1/60.
вы говорите что на 50мм 90% фото резкие - то есть вы спокойно удерживаете в руках выдержку 1/3,3 фокусных без смаза, а следовательно и на 24-70 у вас также должны быть рабочими выдержки 1/8-1/20 в зависимости от фокусного. А тут у вас при таких же выдержках 90% брака. Что то не так с математикой (исключено), с линзой (возможно) или с вашими руками (вероятно)

Подробнее

Опять вы чего-то напридумывали. Еще раз повторяю, чем хуже техника, тем больше она требует геморроя от фотографа для получения кадра одного и того же качества. Расставлять штатив и ставить на него фотоаппарат, делать на нем несколько кадров в ночном городе на -15 так себе удовольствие, тогда как хорошая техника позволяет снять точно такой же кадр с рук, даже не снимая перчаток. Тащить с собой в горы штатив, чтобы поснимать предрассветные часы в горах тоже так себе удовольствие. Делать серии по 50 кадров и потом выбирать 1 получившийся кадр, если он там вообще будет, в ситуациях где снимается движение тоже так себе удовольствие. У вас рассуждение как у человека, который не снимает ничего кроме постановочных сцен и в студии. Причем, сами вы как утверждаете, имеете неплохую оптику, интересно зачем, если по вашему же мнению, кроме специфичных случаев, она не нужна?

И с чего вы взяли что на 24-70 все снимки были только на 24?

На айфон 12 довольно посредственная ночная камера, к вашему сведению. К тому же проблему кислотных цветов и излишней художественности ии в смартфонах пока еще никто не решил, поэтому зеркалки и живы, иначе бы Samsung с дюймовыми сенсорами, ручными настройками и на штативе давно бы всех выжили. К тому же они сейчас дешевле даже кропнутой тушки

На светосильной оптике ГРИП мизерная (зависит от сюжета и др.), аберрации, в том числе кривизна поля. Так что может потребоваться дополнительное диафрагмирование.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Нет.
Сменность оптики подразумевает, как вариант, установить на камеру тот объектив, который большего всего нравится как универсальный, и ходить с ним, не снимая его с камеры никогда. Удобно менять сравнительно маленькие и легкие фиксы, которые только и были когда-то.
P. S. Возможность менять объективы не обязывает покупать сменные объективы.

Подробнее

Ограничивать себя единственным и задавать нереальные требования, значит заранее обрекать себя на провал. Ну или хочется потрындеть на вечную тему "зумы против фиксов".

Никто не запрещает к тревел-зуму 24-120(200) купить фиксы для ночной съемки, для портретной съемки, для макросъемки и др., исходя из личных нужд. Ну или к фиксам докупить тревел-зум. Я уже приводил пример с крестовой и плоской отверткой. Да, иногда можно обойтись и плоской отверткой с крестовыми шурупами, но лучше и удобнее сразу использовать подходящий инструмент.

Цитата:

от: Quazar
Опять вы чего-то напридумывали. Еще раз повторяю, чем хуже техника, тем больше она требует геморроя от фотографа для получения кадра одного и того же качества.

Ну давайте возьмем Hasselblad H6D и Nikon Z5. Какая камера лучше? как определим? Вы уверены что с хассельбладом если она окажется лучше у вас окажется меньше геморроя? (конечно учитываем что инструкцию вы от нее прочитаете и будет в совершенстве знать как ей управлять).

Чуете куда я клоню? а клоню я к тому что зависит от задач какая камера будет лучшей - когда то выиграет сф хассельблад, а когда то как это ни странно выиграет и маленькая микра.


Цитата:

от:Quazar


Расставлять штатив и ставить на него фотоаппарат, делать на нем несколько кадров в ночном городе на -15 так себе удовольствие, тогда как хорошая техника позволяет снять точно такой же кадр с рук, даже не снимая перчаток. Тащить с собой в горы штатив, чтобы поснимать предрассветные часы в горах тоже так себе удовольствие. Делать серии по 50 кадров и потом выбирать 1 получившийся кадр, если он там вообще будет, в ситуациях где снимается движение тоже так себе удовольствие.

Подробнее

Да не всегда это добавляет удовольствия - но именно так и делаются все те кадры когда зритель потом говорит вау - вдумчиво, замедленно, качественно. Если говорить чисто про репортерские кадры - для world Press photo - то это уже другие жанры, там важно не качество снимка и продуманность сюжета, а пойманный момент, а вот качество при этом уходит на второй план.


Цитата:

от: Quazar

У вас рассуждение как у человека, который не снимает ничего кроме постановочных сцен и в студии.

и откуда такие выводы? :)

Цитата:

от: Quazar

Причем, сами вы как утверждаете, имеете неплохую оптику, интересно зачем, если по вашему же мнению, кроме специфичных случаев, она не нужна?

Пойдем от обратного - вот допустим у вас уже есть все что выпустила фирма Никон за все годы ее существования, так что же из этого вы возьмете с собой на прогулку по вечернему городу? все? что то одно? а как будете выбирать что именно брать? Когда фотограф уже поднабрал некоего опыта, он уже примерно понимает куда идет, какие погодные и световые условия ожидают, что он вероятнее всего будет снимать, какова вообще вероятность сегодня поймать желаемые моменты, какой результат его устроит, и какая конечная цель этих фотографий ожидается - и исходя из этого он подберет из имеющегося ассортимента ту камеру и линзы оптимальные под стоящие задачи на сегодняшний вечер. Вы же хотите все и сразу и на все случаи жизни и без подготовки - это чистый репортаж и для этого Вам надо сразу две z9, на каждой по своей линзе, не менее :) иначе обязательно что нибудь да не спеете пока будете линзу перестегивать. да и этого может не хватить.
Однако в суровой реальности это очень разные истории когда вы идете просто погулять по вечернему городу а заодно может снять пару интересных жанровых кадров, или когда идете его целенаправленное фотографировать, а также когда вам надо кровь из носу сегодня же вечером отправить снятые фотографии ночного города на определенную тему в редакцию National Geographic для обложки номера.

Вот и я также - имея сразу две системы - сф и фф, к ним кучу оптики, не беру все, не гонюсь за всем - а просто каждый раз тщательно выбираю что подойдет лучше всего сегодня, и порой могу взять только два фикса или даже один на всю съемку, да возможно возьми я сегодня зумы или еще пару-тройку фиксов я бы мог снять еще пару кадров, но более вероятно что я просто бы быстрее устал от лишнего веса на плече и был бы более тороплив меньше думая о каждом кадре - в фотографии не так важно то насколько крута ваша камера, если вы конечно не репортер на театре военных действий - насколько важно то насколько эта камера стала продолжением вашей руки, насколько вы ее понимаете, знаете ее достоинства и недостатки и умеете это все обыгрывать. Вот Вам возможно автофокус даже помогает попадать в резкость, но десятилетия репортеры снимали кадры на дальнозорки Leica вообще без автофокуса, и даже делали это от бедра а кадры выходили все равно резкими - дело не в технике, дело в руках, подготовке и опыте. Я не призываю отказаться от автофокуса, но точно не нужно отказываться от того знания почему у них на лейке это получалось и может получиться так что именно это знание позволит вам снять "тот самый кадр" от бедра и на ваш Никон, когда ваш автофокус неожиданно откажется быть в этом вам помощником :)

Цитата:

от: Quazar

И с чего вы взяли что на 24-70 все снимки были только на 24?

Я это нигде не брал и такого не говорил, все что я говорил что вы сами заявили что с 50мм можете снимать с выдержкой длиннее на 3,3 ступени чем 1/фокусное и получать резкие несказанные кадры в 90-95% случаев - вы же сами ровно это написали. Ну и получается что и с зума 24-70 вы также сможете удерживать ту же выдержку с рук соотвественно фокусному расстоянию на зуме - с 70мм для вас будет нормально 1/20сек, с 24мм - 1/8 сек. Более ничего я не заявлял.

Цитата:

от:Quazar

На айфон 12 довольно посредственная ночная камера, к вашему сведению. К тому же проблему кислотных цветов и излишней художественности ии в смартфонах пока еще никто не решил, поэтому зеркалки и живы, иначе бы Samsung с дюймовыми сенсорами, ручными настройками и на штативе давно бы всех выжили. К тому же они сейчас дешевле даже кропнутой тушки

Подробнее

Камера на айфоне может быть какой угодно плохой в ваших глазах, и да - она имеет хуже оптику чем к примеру Leica summilux, но другое дело что и ее качества уже достаточно для большинства задач, в том числе даже ночные фотографии снятые на эту самую плохую камеру айфона успешно продаются в галереях. Так что по всей видимости дело не столько в технике. И суровая правда жизни в том - что в подавляющем большинстве случаев фотографии заканчивают свою жизнь будучи размещенными в интернете, на сайтах, в соцсетях и также просматриваются сторонними зрителями с их мобильных устройств.

Еще раз - Вам никто не запрещает купить любую линзу, более того даже советуют - можете купить - покупайте, просто Вам достаточно справедливо указывают на то что проблемы описываемые вами лежат зачастую не столько в технике или оптике сколько в самом подходе к съемке, от желания объять необъятное, да еще и при ограниченном бюджете.

Не существует единого правильного мнения что лучше - фикс или зум, легкость бытия или быть навьюченным как лошадь, если бы такое было - не было бы никаких других вариантов, пройти этот путь подбора техники для себя предстоит именно вам. под свой стиль съемки. Но не следует думать что все дело только лишь в технике и более светлой линзе, хотя иногда и в ней тоже, но не всегда.

Конечно если вы хотите преимущественно иметь возможность снимать в темное время суток то вам желательны и камера имеющая более высокие ISO и более светлая линза, но у линзы все таки есть такая вещь как слишком малая грип на открытой дырке - что не очень подходит для городских ночных пейзажей где есть четкое разделение на передний средний и дальний план.- что то будет не в фокусе - поэтому для съемок в ночном городе черных кошек будет более предпочтительна именно камера с бОльшими ISO чем фикс на f/1,4

Цитата:

от: tfefirf
Ну давайте возьмем Hasselblad H6D и Nikon Z5. Какая камера лучше? как определим? Вы уверены что с хассельбладом если она окажется лучше у вас окажется меньше геморроя?

Это явный перегиб. Примерно как сравнивать феррари и ладу. На феррари вообще никто на работу каждый день по пробкам не ездит. Сравнивать нужно аппараты примерно одного диапазона. Например Z30 и Z5

Цитата:

от:tfefirf
Да не всегда это добавляет удовольствия - но именно так и делаются все те кадры когда зритель потом говорит вау - вдумчиво, замедленно, качественно. Если говорить чисто про репортерские кадры - для world Press photo - то это уже другие жанры, там важно не качество снимка и продуманность сюжета, а пойманный момент, а вот качество при этом уходит на второй план.

Подробнее

Я не претендую на world Press photo, однако вдумчиво, замедленно и качественно не всегда получается. Как когда есть только один вечер в командировке, когда можно погулять по городу, посмотреть его и отснять интересные моменты. Или когда встречаешь рассвет в горах, когда хочется иметь максимально качественную технику подходящую для этого момента. Т.к. исправление ошибки будет стоить как минимум новой заброски в интересующее место. А например солнечный рассвет над вулканами, снятый с корабля у Курильских островов переснять не получится никогда, т.к. мало того, что туда попасть трудно, так еще и солнечный рассвет там бывает только 2 раза в месяц из-за мерзкой погоды.

Цитата:

от:tfefirf
Пойдем от обратного - вот допустим у вас уже есть все что выпустила фирма Никон за все годы ее существования, так что же из этого вы возьмете с собой на прогулку по вечернему городу? все? что то одно? а как будете выбирать что именно брать? Когда фотограф уже поднабрал некоего опыта, он уже примерно понимает куда идет, какие погодные и световые условия ожидают, что он вероятнее всего будет снимать, какова вообще вероятность сегодня поймать желаемые моменты, какой результат его устроит, и какая конечная цель этих фотографий ожидается - и исходя из этого он подберет из имеющегося ассортимента ту камеру и линзы оптимальные под стоящие задачи на сегодняшний вечер.

Подробнее

Опишите мне реальную ситуацию когда человек на прогулку в городе, имея 2 объектива, возьмет вместо 24-70/4 24-50/4-5.6. Или устраивая фотосессию, предпочтет взять Z50 c 50/1.8, а не Z5 с 85/1.8? Конечно есть ситуации как в моем случае, когда мы в обсуждении отсеяли 70-200 из-за его веса в 1.5 кг. Но вот честно, какой человек и от какой нужды будет брать говенное стекло, при наличии аналогичного нормального при сходных массовогабаритных параметрах?

Цитата:

от: tfefirf
но у линзы все таки есть такая вещь как слишком малая грип на открытой дырке - что не очень подходит для городских ночных пейзажей где есть четкое разделение на передний средний и дальний план.

Дырку можно прикрыть, а вот открыть её на темной линзе не получится. А если еще и захочется в кадре акцентировать внимание на каком-то объекте.... с 18-55 можно будет час бегать вокруг этого несчастного объекта пытаясь сделать нужный кадр.

Цитата:

от:tfefirf
Камера на айфоне может быть какой угодно плохой в ваших глазах, и да - она имеет хуже оптику чем к примеру Leica summilux, но другое дело что и ее качества уже достаточно для большинства задач, в том числе даже ночные фотографии снятые на эту самую плохую камеру айфона успешно продаются в галереях.

Подробнее

Ничего не говорил плохого про камеры смартфонов в общем. Страницу назад меня тут пара человек обругала за сравнение Z5 со смартфоном. Конкретно айфон 12 имеет говенную ночную съемку. Флагманы от Самсунг с ручными настройками или 13 и 14 айфон совсем другое дело. Свой старый кроп Кэнон я сначала поставил на полку а потом и продал только потому что флагман от Самсунга в 90% ситуаций позволял получить более хорошую картинку чем эта зеркалка.


Я вообще не понимаю чего вы спорите. Сами же имеете только высококлассную технику, но агитируете людей, которые хотят купить хорошую оптику на свободные деньги, не делать этого. Ладно б там еще люди этим деньги зарабатывали, там да, нужно чтобы каждая копейка отбивалась и я лично не раз видел, чтобы люди отснимали всю свадьбу имея в загашнике один 24-105 или что-то аналогичное. Понятно - тут волка ноги кормят. Но в данном случае, техника просто покупается для эстетического удовольствия и далеко не на последние деньги. В общем-то чтобы только потешить собственное чсв, выложив во вконтактик красивые фото с очередного тура на какой-нибудь остров Врангеля и собрать на них лайки, заодно создав у людей определенный, нужный автору, образ успешного человека.

"Опишите мне реальную ситуацию когда человек на прогулку в городе, имея 2 объектива, возьмет вместо 24-70/4 24-50/4-5.6. "

я иногда гуляю с Nikon Z 24-50 или Sony 28-60, Panasonic 12-32, если нужна компактность.
Был бы 24-70/4 (он тоже складной на
Nikon), можно ходить с ним ради компактности. Ну а заради удобства можно 24-120 или 24-200.

Резкость у них на дневных фото вполне приемлемая.
Не зря говорится про инструмент, речь про отношение. Иногда гуляю с 28-75/2,8, иногда с 24-200, иногда с одним фиксом.

Давайте определимся - вы пришли на форум для чего - чтобы услышать другое мнение и узнать для себя что то новое, или поспорить ради спора неизвестно с кем в интернете, или чтобы другие люди непременно одобрили ваше мнение? Исходя из ответа на этот вопрос - честного - и будем строить дальнейшую полемику :)

Я прошу Вас не выцеливать отдельные слова из моих предложений - а попытаться уловить суть сказанного в целом.

Вы должны сразу для себя определиться кто вы - вы фотограф или коллекционер техники? И если решите что для вас фотография все таки первичнее, то надо начинать понемногу уже душить в себе коллекционера - каждый раз как он просыпается не по делу - потому что для фотографа это не совсем верный подход - заниматься не самой фотографией, а просиживать часы на разных форумах сравнивая нос Ивана Ивановича с усами Ивана Никифоровича и постоянно пинать на технику что она в чем то мешает снимать - само мастерство фотографии это в определенном смысле и борьба с техническими ограничениями которые имеет ваш инструмент, знание и изучение именно того инструмента который у вас в руках, любой фотоаппарат всегда будет иметь какие то ограничения - хотя бы потому что у нас глаза два, а у него один, какой бы хороший он ни был, да и глаза то у вас не асферические в отличие от современных линз - и ключ к хорошему кадру лежит далеко не только в камере или объективе. И да, фотографы порой выбирают не какую то самую резкую или самую светлую линзу, а наоборот - линзу нерезкую, но с определенным рисунком или пластичностью потому что полагают что именно ее рисунок позволит лучше раскрыть из видение в каком то конкретном кадре. Но вот описать эту пластичность на форуме гораздо сложнее - это надо научиться видеть - поэтому новичкам проще все сравнивать сухими цифрами из маркетинговых брошюр - резкость/мегапиксели/разрешение пар линий на мм и прочее.

Если вы сразу говорите что в вашем случае техника просто покупается для эстетического удовольствия, потешить собственное чсв, выложив красивые фото, собрать на них лайки, заодно создав у людей образ успешного человека. Это конечно немного другое. Только вот дело в том что даже если вы побываете в ультраэкзотических местах еще не факт что без должных навыков Ваши фотографии вообще будут интересны стороннему зрителю.Не потому что они плохие технически - тут более дорогая камера пожалуй вытянет за вас что то по технике, но вот сможете ли вы вытянуть сюжетную составляющую снимка?

И потом откуда вы взяли что я "агитирую людей, которые хотят купить хорошую оптику на свободные деньги, не делать этого". Я наоборот выше написал что хотите купить - покупайте, это ваши деньги и вам их тратить, просто вы изначально так сконструировали фразу что по вам получалось что на фикс 50мм в темноте все легко снимается а на зум 24-70 категорически нет - это единственное с чем с вами тут пока поспорили указав вам на такое понятие как ГРИП - а про иные вещи тут с вами никто и не спорил.

Про то что "дырку можно прикрыть, а вот открыть её на темной линзе не получится. А если еще и захочется в кадре акцентировать внимание на каком-то объекте..." Это опять же все от недостаточных навыков работы с кадром, светом и фоном, во первых, бывает действительно и такое что здесь и сейчас снять ничего толкового не удастся чисто из-за времени суток, освещения, но если уж вам непременно надо снять кадр здесь и сейчас - то почему нужно брать именно светосильный фикс? а если заменить его внешней вспышкой, а то и двумя и выделить портретируемого уже светом а не малой грип. Понимаете единственного рецепта тут нет, но как правило снимки на малой грип выглядят менее интересно и запоминающимися чем те где объект вписан в окружающий ландшафт и с ним взаимодействует. Иначе это все очередная девочка от того же Чернядьева - просмотрите например 50 подряд его портретов девочек на малых грип, а потом попробуйте описать или охаректировать какую то конкретную модель - не получится ли так что они будут все для Вас на одно лицо?

Потом Вы очень быстро перескакиваете в задачах - то вы говорите что пошли гулять по городу, то уже свадьбы на 24-105, то уникальные поездки - это ровно то о чем мы вам тут и говорим - что единой универсальной камеры не существует - есть камера оптимальная для своих задач - медведи острова Врангеля это одно, а вечерняя прогулка с семьей по городу с целью заодно пофотокать как похорошела Москва при Сергее Семеновиче - это совсем другое, ну а свадьбы где фотографу нужно выдать гарантированный результат это вообще третье. И камеры нужны разные - когда есть только один вечер в командировке погулять по городу - это одно. когда встречаешь рассвет в горах - это другое. Что касается курил и особенно Врангеля- то человек который может себе такое позволить может купить любую камеру и нанять ассистента чтобы носил все за ним как носильщик - все равно вертолет гнать из Певека - 15тыс долларов если с военными договоришься или около 40тыс долларов если с частной малой авиацией

Описать Вам "какой человек и от какой нужды будет брать плохое стекло, при наличии аналогичного нормального при сходных массовогабаритных параметрах?"
Да речь то как раз и шла ровно про те ситуации когда вес и габариты в большем приоритете чем прирост качества. Днем вы снимаете почти все на прикрытых? пейзажи на прикрытых? а учитывая что при прочих равных
более светлая аналогичная линза всегда тяжелее и габаритнее то носить ее целый день на себе будет менее приятным удовольствием, не говоря уже про горы и походы. Если же задача специфична для техники то придется брать ту технику которая под нее соптимизирована - но это не про чисто вышел погулять - это конкретно ушел "в поле" работать. Мы изначально говорили про горные походы - вот я периодически ползаю по Непалу и прочим горушкам - и тащить в 2-3 недели поход через перевалы 70-200 или 80-400 чтобы щелкнуть какую то вершинку я никому не пожелаю. Хотя и сам пробовал ходить и другие ходят, только вот потом смотришь фото из поездки - а снято на не всего 10% кадров блин, и из тех почти ничего ценного... а уж если ходить в походы с БФ - а есть еще и такое, да еще пленочное - то да тут заранее четко понимаешь что вот эта пара объективов хуже, но она втрое легче чем один вот этот резкий и хороший и сознательно идешь на это ухудшение качества ради массогабаритов.

Цитата:

от: Quazar
Конкретно айфон 12 имеет говенную ночную съемку. 13 и 14 айфон совсем другое дело.

У меня в семье есть и 12 pro Max и 14 pro Max - одновременно - и лично я не могу сказать глядя на экран телефона какой кадр был на какой телефон снят даже если это ночная городская съемка, особенно если снимать на оба телефона попеременно, а потом эйрдропнуть и синхронизировать фото на обоих телефонах. Возможно смог бы увидеть на компьютере, но все что я делаю с телефона - это сразу выгружаю фото в соцсеть - и там их тоже все смотрят с телефона, и тоже никакой драматической разницы не видно.