от: Dima I
Никак не будет, не по светосиле, не по качеству. Фиксы зумом не заменяются.
поддерживаю)
Выбор ФФ и объектива на замену Nikon D90
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 21 - 31
Re[Dima I]:
поддерживаю)
Re[Понаехало]:
Да первопятак, я именно его буду брать так и так, мне полный кадр интересен.
По качеству я понял, но тогда вот подскажите.
Зумы берут ведь для того, что бы лучше компановать кадр заранее, что бы потом не терялась резкость и качество после кропа?
Есть ли смысл посмотреть на ширик какой-то диапазонный?
По качеству я понял, но тогда вот подскажите.
Зумы берут ведь для того, что бы лучше компановать кадр заранее, что бы потом не терялась резкость и качество после кропа?
Есть ли смысл посмотреть на ширик какой-то диапазонный?
Re[Понаехало]:
от: Понаехало
Зумы берут ведь для того, что бы лучше компановать кадр заранее, что бы потом не терялась резкость и качество после кропа?
Есть ли смысл посмотреть на ширик какой-то диапазонный?
да, зум больше расчитан на репортаж, для того чтобы быстро навестись, не отходя от кассы)
но и фиксами тожно можно зумировать с помощью ног
к тому же если снимать пейзажи, достаточно широкоугольного фикса, ведь пейзаж никуда не уйдет
Re[Понаехало]:
Ну если фотографировать горы - бегать от них замучаешься, что бы скомпановать кадр. Но похоже там все равно фокусный разбег небольшой.
Я посмотрел на снимки на полном кадре объектива 14мм, по моему он дает слишком большие искажения, есть что-то более реалистичное, какое фокусное дает ровное изображение, но в то же время широкое и привычное человеческому взору?
Я посмотрел на снимки на полном кадре объектива 14мм, по моему он дает слишком большие искажения, есть что-то более реалистичное, какое фокусное дает ровное изображение, но в то же время широкое и привычное человеческому взору?
Re[Понаехало]:
идеал конечно же Canon TS-E 17mm f/4L (но стоит дорого 63000р.). а так ищи что-то от 17мм до 24мм
объясню почему фиксы лучше зумов:
производителям в зуме приходится в небольшой объектив вместить несколько фокусных расстояний, что ограничивает возможность улушения качества и увеличивает стоимость. К тому же изменение ФР внутри объектива влекут за собой искажения, для чего приходится впихивать дополнительные линзы, для исправления этих искажжений, что влечет за собой потерю качества. А в фиксах остается больше свободы для улучшения качества объектива, причем не используя ненужных линз. И это не все, есть еще масса других причин
Это к примеру как взять две одинаковых гоночных машин. Одна будет пустой, значит легкой, а значит и быстрой но не комфортной. Во вторую же попытаться засунуть кондиционер, навигатор, монитор и другие игрушки, что утяжелит ее, а значит она станет медленей но комфортнее. Нельзя по законам физики получить универсальный объектив, который мог бы делать все и при этом качественно. Приходится выбирать из трех:
1. Комфорт
2. Качество
3. либо Дороговизна - иметь на себе несколько тушек, что тоже не удобно
объясню почему фиксы лучше зумов:
производителям в зуме приходится в небольшой объектив вместить несколько фокусных расстояний, что ограничивает возможность улушения качества и увеличивает стоимость. К тому же изменение ФР внутри объектива влекут за собой искажения, для чего приходится впихивать дополнительные линзы, для исправления этих искажжений, что влечет за собой потерю качества. А в фиксах остается больше свободы для улучшения качества объектива, причем не используя ненужных линз. И это не все, есть еще масса других причин
Это к примеру как взять две одинаковых гоночных машин. Одна будет пустой, значит легкой, а значит и быстрой но не комфортной. Во вторую же попытаться засунуть кондиционер, навигатор, монитор и другие игрушки, что утяжелит ее, а значит она станет медленей но комфортнее. Нельзя по законам физики получить универсальный объектив, который мог бы делать все и при этом качественно. Приходится выбирать из трех:
1. Комфорт
2. Качество
3. либо Дороговизна - иметь на себе несколько тушек, что тоже не удобно
Re[Понаехало]:
На обычных ШУ искажения будут заметны в любом случае, хотя есть некоторые ухищрения, или лучше всего на статике (горы и т.д.) делать качественную панораму со специального штатива.
Чтобы было как у глаза по перспективе (но не по охвату, глаза ведь двигаются, и таким образом охватывают всю панораму) надо около 50 мм ЭФР. Начиная с 35 мм и меньше могут появляться искажения на некоторых сюжетах, особенно если неудачно кадрировать.
Геометрию на пейзажах можно править в редакторах, но лучше все же панораму.
Перспективные искажения при съемке портретов, натюрмортов и т.д. исправить не получится, такие сюжеты снимайте на 50 мм и больше.
Чтобы было как у глаза по перспективе (но не по охвату, глаза ведь двигаются, и таким образом охватывают всю панораму) надо около 50 мм ЭФР. Начиная с 35 мм и меньше могут появляться искажения на некоторых сюжетах, особенно если неудачно кадрировать.
Геометрию на пейзажах можно править в редакторах, но лучше все же панораму.
Перспективные искажения при съемке портретов, натюрмортов и т.д. исправить не получится, такие сюжеты снимайте на 50 мм и больше.
Re[Abek]:
от: Abek
к тому же если снимать пейзажи, достаточно широкоугольного фикса, ведь пейзаж никуда не уйдет
не все пейзажи требуют широкоугольного фикса, нужны разные фокусные, включая теледиапазон.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
не все пейзажи требуют широкоугольного фикса, нужны разные фокусные, включая теледиапазон.
не спорю, но для этого придется потратиться.
к тому же согласись, пейзажи в большинстве случаев снимаются на ширик, реже на телевик. В крайнем случае можно откадрировать, МеХапиксели-то позволяют :D
Re[Abek]:
ширик - он из диапазона от 10 до 35 мм примерно. Никакой фикс и кадрирование не заменят весь это диапазон, т.к. каждый мм дает существенную разницу по углу, ну а мегапиксели теряются квадратично кропу. Поэтому для закрытия ШУ надо иметь хотя бы 2 объектива в ~24 и 35 мм ЭФР например. При этом теряем углы на более коротких фокусных, но они нужны не так часто.
Re[Понаехало]:
ФФ за такие деньги найти вообще тяжело в хорошем состоянии. То, что 5D сгодится для пейзажа скорее верно, чем наоборот- слишком медленный он для съемки того же спорта. По цене да, что то около того в затертом состоянии найти можно, но я вообще сомневаюсь в необходимости таких ракировок, переходу на ФФ, смены системы.
По оптике вопрос вообще не корректный тк ориентировочная сумма на нее не указана, и уж если бы я брал ФФ, то к нему явно купил бы не дешевую оптику иначе смысла не будет, тк 60 % снимка делает оптика, если даже не больше. Ну для такой связки камера объектив, я бы выбирал 17-40 L. То, что пишут от 14 мм - надоест. Да и все эти цвета, полутона на разных камерах бред и блаж полная - зачем покупать морально устаревшую, затертую камеру из-за мнимых каких то цветов и матриц. В любом случае справа вверху есть кнопка обсуждение фототехники, Вам туда - картинки и отзывы будут, хотя есть и такие как у меня в подписи, скорее смотрите, чем читайте.
По оптике вопрос вообще не корректный тк ориентировочная сумма на нее не указана, и уж если бы я брал ФФ, то к нему явно купил бы не дешевую оптику иначе смысла не будет, тк 60 % снимка делает оптика, если даже не больше. Ну для такой связки камера объектив, я бы выбирал 17-40 L. То, что пишут от 14 мм - надоест. Да и все эти цвета, полутона на разных камерах бред и блаж полная - зачем покупать морально устаревшую, затертую камеру из-за мнимых каких то цветов и матриц. В любом случае справа вверху есть кнопка обсуждение фототехники, Вам туда - картинки и отзывы будут, хотя есть и такие как у меня в подписи, скорее смотрите, чем читайте.
Re[Abek]:
Смотря о каких зумах говорить ( о какой цене ). Всегда были и будут просто объективы и хорошие объективы. Дорогой зум он не лучше и не хуже фикса, у него другое назначение просто и иные возможности. Достаточно иметь хотя бы три объектива навскидку 17-40, 50, 80-200 хватит на все абсолютно. А там уже под специфику оптика подбирается.