Выбор длиннофокусного объектива

Здравствуйте, дорогие Гуру.

Пользую Canon с фикс-объективом длиной 50. Иной раз хочется что-нибудь подлиннее, чтобы увеличивать всякие дальние объекты. Стоит ли покупать несколько разных длинных объективов, или же купить один с переменной длиной, но серии L?

Вот сейчас на фото-ру продается EF70-200mm f/4.0L USM за 716 баксов, а простые фиксы (не L) стоят по 400-600 за штуку, т.е. любые два уже стоят дороже.

Какие доводы за и против стоит рассмотреть?

"Зияющие высоты" не вы написали?
пардон, не удержался, но очень уж имя-фамилия знаменитые :-)

По сути.
Если объектив планируется для "репортажной" съемки меняющихся вокруг событий, то действительно удобней зум. А в данном диапазоне фокусных - намного удобнее.
Во-первых - сложно сказать, какое именно фокусное понадобится в следующий момент.
Во-вторых, если объект съемки движется, то удобно "захватить в кадр" его на более коротком фокусном, и потом уже сопровождать, зумируя на более длинное. А пока будешь длинным фокусом шарить, пытаясь поймат объект в узкий угол зрения - он может уже и не там вовсе оказаться.

Фиксы оправданы - если сюжеты для фиксов.
Скажем, объективы в диапазоне 80-135 (это для пленки) - часто используют как портретные.
Спешить некуда, поставил сюжет, свет, выбрал точку, снял... Тут бОльшая светосила фиксов и их "портретная" картинка уместнее чем "репортерский" зум. Если, конечно, у данного фикса картинка потретная, т.е. "мягкая". Но как правило у фиксов в этмо диапазоне - она такая.

ну можно придумат и более специфичные задачи, когда нужен и длинный фокус, и высокая светосила, и более высокое качество картинки (разрешение), а оперативность - не очень важна... Например, некоторые виды пейзажной съемки, скажем в горах, когда хочется "приблизить" удаленный вид, а ногами не подойдешь. Там и более длиннофокусный фикс - не помешает. Или "фотоохота", может быть. Где и светосила важна.

Я бы так примерно разделил. Из своего опыта.
В котором опыте очень люблю снимки на более-менее длинном фокусе, в т.ч. пейзажей. но пришел все-таки к зуму в этом диапазоне. Удобней и универсальней. Хотя для пейзажей был бы нелишен отдельный резкий стольничек (класса 105/2.5 - у меня Никон, есть у него такой), но это уж перебор. И по количеству таскаемого, и по деньгам :-)

Нечево думать однозначно надо брать зум. Или эльку или сивму 70-200 2.8.

>> Нечево думать однозначно надо брать зум.

Можно чуть перефразировать автора реплики, обладающего Абсолютной Истиной: "Нечево думать однозначно!"

Canon EF 35-350 IS USM L ;)
Canon EF 28-300 IS USM L :D
На самом деле 70-200L вполне достаточно.

Цитата:

от: Мудрый Каа
Canon EF 35-350 IS USM L ;)

И где его с IS можно приобрести не подскажите? ;)

Посмотрите в сторону EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM.
Плюсы: стабилизация, небольшой вес, приемлимая цена.
Минусы: медленная фокусировка, передняя линза крутится.

Или EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM, но уже дороже более чем в два раза. Но фокусируется быстро и габариты поменее.

Для длиннофокусника очень важна стабилизация !!!

Цитата:

от: BlackRed

Или EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM, но уже дороже более чем в два раза. Но фокусируется быстро и габариты поменее.

Он еще и оптически заметно лучше, чем 75-300. Хотя за счет DO со своими заморочками. И денег как-то многовато стоит :-)
Еще 100-400 IS хороший.