Выбираю телевик. Определите с выбором.

Здравствуйте. Прежде всего, мой вопрос адресован тем, кто пользовал оба девайся и может сравнить на примере личного опыта. Но я так же выслушаю общее мнение. Собственно, выбираю себе телевик. Остановился на двух моделях: Canon 70 - 300/4-5.6 IS USM и Canon 70-200/4L USM. По цене они приблизительно равноценны.

Для себя вижу, что Canon 70 - 300/4-5.6 IS USM это:
1) 300 мм ( это плюс )
2) стабилизатор ( это плюс )
3) непостоянная светосила и по отзывам надо жать диафрагму на один стоп для гарантированной резкости ( это минус ).

...а также, что Canon 70-200/4L USM это:
1) 200 мм ( минус, лично для меня )
2) отсутствие стаба ( минус )
3) постоянная светосила ( плюс )
4) резкий даже на f/4 ( это плюс )
5) оптика L класса ( несомненно плюс ).

У кого и куда перевесила бы чаша :) ?

Жду ответов. Спасибо.

Имхо тут важнее смотреть на то что вам нужно - компактность и удобность - 70-300 ИС имеет стаб, в полтора раза меньше 70-200Л и настолько же легче, разница ОЧЕНЬ существенная, или же вам нужно качество. Если нужно качество и можно пожертвовать удобством, тогда конечно надо эльку брать. Но есть хороший шанс что она у вас будет довольно часто лежать дома т.к. по сравнению с не теле обьективами она довольно тяжелая и большая.

Себе если буду брать телевик, то буду думать - или 70-200/4Л ИС если нужно будет для общей сьемки, или 70-200/2.8Л для спорта (если буду его на тот момент снимать).

Цитата:

от:Prograph
Здравствуйте. Прежде всего, мой вопрос адресован тем, кто пользовал оба девайся и может сравнить на примере личного опыта. Но я так же выслушаю общее мнение. Собственно, выбираю себе телевик. Остановился на двух моделях: Canon 70 - 300/4-5.6 IS USM и Canon 70-200/4L USM. По цене они приблизительно равноценны.

Для себя вижу, что Canon 70 - 300/4-5.6 IS USM это:
1) 300 мм ( это плюс )
2) стабилизатор ( это плюс )
3) непостоянная светосила и по отзывам надо жать диафрагму на один стоп для гарантированной резкости ( это минус ).

Подробнее

Это не "минус" - это БРЕД!! ..сивой кобылы.. чего там "жать"-то??
Сереге из Нью Джерси такой подарили на именины - пробовали на его 20ке и на моей 5Д - никаких проблем с резкостью !

Цитата:

...а также, что Canon 70-200/4L USM это:
1) 200 мм ( минус, лично для меня )
2) отсутствие стаба ( минус )
3) постоянная светосила ( плюс )
4) резкий даже на f/4 ( это плюс )
5) оптика L класса ( несомненно плюс ).

У кого и куда перевесила бы чаша :) ?

Жду ответов. Спасибо.

Подробнее

70-200Ф4 есть СТАРЫЙ , без стаба за $550-600
и есть НОВЫЙ со СТАБОМ -за $1050-$1100..
и есть 70-200/2.8 за те же деньги.. но БЕЗ стаба.. или со стабом но за $1600
так вот - ЛЮБОЙ из НИХ неоспоримо лучше 70-300..
Особенно тот, который Ф4 с ИС ( ЛУЧШЕ ВСЕХ по РЕЗКОСТИ) или который Ф2.8 без ИС :).. лично я выбрал ПОСЛЕДНИЙ.. буду брать.. (ЛУЧШЕ ВСЕХ по КАРТИНКЕ.. )

Как говориться - Кому - чего :) ..

Цитата:

от: Don Julio
Имхо тут важнее смотреть на то что вам нужно - компактность и удобность - 70-300 ИС имеет стаб, в полтора раза меньше 70-200Л и настолько же легче, разница ОЧЕНЬ существенная...

Я сейчас говорю про 70-200/4L, который весит так же, что и 70-300 - около 700 граммов.

Цитата:

от: Prograph
Я сейчас говорю про 70-200/4L, который весит так же, что и 70-300 - около 700 граммов.

ну так я вам о нем написал - НЕ пожалейте денег и возмьите НОВУЮ версию со СТАБОМ! .. она не просто со стабом - в ней ВСЕ - по-новому! ..
недавно Вове такой линзец взял :) ..

Цитата:

от: Prograph
Я сейчас говорю про 70-200/4L, который весит так же, что и 70-300 - около 700 граммов.

Хоть убейте, но сколько в руках их не держал, 70-200 всегда раза в полтора казался тяжелее чем 70-300.

Серж, 70-200 ИС это все же другие деньги имхо. Хотя линза супер.

Цитата:

от: Don Julio
Серж, 70-200 ИС это все же другие деньги имхо. Хотя линза супер.

Да уж, это точно. Ради справки прошелся на Фотозоне. Согласен 70-200/4L IS USM - зверь. Поражает постоянство резкости центр/край на всех диафрагмах. Стабильно. Но и цена...700 баксов и 1200. Ощутимо для бюджета, бля...К сожалению.

Сергей, несомненно, прав. Если бы не одно "НО"! 200мм - это все же маловато для зверушек и птичек!!! А значит нужно еще брать экстендер, что совсем не улучшит качество картинки и снизит светосилу.

Я бы у 70-300 отметил еще один недостаток - вращающаяся предняя линза - про полярик можно забыть, хотя, он может и не понадобиться

Цитата:

от: PavelE
Сергей, несомненно, прав. Если бы не одно "НО"! 200мм - это все же маловато для зверушек и птичек!!!

Вот и я говорю...А полярики я никогда не пользовал. Как - то не было нужды.

Цитата:

от: PavelE
Сергей, несомненно, прав. Если бы не одно "НО"! 200мм - это все же маловато для зверушек и птичек!!!

а где это АВТОР ВОПРОСА упоминал о ЗВЕРУШКАХ?

Сергей, ну а для чего берут телевики?! Я так понимаю, чтобы стрелять из засады по людям, зверям и т.д.:)))

Цитата:

от: Prograph
Сергей, ну а для чего берут телевики?! Я так понимаю, чтобы стрелять из засады по людям, зверям и т.д.:)))

Почему это?

я себе буду брать 70-200/2.8 ДЛЯ ПОРТРЕТНОЙ СЪЕМКИ - на ФФ- это самый классический журналистский портретник.. и именно поэтому я отказался от Ф4 с ИСом - мне БОКЕ важнее чем резкость.. а на 30омм буду брать 300мм/Ф4 ИС ЮСМ - забавно что у него такая же ЦЕНА :)...

Блин, Сереженька, я Вам завидую :))). Смотрю на ваше оборудование и...ссу кипятком, прошу прощения. Рад за Вас, что вы можете позволить себе отдельно под каждое направление иметь определнную линзу...А тут универсала ищешь !

Цитата:

от:Prograph
Блин, Сереженька, я Вам завидую :))). Смотрю на ваше оборудование и...ссу кипятком, прошу прощения. Рад за Вас, что вы можете позволить себе отдельно под каждое направление иметь определнную линзу...А тут универсала ищешь !

Подробнее

ЛОЛ .. так я ГРЕЧКУ жру.. и на ЛИСАПЕДЕ ездию... ради этой оптики... а нормалные люди по ресторанам ходют и на лексусах разъезжают :cannabis:

Каждому-свое , увы :(

Цитата:

от: SergeSmArt
ЛОЛ .. так я ГРЕЧКУ жру.. и на ЛИСАПЕДЕ ездию... ради этой оптики... а нормалные люди по ресторанам ходют и на лексусах разъезжают :cannabis:

Каждому-свое , увы :(

Понял. А круто, по Штатам на ЛИСАПЕДЕ :))))))))))

Ладно, всем спасибо. Буду брать 70 - 300. Удачи всем.

Цитата:

от:Prograph
Здравствуйте. Прежде всего, мой вопрос адресован тем, кто пользовал оба девайся и может сравнить на примере личного опыта. Но я так же выслушаю общее мнение. Собственно, выбираю себе телевик. Остановился на двух моделях: Canon 70 - 300/4-5.6 IS USM и Canon 70-200/4L USM. По цене они приблизительно равноценны.

У кого и куда перевесила бы чаша :) ?

Жду ответов. Спасибо.

Подробнее

Задавался аналогичным вопросом год назад. Сравнивал оба. В итоге предпочел 70-300 и остался доволен. Качество снимков хорошее, стабилизатор на длинном конце очень выручает (проверьте сами, когда будете оба объектива тестировать). Хорошо размывает фон, макро нравится. Говорят, что после 200 становится мыльноватым. Не стану спорить, но на бумаге этого не вижу, возможно, фокус становится мягче, но точно не мыльнее. Согласен с предыдущими постами, что из L-серии имеет смысл брать светлосильные объективы со стабом (или без, если руки позволяют). А если по светосиле особой разницы нет (как в случае с L4), то лучше, мне кажется, купить 70-300 за стаб и более широкий диапазон ФР. 300 на практике окажется не так уж и много. Для птичек вообще лучше 500 :)

Цитата:

от:Prograph

Для себя вижу, что Canon 70 - 300/4-5.6 IS USM это:
1) 300 мм ( это плюс )
2) стабилизатор ( это плюс )
3) непостоянная светосила и по отзывам надо жать диафрагму на один стоп для гарантированной резкости ( это минус ).

Подробнее

1) 300 мм здесь не плюс, а бонус. Эдакий встроенный в 70-200 телеконвертер. ИМХО, экстраполированная картинка с ФР=200 мм на этой линзе даст практически аналогичное качество, как и с ФР=300 мм.
Кстати, 300 мм для птичек это... хм, разве что для прыгающих по балкону синичек... :D
2) это ОЧЕНЬ ЖИРНЫЙ плюс!
3) ничего там жать не надо У него и на открытых диафрагмах замечательная резкость (с неплохим для такой резкости рисунком притом, как ни странно...).

Цитата:

от: Prograph
Понял. А круто, по Штатам на ЛИСАПЕДЕ :))))))))))

Это действительно "круто" .. особенно, когда вусмерть заинтригованные полицейские тебя донимают :) - вот репортаж о моем велопробеге Нью-Йорк - Виндем -

Часть Первая:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=293870&t_id=293870&page=1#listStart

Часть Вторая:
http://club.foto.ru/forum/12/293887#p2466522

Между прочим в Нью Йорке велик - довольно-таки популярное средство передвижения... Никому не придет в голову судить о материальном благополучии по такому параметру.. кроме того - из-за того что тут нету "ЗИМЫ" как таковой, только мерзкая "осень" с ноября по март месяц то великом пользуюсь круглый год..

а вот когда я ездил домой, в Тольятти, года 4 назад, меня удивило что в России как бы "позорно" на велике ездить..

Нет, Сергей. Не позорно. Смотря на каком велике:). Если это хороший велосипед, какой - нибудь дорогой горный и дорогой же прогулочный - тогда не западло. А есл дешевый "Салют" или "Украина"...На таких только в деревне можно :)