Выбираю себе линзу, очень важный для меня сейчас вопрос, помогите пожалуйста. EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM ИЛИ EF 17-40 f/4.0L USM ?

Сейчас передо мной стоит сложный выбор.
Мне жизненно важен хороший объектив, в котором я буду уверен, сейчас я делаю диплом в фотошколе и поступаю в ВУЗ, кругом нужно делать серии фотографий, бегать, работать, то есть вопрос покупки объектива встал особенно остро.
Сейчас, в виду того, что сломалась моя Sigma, использую EF-S 18-55 со своим EOS 350D.
Нацелился на EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM. Наиболее универсального зума я просто не вижу для своей камеры: покритие наибольшего диапозона фокусных расстояний, USM-мотор, широкий угол, стабилизатор и приличный телевик - к разговору о фокусных расстояниях. Темноват, особенно на длинном конце, стабилизатор меня не выручит - сразу говорю. Ладно, всё это рассуждения.

И вот, я серьёзно засматриваюсь на EF 17-40 f/4.0L USM. Почему? Денег у меня не так уж много, но если говорить об "универсальности", наверное, у EF 17-40 есть свои преимущества. Линза с красной полоской: престиж, высокое качество картинки (выше, чем на EF-S 17–85 - думаю я), более светлый на длинном конце, и вообще имеет фиксированную светосилу, также мотор USM.
Стабилизатор - ладно, смущает то, что он очень короткий, то есть мне он нужен как штатный зум на какое-то время, потом куплю ещё линзу, но к нему уже следует покупать L-ку....

Вот помогите мне взвесить все "за" и "против", помогите принять решение, просто я окончательно запутался и не знаю что выбрать, зная, что такие деньги у меня не каждый день на столе валяются для покупки фототехники.

Всем заранее спасибо! :D

А сколько есть денег на это?

Ну, наскребу р.22000+, с учётом того, что очень хочу себе купить ещё карточку памяти дополнительно!
Если не ошибаюсь, с EF 17-40 бленда идёт в комплекте, что экономит р.1000+, не как в случае с EF-S 17–85.

Серж Смарт хвалит Тамрон AF 28-75mm F/2.8.Наберите его в поисковике, по моему в воскресенье (то бишь вчера :D ) он рапространялся про его преиущества. Из минусов про него говорят что его надо выбирать, попадаются разные экземпляры. Если порассуждать про широкий угол, то 28 это не так и узко, при этом геометрия фото явно будет честнее по сравнению с большими шириками. ИМХО это альтернатива двум объективам рассматриваемыми Вами, он сейчас модный + сэкономите деньги :D

Вот, хорошая идея, но касательно диапозона фокусных расстояний: он не широкоугольный :( , да и не слишком длинный на 75mm, к форматной или плёночной камере он бы хорошо подошёл со своей светосилой... :?
Серж Смарт мне недавно советовал Sigm'у 20mm, всё это хорошо, да и купил бы! Да вот нужно что-то очень конкретное, чтобы решило качественно какие-то задачи.

Касательно EF 17-40, купив его, я уже, думаю, буду разоряться на линзы L-класса, ибо после него брать себе EF 24-85 как штатник будет глупо. EF-S 17–85 (альтернативный) такую потребность снимает, как универсальный зум он послужит.... :?
Впрочем, это мои личные идеологическо-качественные замуты.

Сейчас посмотрю Тамрон AF 28-75mm....
Спасибо... :)

Главный недостаток 17-85 и он же плюс 17-40 - широкий угол, чем дальше - тем преимущества второго менее заметны.
Я бы советовал 17-85 за его универсальность, но с учетом того, что объектив вам нужен фактически для работы, конструктив и, вероятно, большая надежность Лки перевешивают. Вот только диапазон 17-40 на кропе не очень удобный, может просто докупить что-нибудь менее широкое к киту в пару ?

ps. Вот одно из сравнений этих линз:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10520

1. Он как раз длинный на Вашем кропе
2. Светосила никогда лишней не бывает
3. Широкий угол можно пока прикрыть Вашим китом а в перспективе фиксой или широкоугольным зумом.

Когда у меня умер "китовый" на 300D, тоже стала задача найти более или менее универсальный "штатник" для широкого круга задач. Выбор стал по следующим критериям: 1-доступность, 2-универсальность, 3-качество, не ниже среднего. Исходя из этого взял EF-S 17-85 и пока не жалею. Для его цены - очень подходящее стекло, что касается "Элек", будет и на нашей улице праздник (ИМХО когда-нибудь! ).

Что касается светосилы - согласен на 120%б именно в такой формулировке, потому предложенный Тамрон оставляю как вариант!
Пока ещё не покупаю, буду сейчас смотеть....

Спасибо большое за информацию по линзам.
Наглядо увидел многое из того, о чём наслышан.
Просто сейчас я хочу собрать максимум мнений, информации, окончательный выбор, обычно, я принимаю в магазине, когда держу товар в руках. :)

Я снимал одно время на EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, всё, вроде, ничего, если не говорить о недостаточной широкоугольности, которую я как-то терпел, но управляя этим объективом не чувствуешь камеру частью себя. Очень часто приходится снимать динамичные сюжеты, и если приходится какой-нибудь EF-S 18-55 тут первый враг: на всём диапозоне фокусных расстояний даёт разную картинку, трансфокатор (кольцо) просто УЖАСНЫЙ, работает "подскоками", чёрт знает как, ну..., и резкая перемена светосилs от широкого до теле....

Вот это очень важный аспект для меня. А, ещё на КИТе хрен сфокусируешься в съёмке репортажной, управлять через два кольца (учитывая, что "кольцо" фокусировки - это передняя линза) практически очень сложно, а ручной фокус - важный аспект, он должен быть исправен.

Вот эти моменты у предложенных мною на рассмотрение объективов меня очень заботят!
Что скажете об эргономике и сборке одного и другого?

Цитата:

от:Spartacus
Вот, хорошая идея, но касательно диапозона фокусных расстояний: он не широкоугольный :( , да и не слишком длинный на 75mm, к форматной или плёночной камере он бы хорошо подошёл со своей светосилой... :?

Подробнее

как раз на ФФ мне его "длинного " конца и не хватает.. :(
Цитата:

от: Spartacus

Серж Смарт мне недавно советовал Sigm'у 20mm, всё это хорошо, да и купил бы! Да вот нужно что-то очень конкретное, чтобы решило качественно какие-то задачи.

А это как раз "под конкретные задачи" :) в противовес всем зумам ..
Цитата:

от: Spartacus


Касательно EF 17-40, купив его, я уже, думаю, буду разоряться на линзы L-класса, ибо после него брать себе EF 24-85 как штатник будет глупо.

Во-первых 17-40 это УЖЕ Элька :) .. а вот 24-85 покупать глупо в любое время - и ДО и ПОСЛЕ :) "левая" линзочка
Цитата:

от: Spartacus


EF-S 17–85 (альтернативный) такую потребность снимает, как универсальный зум он послужит.... :?

Ну где же он снимает, если всего на 10мм "длиннее" Тамрона и ТЕМНЫЙ .. а цена у него ваще бессовестная
Цитата:

от: Spartacus


Сейчас посмотрю Тамрон AF 28-75mm....
Спасибо... :)

Вообще, если на линзы есть $2200 то можно .. и даже НУЖНО начать с 17-40Л за $600-700 - ( ... или, если нужен супер-ширик с Сигмы 12-24мм но это экстрим :) )
Заложив его как первый драгоценный Л-камень в вашу коллекцию переходим к среднему диапазону:
с тем же Ф4 можно смело брать 24-105мм Л ЮСМ ИС за $1300 - если Ф2.8 НЕ критично .. :)

вот уже $2000 и диапазон получается 17-105мм и даже даже на флашку в 2 гига останется :)

Если же вместо нее взять 24-70 Л за $1100 то останется еще и на классический полтинник :)

Вариант Тамроном за $360 оставляет вам еще больше:
целых $1200 ! :)
70-300мм ИС ЮСМ за $600-700 .. и получаем дипазон от 17 до 300мм куда уж больше ?:)
Это конечно все по местным ценам.. ваши немножко отличаются, но в целом картина довольно-таки ясная ..
Вы же имеюшуюся оптику как-то реализуете наверное... ?

Если самое важное универсальность и диапазон, то первый варинат из 17-40 и 24-105 самый оптимальный..
в супер-ценность Ф2.8 на зумах вообще и на 24-70мм Л в частности я, честно говоря не верю... мыло там будет...ароматное

Серж Вы не поняли! У автора есть 22000р.(Это 760$) :(

Цитата:

от: rizvanov_s
Серж Вы не поняли! У автора есть 22000р.(Это 760$) :(

О.. мама мия !!
падсталом

Про какую светосилу вы говорите?

5.6 у одного на 85 мм, 4 у другого на 40. Нужно посмотреть что выдает 17-85 при 40 мм - возможно те же самые 4.0 и будут !

По поводу 17-40 - его цена, ИМХО, в основном за счет широкого угла для обычной оптики EF. На 17-85 эта проблема решена за счет EF-S, т.е. за ширик тут денег много не берут, а остальные деньги пошли на стабилизатор и больший диапозон.

Мне постоянно не хватало 55 мм на штатнике, а вы говорите 40 мм...

Про IS - не зарекайтесь. Буквально вчера дочка смотрела мультики, лицо очень оживленное - чтобы ее не пугать снимал на 400 ISO и выдержкой 1/8 - все получилось ОК (специально попробывал без IS - все в мусор).

МОЙ вывод: если это одна из планируемых линз, а потом есть шанс расширить коллекцию и со временем перейти на ФФ, то стоит брать L-ку.
Если же на ближайшие год, два другой линзы не планируется (а планируется вспыхи, зонтики, штативы и т.п.), то лучше взять 17-85 - очень универсальный объектив. Однозначно не мылит, удобный диапозон, никогда не скажите "рука дрогнула". Минусы у него, конечно есть - жрет батарею (если IS не выключать), собирает пыль (правда на картинку не влияет), светосила прыгает, при переходе на ФФ камеру его придется продавать

17-85 нужно поупать под конкретные задачи. Я вот всадьбы им снимаю и доволен.
Из недостатнов: ХА большие за такую цену (да и цена большая, 500$ ему красная цена), виньетирование заметное.
Плюсы: геометрич искажения небольшие (после 18-55 и 24-85 просто возрадуетесь), стабилизатор помогает иногда там, где светосила бессильна (например задний фон в большом зале вытянуть при съемке с пыхой) фокусировка и быстрая и точная, макро, диапазон фокусных, USM, бленда удобная(она подпружинена, так что объектив при ударе защитит лучше чем обычная), небольшой вес и размеры.
В общем еслибы не ХА, он бы стоил своих денег.
Если нужна универсальность, тогда альтернативы почти нет, если нет, то лучше поискать чего-то другого

Спасибо за конструктивный совет.
Пока склоняюсь к покупке EF-S 17-85, он мне сейчас на длительное время, хочу потом к нему купить EF 70-200....
Как я и сказал, очевидно, окончательное решение приму в магазине. :)

Что касается стабилизатора - спорно, если снимать быстро движущиеся объекты он меня почти никогда не спасал, правда, я пользую EF 70-300 (любительский), на длинных выдержках, и при съёмке чего-то, что движется очень быстро всё равно не помогает, то есть IS - не замена светосиле....

Цитата:

от:Spartacus
Спасибо за конструктивный совет.
Пока склоняюсь к покупке EF-S 17-85, он мне сейчас на длительное время, хочу потом к нему купить EF 70-200....
Как я и сказал, очевидно, окончательное решение приму в магазине. :)

Что касается стабилизатора - спорно, если снимать быстро движущиеся объекты он меня почти никогда не спасал, правда, я пользую EF 70-300 (любительский), на длинных выдержках, и при съёмке чего-то, что движется очень быстро всё равно не помогает, то есть IS - не замена светосиле....

Подробнее

А он (IS) и не должен помогать при съемке быстро движущихся объектов, он как раз для статики. Но в статике он может дать больше, чем бОльшая светосила, т.к. настолько более светосильный объектив будет стоить....

Цитата:

от: Spartacus
Что касается стабилизатора - спорно, если снимать быстро движущиеся объекты он меня почти никогда не спасал

ну это естественно, т.к. он компенсирует движение собственно объектива, а не объекта... но в очередной раз напомню, что смаз движением части объектов в кадре тоже вполне художественный прием, т.е иногда намеренно применяют увеличенную выдержку; штатив же не всегда удобен, а в метро или ж.д. станции, например, вряд ли им дадут воспользоваться...

Цитата:

от:Spartacus

Что касается стабилизатора - спорно, если снимать быстро движущиеся объекты он меня почти никогда не спасал, правда, я пользую EF 70-300 (любительский), на длинных выдержках, и при съёмке чего-то, что движется очень быстро всё равно не помогает, то есть IS - не замена светосиле....

Подробнее

Если Вы забыли: у 70-300 есть 2-й режим стабилизатора, как раз для съемки линейно движущихся объектов и очень прекрасно работает.
По поводу 17-85: возьмите лучше 17-40L. Но не потому что престижно, а потому что более разумное вложение денег.

Ну тогда можно и Сигму 18-50 2.8 И дешевле и качество неплохое.