Всегда ли 50 мм равны 50 мм?

Праздный, в общем-то, вопрос. Но все равно интересно.

Есть у меня пара недорогих объективов под Canon: Tamron 17-50/2.8 и Canon 50/1.4. Давно порывался, но дошли-таки руки стравить их на 50 мм. И что же видим?

[img src=http://foto.ixbt.com/photo/161216/7419Xr1uIsabeK/119421.jpg] 50/1.4
[img src=http://foto.ixbt.com/photo/161216/7419Xr1uIsabeK/119416.jpg] Тамрон

Как это понимать? Прокомментируйте пожалуйста. То ли 50 мм в одного не равны 50 мм другого, то ли угол зрения зависит не только от миллиметров, но и от производителя.
Спасибо за внимание.

PS: На резкость прошу особое внимание не акцентировать, разве что для попарного сравнения, штатив хлипкий очень для таких выдержек. Я вообще хотел цвета сравнить, но понял, что с моим освещением и там и там - страх.

50 мм (и не только 50) для фиксов - число округленное. Часто это 52-53 мм. Как конкретно у кэнона - не скажу, не знаю.

У меня тоже самое с сигмой 18-50, и 50/1.4, думаю у зума фокусное реальное поменьше...

чудеса :D
сравнивал( не специально)
никановские полтиннег и 28-70 на 50, было одинаково, хотя поставить ровно пятьдесят удается не с первого разу, а становить 30 на моем 28-70 невозможно, или 31 или 29 :D

Цитата:

от: anikss

Как это понимать? Прокомментируйте пожалуйста. То ли 50 мм в одного не равны 50 мм другого, то ли угол зрения зависит не только от миллиметров, но и от производителя.
Спасибо за внимание.

У объективов с внутренней фокусировкой, если не путаю ничего(и особенно зумов всяких, особенно гиперзумов), фокусные меняются при фокусировке и равны номинальным только на бесконечности.
У 17-200 никоновского при фокусировке вблизи на длинном конце всего около 135 набирается.

Цитата:

от: host
У объективов с внутренней фокусировкой, если не путаю ничего(и особенно зумов всяких, особенно гиперзумов), фокусные меняются при фокусировке и равны номинальным только на бесконечности.

+ 1 И не только с внутренеей..

И вообще, автор КАК снимали-то..?

50 мм указаны для фокусировки на бесконечность.
Большинство зумов заметно меняют этот параметр на ближней дистанции фокусировки. (можно визуально видеть в видоискатель как меняется масштаб изображения при изменении дистанции фокусировки)
Сравните на бесконечности.

Цитата:

от: В.К
И вообще, автор КАК снимали-то..?

Вы мне? Ну, снимал со штативчика, с расстояния где-то 1.5 метра, на разных диафрагмах, с целью посмотреть различия в цветопередаче (кстати, не нашел). Эти два снимка с f4, в той галерее есть и другие f.

А получил такой вот необычный результат...

Спасибо всем большое за ответы, вечером и на бесконечности попробую :)

Сопутствующий вопрос - а где можно прочитать, как устроен зум-объектив? Начала оптики помню.

А чему Вы удивляетесь, особенно с зумами. Кроме Pentax lim, на сегодняшний день все весьма округленно.

Цитата:

от:host
У объективов с внутренней фокусировкой, если не путаю ничего(и особенно зумов всяких, особенно гиперзумов), фокусные меняются при фокусировке и равны номинальным только на бесконечности.
У 17-200 никоновского при фокусировке вблизи на длинном конце всего около 135 набирается.

Подробнее

Ну надо же. Вообще-то как минимум 165 получится. А кстати, когда это никон успел сваять 17-200? Неужели наконец оптически будет получше этого 18-200?

Цитата:

от: Viktorych
Ну надо же. Вообще-то как минимум 165 получится. А кстати, когда это никон успел сваять 17-200? Неужели наконец оптически будет получше этого 18-200?

Я бы сказал, что 55-200VR на длинном конце лучше, чем 18-200 - сравнивать надо не только центр кадра (обычно в центре резкости как раз более чем достаточно), но и края. Кроме того, аберрации (и геометрические и хроматические) у 55-200 гораздо меньше. Кроме этого, 200mm у 18-200 достигается только при фокусировке на бесконечность. При фокусировке на близкие расстояние фокусное расстояние на длинном конце будет около 135mm - следствие оптической формулы, применяемой в суперзуме.

В нескольких местах подобную оценку реального фокусного на ближней дистанции встречал, так что зачокупил, затоипродаю...
Помню еще раз на такое попадал, не настолько я нездоров чтобы покупать гиперзум и еще извращаться сравнением фокусным на разных дистанциях фокусировки.

Цитата:

от:anikss
Праздный, в общем-то, вопрос. Но все равно интересно.

Есть у меня пара недорогих объективов под Canon: Tamron 17-50/2.8 и Canon 50/1.4. Давно порывался, но дошли-таки руки стравить их на 50 мм. И что же видим?

[img src=http://foto.ixbt.com/photo/161216/7419Xr1uIsabeK/119421.jpg] 50/1.4
[img src=http://foto.ixbt.com/photo/161216/7419Xr1uIsabeK/119416.jpg] Тамрон

Как это понимать? Прокомментируйте пожалуйста. То ли 50 мм в одного не равны 50 мм другого, то ли угол зрения зависит не только от миллиметров, но и от производителя.
Спасибо за внимание.

PS: На резкость прошу особое внимание не акцентировать, разве что для попарного сравнения, штатив хлипкий очень для таких выдержек. Я вообще хотел цвета сравнить, но понял, что с моим освещением и там и там - страх.

Подробнее

все просто!
на тамроне стоит Di - что значит для кропа!
а полтинег он на фулфрейм, вот те и разница!

А 50/1.4 это не для ФФ полтинник???

Цитата:

от: kantatec
все просто!
на тамроне стоит Di - что значит для кропа!
а полтинег он на фулфрейм, вот те и разница!

А при чем здесь это? Фокусные то приведены для ФФ...

Цитата:

от: Yogi
А при чем здесь это? Фокусные то приведены для ФФ...

точно! лоханулся

Цитата:

от: Romanchuck
50 мм указаны для фокусировки на бесконечность.

Я сигмо 18-50 и полтинник как раз на бесконечности смотрел...

точно, и мной уже подмечено, что на крайних (длинных) фокусных у зумов при фокусировке на близлежащие объекты реально не набираются эти самые "длинные миллиметры". Например, тестил Токину 24-200 - фоткал ценник - в том числе и на 200, потом нацепил Сигму свою 70-300 и тоже на 200 сфоткал, так у Сигмы масштаб ну прямо так уж реально крупнее получился...
тут об этом эффекте в моей теме какой-то писал один уважаемый товарищ... оворит, что фиксы от этого избавлены, поэтому птичек всяких предпочтительно сами понимаете на что снимать... ;)