Все йогурты одинаково полезны, или о сравнении объективов

С большим интересом читая обсуждения сравнительных свойств зумов 28-105 ведущих производителей и дружное охаивание китовых объективов, решил попробовать провести ДИЛЕТАНТСКИЙ ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ тест.

Как все проводилось:
пленка Agfa Vista 200, солнечный день, октябрь, Летний сад СПб, Nikon F55 - постоянная составляющая эксперимента, а также объективы Nikkor:
AF 28-105/3.5-4.5D IF [1]
AF 28-80/3.3-5.6G [2]
AF 70-210/4-5.6D [3]

Главная цель: сравнить [1] и [2] в одинаковых условиях съемки.

Фокусные расстояния и сравниваемые объективы:
28 - [1] и [2]
35 - [1] и [2]
50 - [1] и [2]
70 - [1], [2] и [3]
80 - [1], [2] и [3]
105 - [2] и [3]

Печаталось все в одном проверенном месте, без коррекции, формат 15х23, аналоговая печать, бумага Kodak Professional, матовая.

Диафрагмы - от 4 до 8 для разных серий, в зависимости от сюжета и возможностей объектива; в каждой серии диафрагма одинакова для всех объективов.

Методика сравнения:
1. Фотографии одного сюжета, снятые с одним фокусным расстоянием предлагаются для сравнения и выбора субъективно лучшего/худшего.
2. Для тех же пар (троек) фотографий утверждается, что они сняты объективами разного качества, и предлагается упорядочить снимки по качеству.

Что показало тестирование:
1. На фокусных расстояниях 28, 35 и 50 при диафрагмах от 4 до 8 качество отпечатков воспринимается как равное, однозначно выбрать лучшую не представляется возможным.
2. На фокусных расстояниях 70 и 80 [2] проигрывает и [1], и [3]. Лучшим воспринимается [1].
3. На фокусном расстоянии 105 объективы [1] и [3] сравнимы, определить однозначно лучшую фотографию невозможно.

Основной вывод:
Учитывая более чем трехкратную разницу в цене между [1] и [2] считаю, что утверждение о невысоком качестве китовых зумов Nikon - сильное преувеличение. Любители, печатающиеся в форматах до 15х21, существенной разницы при замене оптики не заметят, за исключением бОльшего диапазона фокусных расстояний.

Возможно, в сложных условиях съемки или на бОльших форматах отпечатков разница будет более заметной.

P.S. Сравнение делал для себя, но решил поделиться результатами, может, кому-то поможет принять правильное решение.

Хочу рассказать случай из жизни.
Купил я тут Flectogon 50/4/.
Снял несколько кадров 6х6.
Проявил.
Напечатал в лабе 20х20, лаба оптическая.
Фу! Обычная фотография, детализация не лучше чем кэноновский зум.
Посмотрел через лупу 10х - порадовался! Отличная проработка мелких деталей!
А пару дней назад отсканировал кусочек 3200 дпи, посмотрел - вот оно! Там такие детали вылезли! Супер!

Лаба то оптическая детали убивает!
Так что тест некорректный.

Возьмите Ваши негативы, и отпечатайте вручную, или отсканируйте на хорошем сканере - вот тогда и увидите всю разницу.

[quote:ce5ff9f7b8="CTAPuK"]
Лаба то оптическая детали убивает!
Так что тест некорректный.

Возьмите Ваши негативы, и отпечатайте вручную, или отсканируйте на хорошем сканере - вот тогда и увидите всю разницу.[/quote:ce5ff9f7b8]

Согласен во всем на 100%.

Я говорю только о том, что тот, кто не собирается сканировать с высоким разрешением негатив, а просто будет печататься в аналоговом фотолабе, разницу не увидит. И таких людей очень много, думаю, подавляющее большинство.
А для реализации потенциала более качественной оптики нужно уходить из минилабов, это однозначно. Не стоит ожидать, что после замены объектива качество снимков из фотолаба вырастет.

Чтобы исключить влияние лаборатории, на которое мы повлиять никак не можем, берем хорошую слайдовую пленку от Фуджи. Отснимаем параллельно разной оптикой. Смотрим на экране через качественный проектор от Лейки, длинная сторона должна быть хотя бы сантиметров 90.
Усекаем разницу в резкости, контрасте и цветопередаче, а также становится понятно, насколько хорошо отъюстирована камера (в случае с F55, самой дешевой зеркалкой от Никон, очень не лишнее дело).
При такой (кстати, простой и доступной) методике иногда видишь интересные сюрпризы...