Вsбор зума на canon 450 d
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
Вsбор зума на canon 450 d
Господа Профи! Подскажите любителю перешедшему на цифро-зеркалку выбрать стекло на canon 450 d, с зумом в пределах 10-15 т.р. Варианты Sigma 18-125 cо стабом, Sigma 18-200, Tamron 18-250. Перечисленные варианты по резкости и цветопередачи будут лучше кита 18-50 со стабом или нет. Спасибо!
Re[видади]:
если просто что-то купить,то выбирайте любой-качество 
лучше возьмите 55-250IS
или добавьте чуть и возьмите Sigma 50-150/2,8 или Tokina 50-135/2,8
(это если нужен теледиапазон средний)
если нужен просто штатник-тем куча-ПОИСК
лучше возьмите 55-250IS
или добавьте чуть и возьмите Sigma 50-150/2,8 или Tokina 50-135/2,8
(это если нужен теледиапазон средний)
если нужен просто штатник-тем куча-ПОИСК
Re[видади]:
воспользуйтесь поиском по форуму.
Гиперзумы не лучше 18-55 IS, они м.б. даже хуже на некоторых фокусных, но все зависит от ваших требований к качеству и пожеланий.
Телевики без стаба лучше не брать. 55-250 IS из самых дешевых, если вам нужен телезум.
Гиперзумы не лучше 18-55 IS, они м.б. даже хуже на некоторых фокусных, но все зависит от ваших требований к качеству и пожеланий.
Телевики без стаба лучше не брать. 55-250 IS из самых дешевых, если вам нужен телезум.
Re[Mike_P]:
Я ведь не про телезум писал,а про зум, ведь согласитесь есть разниза между 18-50 и 18 125 когда нужно время для того,чтобы поймать интересный кадр.
Re[видади]:
ну так я вам написал, что по качеству они сравнимы, чем больше диапазон тем сложнее сделать хорошее качество по всему диапазону.
Я пробовал в магазине 18-125 OS на 450Д, но у него по-разному врал автофокус на разных фокусных. Если сможете проверить на ошибки АФ www.focustestchart.com - там есть мишень для проверки, то можно тестировать самостоятельно. По резкости 18-125 вроде ничего, но "пощщупанный" мной экз. только в 18-100 неплох, потом мыльный. В общем, надо проверять при покупке.
Я пробовал в магазине 18-125 OS на 450Д, но у него по-разному врал автофокус на разных фокусных. Если сможете проверить на ошибки АФ www.focustestchart.com - там есть мишень для проверки, то можно тестировать самостоятельно. По резкости 18-125 вроде ничего, но "пощщупанный" мной экз. только в 18-100 неплох, потом мыльный. В общем, надо проверять при покупке.
Re[Mike_P]:
По вашему суждению он лучше чем кит, просто я перешел на 450 с цифро мыльнице 3 is и поэтому сечас иногда не хватает буквально немного зума, поэтому, думаю что 18-125 будет самое то. Вот только ,как качество? Поэтому и интерисуюсь. Спасибо!
Re[видади]:
еще можно посмотреть на Сигму 18-200 OS, но углы кадра у нее м.б. не очень, хотя при хорошем освещении, да на диафрагмах 8-11, наверно все будет вполне терпимо. Я пользуюсь Nikkor 18-200 VR, он немного лучше этой Сигмы, только он для Nikon.
Без стабилизатора такие длинные зумы лучше не брать.
Без стабилизатора такие длинные зумы лучше не брать.
Re[Mike_P]:
Да я это ,тоже давно понял поэтому телевиками не снимал. Самое оптимальное где-то 100 дальше нет резкости или со штатива, но его надо таскать, не серьезно.
Re[видади]:
от: видади
Да я это ,тоже давно понял поэтому телевиками не снимал. Самое оптимальное где-то 100 дальше нет резкости или со штатива, но его надо таскать, не серьезно.
что за бред?конечно,говнозумами после 100 будет нерезко,но я как то фиксом 300 снимаю с рук и всё резко.
Re[андрюшенька]:
Это понятно я не про фиксы писал, это дорогое удовольствие во всех смыслах.
Re[видади]:
После мыльницы столкнулся с такой же проблемой, нехватает зума :D
Но! Брать объективы типа 18-200, это в любом случае получить мыльную картинку и слабую светосилу.
Если длинные фокусные нужны и их не хватает нужно купить специальный объектив для этих целей, а кит временно оставить, как ширик.
Из умеренных зумов у Canona есть Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM стоит около 500$ разницы с китом почти не заметно.
А качественный зум Canon EF 24-105mm f/4L IS USM стоит около 1200-1300$
и на самом деле, если зум просто нужен, не смотря на качество, можно взять Tamron AF SP 55-200mm F/4-5,6 за 140$ и снимать, разницв картинке с 28-135, который в 3 раза дороже будет минимальна.
Но! Брать объективы типа 18-200, это в любом случае получить мыльную картинку и слабую светосилу.
Если длинные фокусные нужны и их не хватает нужно купить специальный объектив для этих целей, а кит временно оставить, как ширик.
Из умеренных зумов у Canona есть Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM стоит около 500$ разницы с китом почти не заметно.
А качественный зум Canon EF 24-105mm f/4L IS USM стоит около 1200-1300$
и на самом деле, если зум просто нужен, не смотря на качество, можно взять Tamron AF SP 55-200mm F/4-5,6 за 140$ и снимать, разницв картинке с 28-135, который в 3 раза дороже будет минимальна.
Re[Daniel Defoe]:
каждый раз менять стекла это не дело и таскать их с собой, хочется что то среднее. не знаю может зря перешел на зеркало, хотя по портретам небо и земля разница
Re[видади]:
от: видади
каждый раз менять стекла это не дело и таскать их с собой, хочется что то среднее. не знаю может зря перешел на зеркало, хотя по портретам небо и земля разница
Нет не зря. Даже самая мыльная сигма 18-200 будет лучше самого дорого ультразума по всем параметрам.
Re[видади]:
По поводу Сигма 18-125. Сразу скажу, это не самый плохой вариант. Был он у меня 1,5 года, правда старый вариант, без стаба. Со стабом конечно лучше. Заказывал по интернету, получил нормальный объектив. Никаких жалоб на мыльность не было, промашек АФ тоже не замечал. Вот несколько снимков, правда сжатых. Некоторые из них сняты с поляриком.
Конечно это после обработки.
Конечно это после обработки.
Re[Игорь к]:
Огромное спасибо, ответ по существу. Мне очень понравилось, что может быть нагляднее фотографий вместо болтовни, может я чего и не понимаю соответственно значить это мой уровень на сегодняшний день. Я думаю со стабом будет не хуже. Еще раз спасибо!
Re[видади]:
Удачного выбора :)
Re[видади]:
А еще есть ведь родной Canon 17-85 IS USM. Или 85 мм Вам коротко?
Re[Serge Usov]:
17-85 IS - дорогой (новый) и не лучше чем 18-55 IS, а м.б. и хуже, мыло и ХА на 17-22 мм.
