Впечатления от слайда

Снимал в первый раз на Слайд. Прочитал в Форуме все, что связанно со слайдом за пол года.
Выбрал Пленку Fuji Velvia 50. Дождался солнечного морозного дня. Заснял пленку за 1 раз. На результат сильно не рассчитывал. Отдал в проявку (Жутко дорого). Результат меня поразил качеством Чему я сильно удивился. Сравнил снимки сделанные в этом же месте в подобный день в прошлом году на негатив со слайдом. Для сравнения негатив и слайд отсканированы на Minolta Dual III с максимальным разрешением. Слайд выигрывает почти всегда. (Иногда тени на слайде сканер пробить не может).

Ближайшее время кое что выложу.

Самое БОЛЬШОЕ ОТЛИЧИЕ ОТ НЕГАТИВА.
Первый раз после скана нормальное равномерное синее небо, нет ряби точек.

Первый снимок
http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=150891&type=author&param=8393
хотя есть желание пересканить. Снег на лыжне пересвечен. Вобще раньше жутко хотел перейти на цифру Слайд и Плёночный сканер заставили задуматься а оно надо.

Цитата:

от:"Yrui"
Ну - надо не надо - это вопрос личный, при чем тут техника. Сами же пишите - жутко дорого. И пленка слайдовая - себестоимость каждого кадра центов 30 как минимум (просто пленка, без проявки).
Именно - дорогое и редкое слапйдом только и снимать. Сам в этом убедился, сравнив снятое 10Д и слайд. При этом на неготиве разница - ну пленку можно хвалить лишь там, где шириком уже работаешь, от 85 и выше - как бы цифра во всех смыслах предпочтительней.
Посему - снимать надо и на цифру и на пленку, но на пленку - только на слайд, это не дешево, но скан переплюнет любое качество, которое достижимо пока любой цифрой.

Подробнее

Обсолютно с вами согласен. Решение по цифре принято. Жду D70 второй тушкой. F80 будет заряжен всегда слайдом, для особо красивых видов и для зимы.

А то у нас в магазине как "конфискат" лежат Velvia, Provia, Astia, причём Velvia около 3 у.е. (2 раза уценяли, сначала было около 5). Но лежит ещё бумажка "товар на переоценке". Больше полутора месяцев назад спросил: "когда можно будет купить?", сказали -- "зайдите через неделю" (скоро закончится 7-я :))
Вот и думаю, может быть не стоит смотреть на неё, а когда появятся сюжеты, то купить в каком-нибудь спец-центре?

Я уже года полтора как снимаю только на слайд (Fuji Sensia), сканирую на Nikon IV . Сканирование слайда даёт лучший результат, чем сканирование нег. плёнки (имхо).На мой взгляд весьма удобно - я имею слайд, имею его цифровую копию, с которой по желанию могу напечатать фотографию ...

Цитата:

от: "Yrui"
Здесь много споров на тему, что и как надо "поменять", и совсем как-то неинтересно многим, что и чем лучше фотографировать.

К сожалению. А тема действительно заслуживает внимания. Правда я, например, кроме совсем уж очевидных вещей, типа сильно контрастные сюжеты лучше снимать на негатив, в эту копилку ничего привнести пока не смогу.
Цитата:

от:"Yrui"
У цифры (любой, любителей Никон-Кэнон просьба не беспокоиться, одинаково "болеют") очень стабильная "беда" - съемка шириком, начиная с 35 там прет равномерное мыло по всему кадру, и никакими "объективными" решениями это не лечится,

Подробнее

А вот тут, я позволю себе не согласится. Не буду говорить за Canon, но в Никоновской системе имеется такой замечательный объектив как Nikon AF-S 12-24/4 DX, который я лично сравнивал на 12 мм. с Никоновским же объективом AF18-35 на 18 мм. на пленке (пленка сканировалась Minolta 5400). Поскольку печатаю исключительно дома, то и форматы интересовали меня до А3 включительно. Так вот, в разрешении достаточном для печати с плотностью 300dpi на формат А3 12-24 показывал такое же разрешение как и его 18 мм. собрат по центру кадра (несмотря на то, что "цифру" приходилось разгонять до 10 Мп) и значительно лучше по краям. Понятно, что 12-24, по крайней мере, вдвое дороже чем 18-35, но тем не менее решение имеется. Как поведет себя 12-24 в сравнении, например, с 14 мм. фиксом от Никона, не скажу. На фото.ру этот фикс по 3 килобакса тянет - мне даже смотреть в его сторону не хочется :-)

Цитата:

от:"Yrui"
Вот и вопрос: есть ли смысл гоняться за дорогим "шириком", пытаясь получить большой угол для цифры (ну или еще хлеще: полный кадр за ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ) если результат из-за несоответствия оптических свойств широкоугольного объектива и матрицы все равно в любом случае будет посредственный???

Подробнее

На всякий случай уточню, что серия DX специально разрабатывалась Никоном, в том числе, и для того, чтобы согласовать оптические свойства объектива и матрицы. Ну а ответ на Ваш вопрос сильно зависит от личных предпочтений и внешних обстоятельств. Я так снимаю, в том числе и пейзажи, и на цифру, и на пленку. По крайней мере по разрешению у пленки особых преимуществ нет.

Цитата:

от:"Yrui"

У цифры (любой, любителей Никон-Кэнон просьба не беспокоиться, одинаково "болеют") очень стабильная "беда" - съемка шириком, начиная с 35 там прет равномерное мыло по всему кадру, и никакими "объективными" решениями это не лечится, дело видно в том, что для матриц есть проблема с непараллельностью лучей света (особенно по краям кадра это вылазит, не смотря на кроп). Опять же - в диапазоне от 85 и выше у цифры все очень даже прекрасно, видно в телевиках этот феномен выражен куда как слабей.

Подробнее

ИМХО 1Ds + 24/2.8 дал вполне хороший вариант - вот RAW файл Lake_24mm.tif

http://f1.pg.briefcase.yahoo.com/bc/saturn_v_2003/lst?.dir=/Canon+1Ds+RAW+files

напечатан на 13"x19", никакого мыла нет даже в самых углах (в отличие от 24-70L, который в углах кадра на 1Ds на 24мм мылит, и 16-35L, который мылит еще хлеще на 16мм).

Мои недавние похождения с 1Ds + Canon 14mm/f.28L показывают, что надо стопить, и хорошо - до f8-f11, правда даже после этого на краях кадра бывает не очень. Но сравнительного опыта с пленкой я не поставил, чтобы разделить оптические проблемы передачи изображения в углах кадра таким шириком от проблем косых лучей на сенсоре. Опять, 13"x19" пойдет.

Цитата:

от: "Yrui"

16-35 2.8 - все пейзажики можно в формате до 13х18 смотреть, дальше уже: ...как не садитесь, в музыканты не годитесь...

13"x19" - это все же A3...

Цитата:

от:"Yrui"
Вот и вопрос: есть ли смысл гоняться за дорогим "шириком", пытаясь получить большой угол для цифры (ну или еще хлеще: полный кадр за ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ) если результат из-за несоответствия оптических свойств широкоугольного объектива и матрицы все равно в любом случае будет посредственный???

Подробнее

Комбинация 1Ds+14mm f/2.8L дала мне "панорамы из одного кадра". Но так как углы, скажем так, могли бы быть и получше, то для хороших мест буду использовать сшивку нескольких кадров 1Ds в портретной моде с чем-нибудь типа 35/f2.0. Кстати, 24-70L для этого тоже хорош.

Цитата:

от:"Yrui"

У меня ж рассуждения - чисто как у любителя, которому все - для удовольствия, а не для денег): возьмите за 1000-1500 среднеформатную камеру, еще за 2500 - сканер под этот формат, снимите на слайд, и "задник" ваш опять будет в заднике отдыхать.
Времени это, конечно, потребует раз в 100 больше, чем просто цифрой сразу на компьютер щелкнуть (почему профи задники и любят, у них тут прямая пропорция время-деньги, и качество он, доступное для своего формата, дает...).

Подробнее

Я тоже любитель, поэтому у меня нет времени на фотографию в 100 раз больше, нет даже в 10 раз больше.

Цитата:

от:"Egor_955"
Хм... и чем же вам так нравится слайд?
На него есть смысл снимать если есть свой слайд-сканер, или много бабок. :)

И господа, которые теперь заряжают только слайд в фотики свои - вы праздники (пьянки ;) ) и потртеты тоже на слайд снимаете? Если да, то как получается, есть примеры в цифровом виде?

Подробнее

Утрировать тоже не надо. Конечно примененение слайда ограниченно (из-за особенностей, цены и т.д.), но если условия для него подходят то результат идеален. А пъянки лучше на цифру снимать там пленки не жалко.

Цитата:

от:"Yrui"
Saturn: Дима, ты у нас один, кто может взять на день 1Дс, побаловаться и вернуть (как ни крути, Калифорния - это вам не Бирюлево...). Посему, зная твой объективный подход при оценке - верю на слово, что с 14 Л там все как бы хорошо.

Подробнее

Я буду объективен - с 14L не все хорошо. Проблема есть, особенно ИМХО когда на границах кадра есть резкий контраст - яркая вертикальная полоса, потом темная вертикальная полоса, как было в освещенных солнцем каньонах. Мне лучше выложить RAW, право же, или JPEG.

Понятно, что на 10D/D60/300D всего этого не увидать.

Цитата:

от:"Yrui"
Тем не менее, мой собственный опыт показал, что сравнивать на широком угле цифру и слайд - затея бесполезная. Ладно что у цифры все не резко и детали отсутствуют, так и у слайда и цвета другие: там где у него все тонко и воздушно, у цифры - муть голубая.

Подробнее

ИМХО на оном 24mm/f2.8 1Ds показал себя неплохо. Т.е. ИМХО у цифры проблемы с широким углов все же при фокусном ниже 24мм.

Дальше идет магия. Между 24/f1.4L и 14/f2.8L у Canon нет L-фиксов! Есть один фикс 20/f2.8 - говорят, мыльноватый. И это при том, что SLR заранее в худших условиях на широком угле по сравненью с rangefinder..

Цитата:

от:"Yrui"
Повторю, опять же: снятое на макро 180 - совсем иная картина, у шмеля на лапах вся шерсть видна до молекулы, боке изумительное (с "дымом") и увеличение - А3 без проблем (и А2 вот растягиваем...). С портретами - та же история (именно - снятыми этим макро объективом).Все - на 10Д.

Подробнее

Я знаю этот эффект. У меня фотографии на 13"x19" "звенят" только если они сняты или на 1Ds+что-то типа 24-70L, 100-400L, или любой фикс из имеющегося набора 24/f2.8, 35/f2.0, 50/f1.4, 85/1.2L, 180 макроL, или "звенят" обычные фотки D60 на вещах типа 300/f2.8L, 200/f2.8L, 85/1.2L, 180macro/f3.5L. Только такие фотки поддаются растягиванию выше A3 без моих собственных вопросов о качестве (т.е. у кого-то может и не будет вопросов, но будут у меня).

Цитата:

от: "Yrui"
Посему (ИМХО) - я в шириках уже точно уйду на слайд, так оно дешевле и проще, и есть у меня твердое убеждение, что именно в этом фокусном диапазоне у цифры пока самые большие проблемы.

C тем, что в данном диапазоне у цифры проблемы - согласен.

Мне надо как нибудь попробовать на слайде. 16-35L и 14L у меня есть, посмотреть, что выйдет. Сканировать правда нечем, а без скана детали уровня просмотра DSLR RAW на мониторе не увидеть вот так.

Цитата:

от: "Yrui"
Кстати, я когда про размер печати для 16-35 говорил, то 13х18 - сантиметры имел в виду...

Ааа.. извиняюсь, мы тут источник заразы - придумали дискеты в 3.5" и 5.25", какие-то там мониторы, понимаешь, в дюймах... когда это кончится? ;)

Цитата:

от:"Yrui"
Про "любитель- профи" говоря "времени потребуется в 100 раз больше" я имею в виду, что вы-то с любимым (или удачным) фото можете и повозиться долго, просканировать его и обработать как надо, если оно нравится и хочется добиться какого-то художественного эффекта.
...
Отсюда - и затраты времени: на хобби его как правило не жалеют...

Подробнее

У меня было дело, одна фотка потребовала 8 часов работы над ней. Но, правда, результат есть ;)

Цитата:

от: "Yrui"
SergT: Я рад за "никоновскую" систему, где имеется замечательный объектив 12-24, но, по моему глубокому убеждению, общей проблемы это никак не "лечит".

Гипотетически, можно "обменять" проблемы с косыми лучами у обычных DSLR линз на оптические проблемы разработки оптики с пресловутыми "параллельными лучами", благо что освещать надо лишь APS-сенсор.

Опять же, данная линза 12-24 с данным кропом не столь широка, чтобы действительно участвовать в обсуждении - она же порядка 18мм, а тут каждый мм участвует...

Цитата:

от: "Yrui"
Сама тема "дигитальной" оптики - сплошь надумана

Не совсем - дигитальная оптика, к примеру, может быть что она чего-то дает на внутренних 30мм диагонали от полных 50 мм, а что там по углам - там может быть ужас. Тем самым задачи дезайна будут отличаться от разработки обычной линзы.

"параллельные лучи" - пока ничего на эту тему не видел, только hype.

Цитата:

от: "Yrui"
ну так Кенон пока как раз "дигиталдьную оптику и не делает(может - пока: сейчас разогреют потребителя этой темой, и у него "диджитал" объективы появятся).

http://www.usa.canon.com/eflenses/lineup/ultrawide/index.html

посмотрите на MTF у 16-35L и более нового 17-40L - у 17-40L по углам народ совсем не волнует, что там... явно когда они про нее там пишут, что "ideal for both film and digital SLRs" - на самом деле волнует больше DSLR с кроп-фактором ;)

Интересно, как народ забил рисовать высокие частоты...у 16-35L на MTF нарисованы высокие частоты, на 17-40L не рисуют, видно, чтобы не расстраивать???

Цитата:

от:"Yrui"

Saturn: Вот думаю, может высказать тебе коллективную просьбу: т.к. ты у нас самый богатый пока по фикс оптике, возьми там напрокат ЕОС-3 (вроде как самая безошибочная камера у Кэнон) и поснимай параллельно на слайд и Д60 (уж совсем хорошо - 1ДС) одни и те же сюжеты. Особенно - плановые, не сараи всякие, как любят на древью, а - чтоб воздух был и объем приличный (знаю, что морские виды там у тебя есть. да и каньоны все вспоминаешь). Именно - эту разницу как раз очевидно можно будет проявить (а что она есть я, как уже сказал, не сомневаюсь).

Подробнее

В ближайшем прокате есть Canon 1N - я думаю, пойдет. ;) Надо кинуть клич еще на IXBT - нужен ли этот тест еще кому.

Т.е. надо утрясти вопрос с пленками, фильтрами, субъектами съемки, апертур, методик и.т.п. до теста, а то опять пойдут после-стоны - вот надо было так и эдак, а то ничего не ясно, и.т.п. Наверняка кто-то захочет елочек и других объектов в углах кадра "для проверки разрешения/хроматических аббераций/контраста/и.т.п."

Цитата:

от: "Yrui"

Но достоверно этого никто не тестировал и не выявлял, все в каких-то побочных св-вах народ копается.

Что вообще-то странно. Дело-то не столь сложное, у многих есть все что надо для теста.

Цитата:

от: "Yrui"

В том, что цифра всегда по мере улучшения качества оптики это улучшение однозначно выявляет - мы уже вроде разобрались раньше.

Даже на пленке, как известно, обычно MTF у телефото много лучше чем у ширика. Т.е. идет как бы комбинация неблагоприятных условий для ширика на цифре - плохая MTF на углах кадра у шириков по жизни и для SLR в особенности, с сильной зависимостью результата на цифре от контраста высоких частот, плюс таинственные косые лучи. ;)

Цитата:

от: "Yrui"

Что, впрочем, тут же выявляет проблему: у "кропной" матрицы очевидно есть преимущество перед полдноразмерной, если ориентироваться на парк существующих объективов для 35 формата.

То же преимущество часто у digital backs - они берут только центр кадра ;)

Цитата:

от: "Yrui"

Посему я и начал свои спичи с мысли, что - нафиг нам дорогие эксперименты с убогим результатом, когда есть слайд и - всего-то делов - тушку докупить и радоваться.

Это есть такой момент.

Или другой вариант - панорамная головка, и вперед, очень достойно. Только движущееся добро - тот же прибой - с ним тяжело.

Цитата:

от: "Yrui"

Кстати - вопрос: а чего ты в лабе не хочешь пленки отсканировать??? В Калифорнии они тебе на очень приличном уровне эту работу сделают, можно будет разницу увидеть.

Это я как-то не подумал.

Интересный затевается эксперемент. Жду результата.
Я потехоньку начал собирать информацию по слайдовым пленкам, (для какого жанра,особенности, мнения).

Цитата:

от:"Yrui"

И неужели на пейзажах при съемке на цифру и на пленку этим 12-24 в одних и тех же сюжетах "разницы нет"??? Мне вот кажется, что с этим 12-24 мыло у цифры точно будет везде, ну а про цветопередачу я тут уже сказал.

Подробнее

Юрий, Вы уж извините, но все что было выше я просто опущу. Это не серьезно. Что же касается, того что Вам кажется, я могу сказать только, что у меня есть и цифра с 12-24 и пленка с 18-35 + такая же как у Вас Минольта 5400, поэтому мне ничего не кажется, я это просто вижу. О цветопередаче вообще разговор отдельный. По моему глубокому убеждению, по цветопередаче негатив никогда не сравнится с хорошей DSLR, слайд другое дело. Тут я склонен с Вами согласится. Цвета со слайда мне тоже нравятся больше даже после сканирования.
Цитата:

от:"Yrui"
И, опять же, посмотрите один и тот же сюжет на фокусах 135-180 и сравните: думаю у Никон будет "как у Кэнон", а именно - разница между пленкой и цифрой станет минимальная (хотя слайд все равно по цветоперекдаче выиграет).
Вот такие (может быть кому-то и полезные) рассуждения

Подробнее

Да. Пожалуй. Плюс еще макро (не обязательно на длинном фокусе). Тут за счет большей глубины резкости у цифры есть преимущество.

Цитата:

от:"ssj"
Так это, слайд - это что? - как цифра, только плёнка?
И экспонировать его надо как цифру (ну чуть меньше), а не как негатив ("чтобы мало не показалось")?
А что за эффект, что не рекомендуется при длинных (минуты) выдержках? снимают же...
(смотрел datasheet с сайта fujifilm...)

Подробнее

Нет! Слайд - это не "как цифра, только плёнка". Цифра рядом с ним = просто обычному любительскому негативу.
Если интересно, то загляните на мою страничку. там почти все цветные работы, кроме невест и кое-чего ещё сделангы на слайды. А сканы разные - ранние с отпечатков, сделанных со слайдов. поздние - напрямую со слайдов на Норицу 2901 (jpeg для 10х15).
Со слайдов наилучшее качество скана (не говорим о барабанниках) - это Имакон и Nikon 8000/9000ED, затем Nikon 4000 и равный ему Minolta 5400.

Да вот это номер. Оказывается в Красноярске нет или я не нашел оптической печати со слайда. Только через скан. Я вот не понял что хотел сказать ssj. Причем тут "слайд как цифра, только пленка"?

Очередной скан со слайда

http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=152506&type=author¶m=8393

Цитата:

от:"Vlad"

Уважаемый Daos, после Вашего поста, подумал, ну вот, наконец-то, для себя сделаю окончательный выбор. Хотя вопрос так и не стоит, потому что, уверен, для каждой технологии (слайд, негатив, цифра) есть своя ниша, и речь лучше вести не от том, что на что поменять, а что чем дополнять. Т.е. о достоинствах и недостатках каждой.
Но увы, на Вашей страничке, я не увидел преимуществ слайда (говорю только о технической стороне снимков). Просмотрел специально разные жанры. Царапины, провалы теней, выбеленные света, зерно (про некоторую нерезкость не говорю, думаю, что это огрехи сканирования). Однозначности как не было так и нет.

Подробнее

Уважаемый Vlad - да, на моей страничке более-менее приличные по Web-качеству далеко не все работы (разве что серия "Мистический сад" и ещё некоторые картинки). как я выше писал - это преимущественно превью-сканы в JPEGe для 10х15; размеры файлов - 50-70 кб не более. Если хотите увидеть настоящие WEB-картинки, сканированные со слайдов с подготовкой именно для инета, то загляните на форум m-format.com (раздел "фотографы") и посмотрите работы Дмитрия Кузнецова. Он выкладывал картинки, сканированные со слайдов, и подготовленные специально для инета.
После не сочтите за труд сообщить о Ваших впечатлениях.

Цитата:

от:"ssj"
Почему могут быть на слайде срезаны тени - это непонятно, наверное это откровенно неправильно выставлена гамма-кривая. Ведь меньше нуля не бывает!

Конечно, логично пробовать просто... но уж дорогущий этот слайд! И сканер не последний нужен, чтобы отсканировать.

Подробнее

В качестве примера: http://sergt2.rbcmail.ru/Image0006m.jpg
Честно говоря, я уже не помню исправил ли я бяку именно на этом снимке, но изначально, т.е. на скане можно наблюдать следующую картинку. До уровня L=20~25 с детализацией проблем нет, до уровня L=15~20 кое-какие детали еще проглядывают, но уже совсем чут-чуть, а ниже ничего нет. Т.е. тени обрезаны снизу уровнеме 10-15. Причем это не дефект (или ограниченность) сканера - на слайде действительно нет информации, я пробовал увеличивать экспозицию при сканировании +2 ступени. Те детали что были чуть заметны выглядят немного лучше, но те что отсутствовали (L=10~15 на "нормальном" скане) не проявляются.

Цитата:

от: "Vlad"

Очень интересно было бы поглядеть, но найти сайт www.m-format.com не получается. Кстати, этот сайт не о среднем формате? А то сравнения будут некорректны.

Сравнения, уважаемый Влад, были бы некорректны, если бы мы рассматривали живые фотоотпечатки форматом 40х60 и более или проекцию картинки с диапроектора на экран. А что касается web-картинок со стандартным экранным разрешением (вспомните, какой формат отпечатка получается в реальном размере при экранном разрешении и стандартном качестве), то матрица от 3 мегов, узкий слайд, среднеформатный слайд - ВЗАИМОКРРЕКТНЫ и говорить можно только о степени качественного уровня передачи характеристик изображения. То есть сравнения корректны.
А вот почему у Bас не открывается www.m-format.com непонятно - достаточно только ввести сей адрес в окошко браузера и нажать ENTER.

Цитата:

от: "Vlad"

Очень интересно было бы поглядеть, но найти сайт www.m-format.com не получается. Кстати, этот сайт не о среднем формате? А то сравнения будут некорректны.

Адрес немного неправильный. Там нет дефиса, поэтому будет так: www.mformat.com

Или же фотогалерея Кузнецова на его домашней страничке

http://cmpteam5.unil.ch/~dkuznets/Images/PhotoGalery/intro.php3

Приятных минут просмотра![/url]

Цитата:

от: "ssj"
Цитата:

от:"SergT"
Т.е. тени обрезаны снизу уровнеме 10-15. Причем это не дефект (или ограниченность) сканера - на слайде действительно нет информации,

10..15 чего? единиц на сканере? (а всего тогда сколько? 4096?) Или это L уже после гамма-кривой? (тогда не ясно, сколько это по освещённости).

Подробнее

Извиняюсь, наверное не совсем корректно выразился. L это уже, конечно, после гаммы, в фотошопе в кривых (curves). Значения любого цвета ограничены снизу и не бывают меньше 15 из 255 возможных.
Цитата:

от: "ssj"

Так это... значит слайд можно "доэкспонировать"??

Доэкспонировать уже проявленный слайд я думаю нельзя, можно управлять экспозицией в сканере и если темные участки не прорабатываются, попытаться, например, сосканировать слайд дважды с разной экспозицией. С короткой, чтобы сохранить света, с более длинной, чтобы вытянуть тени (можно, в принципе, почти тоже самое сделать с помощью кривых в настройках сканера), соединив затем оба скана в фотошопе, взяв, грубо говоря, света из первого скана, а тени из второго. Но в данном случае подобный подход не срабатывает. Он эффективен, когда ДД сканера недостаточен для того, чтобы захвататить и света, и тени. На этом слайде, увеличение экспозиции ничего не дает. Уровень теней повышается, но детали в них практически не проявляются.
Цитата:

от: "ssj"
то есть мультиэкспозицией наложить белое поле с очень низкой экспозицией, чтобы перетащить тени на читаемый участок характеристики. На остальное изображение это не повлияет, т.к. это доли процента...

Наверное можно и таким способом воспользоваться. Не думал. Мультиэкспозиция возможна на довольно ограниченном числе сюжетов и пока меня не сильно привлекает. Впрочем, если быть объективным, то я просто считаю этот прием слишком для меня сложным.
Цитата:

от:"ssj"

А интересно, проявкой этого сделать нельзя?
Хоть сложение освещённости-то при мультиэкспозиции на слайде имеет место? ;)
Или там нелинейная оптика, и его чувствительность зависит от освещённости? (опять же, что там про "не рекомендуется на длинных выдержках"?)

Подробнее

Бес его знает. На эти вопросы у меня нет ответа. Я еще только учусь. Может кто более знающий ответит.