Возможно ли снимать при диафрагме f/8 на цифрокомпактах?

Время от времени повторяются на разных ветках разговоры о тлетворном влиянии дифракции на резкость изображения при "зажатой" диафрагме на цифрокомпактах. Рассуждения теоретиков скорее всего мы будем иметь счастье послушать чуть позже, ждать, но нужно же и реально посмотреть в глаза этому страшному зверю - дифракции. ;)
Итак, проведена очередная "лабораторная работа".
Камера Кодак Р880. Матрица 1/1,8. Мегапукселей - 8. ИСО 50. Обычное дневное освещение в комнате недалеко от окна. Цветочек. Штатив. Фокусное расстояние 140 мм "в пленке" (иначе мне неудобно снимать было, если будут жесткие возражения - попробую снять на другом). Режим А (с приоритетом диафрагмы). Макро. Джипег.

Снимаем при диафрагме 4,1 - ресайз 800х600:



Кроп 100% из центра 800х600 (диафр 4,1):



Снимаем при диафрагме 8 - ресайз 800х600:



Кроп 100% из центра 800х600 (диафр 8 ):



Теперь мои мысли:
1. Одной серии - маловато, хорошо бы снимки с других фотоаппаратов. Шлите!
2. Есть смысл дать фото из RAW. Cнять их я уже снял, но еще не конвертировал.
3. Есть сомнения в работе ASDCee при обрезании и прочем. Для чистоты эксперимента лучше бы в ФШ резать и ресайзить. Позже проверю вероятно.
4. Ну а пока - картинка даже при максимально зажатой для моей камеры диафрагмы сохраняет довольно приличное для цифрокомпакта качество.
Предварительный вывод: снимать при "дырке" 8 можно.

Если нужен натюрморт, в темноте на штативе или в МАКРО без пыхи с подсветкой...
Лучше на ручных настройках диафрагмы и скорости затвора...
На штативе например ночью на F8.0 и выдержку на 2-60...
Красивые лучи от освещения только на F8.0 и получаются... )))

Диафрагма 15.1 Зум 3х
Мыльница Касио


Камера правда сфокусировалася на носу.

Раньше не знал , что надо снимать на мыле только на 2.8 , нашел вот пример 5.6 , дальше не закрывал дырку.

Каждому объективу своя диафрагма! Как это выяснить?! Можно эксперементально. А можно просмотрев примеры на одном сайтике.
Начинаем смотреть примеры на сайте http://www.dpreview.com/ (очень уважительно отношусь к фотографам этого сайта из за их технической подкованности). И выясняется, что для Kodak EasyShare P880 лучшая диафрагма 2.8 ...ну максимум 4.1
Для моего Н5-го до этого вычитал что лучшая - 5.6 Это же подтвердилось на сайте http://www.dpreview.com/

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Каждому объективу своя диафрагма!

Вот парочка примеров с F8.0 - Lumix FZ8... Фон убирать не стал - в оригинале ресайз...
http://krot.nm.ru/My%20images/W_temnote/Swe4a.jpg
http://krot.nm.ru/My%20images/W_temnote/Rakushki.jpg
Скидывал ранее с тремя горящими спичками о5 же в темноте на 2.8 - тоже неплохо получаются фотки...

Минуточку... А почему разговор о ЦИФРОКОМПАКТАХ?
Не похож он на него, ВЕЛИКОВАТ ОДНАКО - http://kodak-easyshare-p880.ecamera.ru/
Или так задумана тема?

А вот другой примерчик. Кенон А520, макс.зум (4х), дистанция ок. 1м, освещение дневное.






На коротком конце такой вопиющей разницы замечено не было.

Вывод - снимать можно ТОЛЬКО на F8! :D

Про Панасоник ФЗ 8 - чётких диафрагм нету (сужу опять таки по сайту выше приведенному)
С ракушками кадр мыльноват. А с котом и собакой - отлично.
Кодак великоват, но тоже ультразум (как я понимаю).

Для Кенон А520, который у SpiegeLeisen рекомендовал бы диафрагмой пользоваться 5-5.5 (опять таки сужу по тому сайту)

Конечно на диафрагме 8 мыльницы подмыливают, НО это подмыливание не такое сильное как об этом любят говорить на форуме и реально его можно заметить если просматривать 100% кропы или печатать большим форматом. Сам в свое время проводил эксперимент со своим фуджиком и касио.


(на снимке куски 100% кропов)

Цитата:

от:Veres
Диафрагма 15.1 Зум 3х
Мыльница Касио


Камера правда сфокусировалася на носу.

Подробнее

Забавно!
Ну и диафрагменное число солидное!
А как при 100% просмотре качество?

Цитата:

от: Waleriy
Минуточку... А почему разговор о ЦИФРОКОМПАКТАХ?
Не похож он на него, ВЕЛИКОВАТ ОДНАКО - http://kodak-easyshare-p880.ecamera.ru/
Или так задумана тема?

Ну такая уж путаница с терминами. Если хотите, можно Кодак Р880 назвать просьюмеркой или псевдозеркалкой, но по сути - все равно компакт, ибо матрица 1/1,8 - а это кардинальный показатель. Ну и оптика несменная. А что громоздкий немного - так видно кушал в детстве много манной каши (ну или гамбургеров, ибо родом из Штатов). ;)

Цитата:

от:Александр иванович
Раньше не знал , что надо снимать на мыле только на 2.8 , нашел вот пример 5.6 , дальше не закрывал дырку.

Подробнее

Снимок хорош.
Думаю завести еще новую тему: так ли плохи камеры прошлых лет и обязательно ли покупать самые новые цифрокомпакты? Ну или в этом роде. Ибо новички уверены: покупать надо только самые свежие камеры. Наивные люди. ;)

Ваш снимок приглашаю в эту тему официально, ну и еще может что дадите.

Цитата:

от: SpiegeLeisen
А вот другой примерчик. Кенон А520, макс.зум (4х), дистанция ок. 1м, освещение дневное.
На коротком конце такой вопиющей разницы замечено не было.
Вывод - снимать можно ТОЛЬКО на F8! :D

Мне кажется, есть "подгуливание автофокуса". Как считаете? Или это четкая тенденция, и всегда лучше на 8 диафрагме, чем на открытой?

Цитата:

от: Rafael Fomenko

Кодак великоват, но тоже ультразум (как я понимаю).

Да непонятно немного с Кодаком Р880: ЗУМ только 5,8 Х, что для нормального УЗ маловато.
Вот угол широкий 24 мм - это более важный показатель, так что скажем, это широкоугольный цифрокомпакт или просьюмерка, как раньше любили говорить, или псевдозеркалка.
Короче, терминов много, ясности мало. ;)

Цитата:

от:Артур1980
Конечно на диафрагме 8 мыльницы подмыливают, НО это подмыливание не такое сильное как об этом любят говорить на форуме и реально его можно заметить если просматривать 100% кропы или печатать большим форматом. Сам в свое время проводил эксперимент со своим фуджиком и касио.

Подробнее

Завтра задействую использованную Вами методику - уточню влияние диафрагмы.
Но в целом вижу, что снимать можно...

Цитата:

от: KotLeopold
Мне кажется, есть "подгуливание автофокуса". Как считаете? Или это четкая тенденция, и всегда лучше на 8 диафрагме, чем на открытой?

Не-а. Похоже на дефект обьектива. Когда выбирал камеру, купился на обалденно-четкие снимки с того же dpreview, в т.ч. на длинном конце.

На коротком конце - самая четкая диафрагма в середине диапазона, F4-F6.3, спад резкости на крайних значениях не так явно выражен.

Общий принцип, который имхо применим к любым обьективам - зажимать диафрагму на пару делений от крайнего значения.

На самой широкой дыре большое влияние оказывают погрешности изготовления линз, которые делают с каким-то ненулевым ДОПУСКОМ, и изображение точки получается неточечным (из-за несферичности поверхностей) и размазанным (из-за неидеальной гладкости, или неоднородности стекла).
В хороших (дорогих) обьективах допуски на эти ужасы пожестче, но все равно ненулевые.

При зажимании диафрагмы в работе остается только серединка обьектива, погрешности линз влияют меньше. Но увеличивается удельный вес дифракционных явлений. Дифракция на краях диафрагменной дырки есть всегда,
но при большой дыре она незаметна (менее заметна) на фоне прямого неиспорченного потока света. Дифракция не зависит от качества стекляшек, зависит только от геометрии.

Есть еще цветовые искажения (ХА), это вообще отдельная пестня, особенно для ультразумов.

Говорить о "мыльности" закрытой диафрагмы (дифракционном пределе) можно только тогда, когда дифракционное мыло станет ЗАМЕТНЕЕ чем сумма других видов искажений. Т.е. на плохом обьективе диафрагму можно зажимать сильнее, типа хуже не будет...

У обьектива получше минимум СУММЫ искажений находится где-то внутри доступного диапазона фокусных и диафрагм. У каждого обьектива оптимум (минимум искажений) - свой собственный. Говорить о диафрагме f/8 для ВСЕХ компактов немного некорректно...

А вообще... Весна пришла!!! :)
После пасмурной зимы балдею от синего-синего неба...

Аффтар!!!!!!! Бойся кирпичных стен и газетных листов!!!!!