вопросик про проявители

Вот тут много всяких рецептов пишут, про всякие проявители хитрые рассуждают. А я вот, в последнее время, тупо покупаю на второй линии ВО проявитель Д-76 по 35 рублей за пакетик и проявляю столько времени, сколько написанно на коробочке с плёнкой. И пока всё получается.
У меня такой вопрос- будет ли заметна разница при печати на формат А4 , если я тож начну эти танцы с проявителями (подбирать конкретный проявитель и концентрацию под конкретную плёнку) ?

от: Голиков Алексей
У меня такой вопрос- будет ли заметна разница при печати на формат А4 , если я тож начну эти танцы с проявителями (подбирать конкретный проявитель и концентрацию под конкретную плёнку) ?

Будет.

Конечно, будет.

Каждый проявитель с каждой пленокой работает очень по-разному: контраст, зерно и прочее-прочее.

Хотя мне, на самом-то деле, пофиг, чем проявлять. Лишь бы не в порошке — муторно разводить. Гораздо приятнее концентратом проявлять жидким. Развел на один раз — и порядок!

но это, конечно, на вкус и цвет. Некоторые, вон, и от Родинала нос воротят. А по мне так — чудный проявитель, который дает очень-очень красивое зерно. Я им полгода только проявлял, пока на илфордовские проявители не подсел.

Тогда ещё вопрос-а как вы принимаете решение, каким именно проявителем и в какой пропорциипроявлять плёнку? Исходя из чего?
P.S. Я обычно снимаю на илфорд 400 дельта или на илфорд 400 Н5

D-76, как известно, универсальный проявитель. И если не мудрить с разными пушами и проч. и при этом если устраивает результат, то зачем что-то менять?

Я лично ставлю эксперименты наверное от того, что не сидится на месте. Это процесс даже немного отдельный от самогофотографирования, но, в конечном счете, нацелен именно на него. У меня есть субъективные представления о том или ином результате (по диапазону, контрасту, зерну) под те или иные световые и сюжетные условия.

Например, ещё пару месяцев назад я задумал именно в сентябре-октябре поехать поснимать в одно место и уже заранее знал и знаю как должны выглядеть отпечатки, если они получатся. Примерно знаю, что для этих целей мне нужен родинал. Вот и пробую как он идёт с данной плёнкой и с данным светом.

от: Голиков Алексей
Тогда ещё вопрос-а как вы принимаете решение, каким именно проявителем и в какой пропорциипроявлять плёнку? Исходя из чего?

Повторюсь: исходя из света, в котором снимал, того как снимал (были ли поправки) и требуемого результата. Не скажу, что я для себя знаю все нюансы, но пробовать и изучать интересно. Хотя если не до экспериментов, в то же время я знаю рецепт, дающий мне стабильный результат.

спасибо за ответ, у меня пока ещё опыта маловато, может со временем тож начну ставить эксперименты :)

от: Голиков Алексей
спасибо за ответ, у меня пока ещё опыта маловато, может со временем тож начну ставить эксперименты :)

У меня опыта практически нет, я считаю, и похвастаться особо нечем. Но если есть представление о результате и желание, почему бы и нет... Это больше не от опыта зависит, а от того что ты и как снимаешь.

Чем больше разведение — тем меньше контраст, сильнее выравнивающий эффект и, иногда, меньше зерно. И все эти параметры еще зависят от режима перемешивания и температуры.

я лично предпочитаю сильно разбавленный Ильфотек 29 для нормальной проявки и он же слабо разбавленный для пуша.

от: Голиков Алексей
У меня такой вопрос- будет ли заметна разница при печати на формат А4 , если я тож начну эти танцы с проявителями (подбирать конкретный проявитель и концентрацию под конкретную плёнку) ?

Разница то будет, но лучше всего - стабильность и предсказуемость результата.
Если уж вы остановились на Д-76 - то смысла особе плясать нет.
Хотя мои рекомендациидля негативных пленой - чисто метоловый рецепт.

от: Голиков Алексей
Тогда ещё вопрос-а как вы принимаете решение, каким именно проявителем и в какой пропорциипроявлять плёнку? Исходя из чего?
P.S. Я обычно снимаю на илфорд 400 дельта или на илфорд 400 Н5

Для всех типовых сюжетов - выравнивание и одноразовое использование, гарантирующее повторяемость результата.
Исключение разве что - штриховые репродукции, где лучше гидрохинон-бессульфитный лит-проявитель.

И с одним д-76 можно сделать все что угодно. Один привычный проявитель даст лучший результат, чем постоянно разные.

Не так давно, я от нечего делать, сравнивал 4 проявителя на одной пленке (три-х): хтол, д-76 (1+1), д23 (1+2), родинал. Время- согласно инструкции. В качестве объекта съемки использовал набор разных предметов от совсем белого до совсем черного с промежуточными серыми тонами. Освещение от окна. Контраст сцены чуть выше среднего, на часть объектов падало прямое солнце. Полученные кадры отпечатал 18*24 и начал искать разницу....так вот, она очень, очень не большая. Только у родинала бросается в глаза зерно. Остальные - как братья близнецы. Возможно в другом сюжете, она была бы более заметна...может кто-то из них лучше подтянет тени, кто-то лучше сохранит яркие света...но конкретно при этом достаточно типичном освещении разница минимальна.

Несоглашусь - Д-76 дает заметно контраснее и менее проработанную картинку, нежели Д-23, Хтол и Родинал.

http://club.foto.ru/forum/21/280637 Читай, фильтруя лишнее. ;)

А я и не предлагаю соглашаться. Я провел опыт и сделал для себя выводы.

Что значит менее проработанная ? Я вглядываюсь в отпечатки изо всех сил и не вижу этой лучшей проработанности. Может формат маловат ? Каким образом это можно увидеть. Мне действительно интересно. Возможно, мой тест не показателен.

Д-23 даже при разбавлении 1+2 способен давать очень контрастные негативы...моя последняя проявка т-макс 100 в д-23 1+2 с редкой агитацией, 20С, 22 мин (данные с д-76.ру),....контраст ну очень суровый.

от:Виталий
Что значит менее проработанная ? Я вглядываюсь в отпечатки изо всех сил и не вижу этой лучшей проработанности. Может формат маловат ? Каким образом это можно увидеть. Мне действительно интересно. Возможно, мой тест не показателен.

Подробнее

Печатью не на аппаратах с шахтным рассеивателем, включая лабовские.
А если с точкой - вообще разница несопоставима

[quot]Д-23 даже при разбавлении 1+2 способен давать очень контрастные негативы...моя последняя проявка т-макс 100 в д-23 1+2 с редкой агитацией, 20С, 22 мин (данные с д-76.ру),....контраст ну очень суровый.[/quot]
Все зависит от сюжете, но про контрастность метоловых проявителей - вы первый, кто об этом заявил.

У меня диффузный увеличитель Меопта.
На конденсором крокусе борьба с пылью надоела. Но если я напечатаю на крокусе (69-ый)...будет видна разница ?

Алексий на д-76.ру к аннотации к д-23 писал, что и разбавленный д-23 может работать весьма контрастно, цитирую: "А при очень сильной агитации (например, первую минуту непрерывно, а потом каждую минуту или даже полминуты) даже у такого "жиденького" состава получаются сильные контрастные свойства, разделение светОв несколько ухудшается, время проявления надо заметно уменьшать (минут до 14-20) - иначе перепрояв и угольно-черные светА."

Вот только я агитировал
переворачиванием бачка, на 4,7 и 15 минуты не более 10-15 секунд. Негативы контрастные, хотя снимаемая сцена - портреты в облачный день....освещение совсем не контрастное.

Из-за диффузности проработки рисунка ни какая - даже разницы между нормальным и контрасным аэроматериалом будет минимум.

Ваша точка зрения тоже уникальна...взяли и забраковали все диффузные увеличители как класс. Я бы не сказал, что картинка, которую дает нормальный диффузный увеличитель "никакая". Я могу понять, что конденсорные увеличители и тем более точечная печать лучше проработает мелкие детали....но я и так на фотографиях мельчайшие подробности вижу, сказать, что где-то нерезко или мыльно никак нельзя.

И еще, когда Вы советуете людям сугубо метоловые проявители, стоит, видимо, уточнять, что разницу они смогут почувствовать не всегда. Точечные увеличители не у всех есть.

Я не бракую, а лишь отмечаю факт, из-за которого ваш вывод о индентичности результатов не совсем верен.