вопрос владельцам кенон 18-200 и 55-250

вопрос владельцам кенон 18-200 и 55-250 - какой лучше с кенон 50D? Второй хвалят, а первый дороже. Интересует конструктив и качество картинки.

Сходите почитайте отзывы для начала.
А скажут вам вот что, первый это гиперзум, а гиперзумы изначально плохие ;)
а 55-250 это который с стабом?

да со стабом. про гиперзум знаю.

18-200 нормальный, на поджатой диафрагме совсем неплох, похуже фиксов, но гиперзум - http://fotkidepo.ru/?id=album:15188

У меня как раз 55-250 на 50D - вполне доволен. Покупался как второй зум к Сигме 18-125, не хватало длинного фокуса. Безотносительно конкретно 18-200 сказу только, что не очень верю в качество 11-ти кратного зума за такие деньги. И стоит определиться, какие фокусные нужнее - 18 или 250?

18-200 универсальнее, что от зума и требуется, иначе заменяется двумя зумами. Приварок на 50мм на дальнем конце малозначителен, а вот на ближнем 18-55 -это как раз другой зум влезает, если например который 2.8, то цена вопроса возрастает сильно, удобство не прибавляется. Конструктив нормальный, на L-ка конечно, но ничего не люфтит не болтается, картинка мне нравится вполне. С тушкой 50-ки сбалансировн по весу-размеру.

Посмотрел снимки,понравилось,особенно чайки.
Если сравнивать этот объектив 18-200 с двумя китовыми 18-55Is и 55-250 Is в какой части диапазона киты будут лучше и лучше ли? вопрос ко всем кто знаком с объективом.
P.S.Может нет смысла к киту 18-55 докупать теле-кит,а лучше взять 18-200 на все случаи,а дальше для творчества и художественности интересные Фиксы брать.Такая мысль появилась.

Я не могу сравнить - нет их у меня. Возможно они будут получше, по крайней мере 55-250, но это уже ДВА объектива. Насчет фиксов - если когда-нибудь решитесь, обратите внимание на 35/1.4L, на кропе 50D будет прекрасный штатник!

Спасибо,я не создатель ветки,)) у меня 450Д,Вашу любовь к 35/1.4 везде вижу,но для меня дорого, может когда-нибудь потом...
а 18-200 как гиперзум хорош вроде).

Есть еще малыш 35/2, жужжит немного, но совсем неплох!

Цитата:

от: Cloud_Rain
...а 18-200 как гиперзум хорош вроде).

На свои деньги - вполне.

я решил в портретный диапазон в первую очередь прикупить фикс) 85/1.8,вроде тут ясно(хотя с 50/1.4 тож сомневался).) .
потом уже на штатник, 35/2.0 или сигму 30/1.4 не решил конечно еще..
P.S.ну 20тыс,недешево,но в замену киту...на габариты надо вживую посмотреть конечно,если не намного больше,..ато обидно когда ультразумами на концерте лучше снимают,чем я зеркалкой с китом...

Они более-менее одинаковы на своих фокусных, ну может самая близь от 18 до 22 у 18-200 так себе, остальное вряд ли хуже. А может и получше, все же 3.5 макс дырка, а это иногда выручает. Стаб свой хлеб отрабатывает, резкость хорошая, фокусировка быстрая и нешумная. Передняя линза на крутится (в отличие от 55-250), так что и полярик не бессмысленен. У меня 17-85 заметно похуже, чем сабж, 17-40L сопоставим на своих фокусных, может чуть лучше, и угол ближнего чуть шире (конструктивом конечно на голову выше), и только! 35-1.4L однозначно намного лучше, но только зум ногами.