Вопрос только тем, кто имел :)

Именно - кто имел и потому скурпулёзно терпеливо сравнивал результаты больших (от 30х40 см) увеличений снимков, полученных с двух объективов:

Canon 24-85/3.5-4.5
Tamron 28-75/2.8

Весьма интересно было бы улышать отзывы о сравнительной резкости/разрешении/платичности получаемого изображения, особенно на "открытых" (хотя они разные у них :)) дырках.

Кроме того, интересно сравнение скорости и шуме автофокусировки (у родного ведь USM-таки :))

Особенно интересно, если человек снимал на 350D терпеливо со штативчика в RAW и затем, выжимая всё что можно, производил данное сравнение.

Заранее благодарствую, коли кто расскажет :)

Цитата:

от:respol
Именно - кто имел и потому скурпулёзно терпеливо сравнивал результаты больших (от 30х40 см) увеличений снимков, полученных с двух объективов:

Canon 24-85/3.5-4.5
Tamron 28-75/2.8

Весьма интересно было бы улышать отзывы о сравнительной резкости/разрешении/платичности получаемого изображения, особенно на "открытых" (хотя они разные у них :)) дырках.

Кроме того, интересно сравнение скорости и шуме автофокусировки (у родного ведь USM-таки :))

Особенно интересно, если человек снимал на 350D терпеливо со штативчика в RAW и затем, выжимая всё что можно, производил данное сравнение.

Заранее благодарствую, коли кто расскажет :)

Подробнее

Tamron Uzal-mne ot4en ponravilsya:)(28-75 odin iz lutshih Tamronov)

Сравнивал Тамрон, но с 24-70Л и 24-105Л, и на полеом кадре (5Д). И не открытый, а на "восьмерке". На фокусе 70. Тамрон оказался как раз в середине: чуть лучше 24-105 и чуть хуже 24-70. Точнее центр был оданково хорош, а вот краешки - немного разные.

Если интересно, могу завтра снять кирпичную стенку на открытой дырке Тамроном и 24-70.

Только зачем Вам на 350Д эти объективы? Берите Тамрон 17-50 2.8 Д2: будет нормальный "стандарт", светосильный, с намеком на рисунок (при 2.8) и исключительно резкий начиная с "четверки"...

Цитата:

от: Одиссей

Берите Тамрон 17-50 2.8 Д2: будет нормальный "стандарт", светосильный, с намеком на рисунок (при 2.8) и исключительно резкий начиная с "четверки"...

а вот скажите, кто знает
я себе взял этот 17-50, на 17-ти сфотографировал стену (хехе), немного рисунок сверообразный получился. так должно быть?
причем нормально так сферообразная кирпичная стена
хотя во всем дргуом пока нравится (уже вот 2 дня как с ним хожу)

Вот у родного 17-85 вообще бочкообразная дисторсия больше 6% на 17 мм, и ничего, как-то прокатывает...

Цитата:

от: mansur
Цитата:

от:Одиссей

Берите Тамрон 17-50 2.8 Д2: будет нормальный "стандарт", светосильный, с намеком на рисунок (при 2.8) и исключительно резкий начиная с "четверки"...

а вот скажите, кто знает
я себе взял этот 17-50, на 17-ти сфотографировал стену (хехе), немного рисунок сверообразный получился. так должно быть?
причем нормально так сферообразная кирпичная стена
хотя во всем дргуом пока нравится (уже вот 2 дня как с ним хожу)

Подробнее

Так это целиком нормально. Правиться в ФШ парой-тройкой щелков мышью. Можно спецом для этого ФР сделать скрипт и применять, когда надо.

Я имел Canon 17-85 IS USM, а сменял на Tamron 28-75/2.8

Но искать сравнительные тесты поленюсь - очень уж большой бардак у меня сейчас на компе. А 17-85 я продал, так что повторить тест не получится.

Одно скажу - на диафрагме 4,5 Тамрон обходит по резкости Canon, но очень ненамного. Надо придирчиво вглядываться в реснички портретируемого, чтобы это заметить. Но обходит. На 2.8 Тамрон снимает существенно хуже, чем они с Canon`ом на 4,5.

Насчет шумности... ну да, жалко было терять ультразвук. Бог с ней - с шумностью. Разница в скорости фокусировки важнее и заметнее. Откровенно жалко было терять стабилизатор. Все-таки это вещь! Как буд-то руки перестают дрожать.

Меня подкупила принципиальная возможность снимать на 2,8 на всех фокусных расстояниях. И в общем и целом я доволен. Следующим объективом (когда заработаются деньги) будет аналогичная Тамрону по параметрам L-ка.

Цитата:

от: mansur
Цитата:

от:Одиссей

Берите Тамрон 17-50 2.8 Д2: будет нормальный "стандарт", светосильный, с намеком на рисунок (при 2.8) и исключительно резкий начиная с "четверки"...

а вот скажите, кто знает
я себе взял этот 17-50, на 17-ти сфотографировал стену (хехе), немного рисунок сверообразный получился. так должно быть?
причем нормально так сферообразная кирпичная стена
хотя во всем дргуом пока нравится (уже вот 2 дня как с ним хожу)

Подробнее

Есть такая программа/плагин PTlens - в ней 17-50 уже есть и он в том-же фотошопе искажения убирает автоматически.

Понятно, много обсуждающийх, но нет имевших

Цитата:

от:Одиссей

Сравнивал Тамрон, но с 24-70Л и 24-105Л, и на полеом кадре (5Д). И не открытый, а на "восьмерке". На фокусе 70. Тамрон оказался как раз в середине: чуть лучше 24-105 и чуть хуже 24-70. Точнее центр был оданково хорош, а вот краешки - немного разные.

Если интересно, могу завтра снять кирпичную стенку на открытой дырке Тамроном и 24-70.

Только зачем Вам на 350Д эти объективы? Берите Тамрон 17-50 2.8 Д2: будет нормальный "стандарт", светосильный, с намеком на рисунок (при 2.8) и исключительно резкий начиная с "четверки"...

Подробнее

А насколько хуже на 5D 24-105Л по сравнению с с 24-70Л. Диафрагма 4. А если еще прикрыть (до 8-11) сильно ли они отличаются?

Цитата:

от:Владимир-С
Цитата:

от:Одиссей

Сравнивал Тамрон, но с 24-70Л и 24-105Л, и на полеом кадре (5Д). И не открытый, а на "восьмерке". На фокусе 70. Тамрон оказался как раз в середине: чуть лучше 24-105 и чуть хуже 24-70. Точнее центр был оданково хорош, а вот краешки - немного разные.

Если интересно, могу завтра снять кирпичную стенку на открытой дырке Тамроном и 24-70.

Только зачем Вам на 350Д эти объективы? Берите Тамрон 17-50 2.8 Д2: будет нормальный "стандарт", светосильный, с намеком на рисунок (при 2.8) и исключительно резкий начиная с "четверки"...

Подробнее

А насколько хуже на 5D 24-105Л по сравнению с с 24-70Л. Диафрагма 4. А если еще прикрыть (до 8-11) сильно ли они отличаются?

Подробнее

на 2,756