Вопрос про выбор экспозамера.

Подскажите, пожалуйста, в каких условиях лучше использовать матричный замер, в каких центровзвешенный и в каких точечный?

P.S. Техническую разницу между замерами понял, а вот условия применения - как-то не очень

Спасибо!
А можно вопрос? Почему Вы не используете матричный замер? И как точкой проверяете замер? Я, конечно, понял, что измеряете освещенность в разных местах кадра, а потом сравниваете, но как? Неужели математические пропорции рисуете?

Цитата:

от: Jordan
Спасибо!
Почему Вы не используете матричный замер? И как точкой проверяете замер?

А он вообще не признает технические решения моложе 50 лет от роду.
Матричный замер прекрасно работает в условия более-менее равномерной яркости снимаемой сцены для стандартных семейно-открыточных снимков.

Цитата:

от: Anarchist

Вот только в сложных ситациях получить от него то, что тебе нужно, а не то как он считает правильным практически невозможно.

А кто говорил про сложные? :)
Впрочем и в непростых (но не до крайности) ситуациях, когда он подвязан к точке а-фокусировки, он справляется очень неплохо. Пробовал специально, остался доволен.

Цитата:

от: Anarchist
Причем гарантий получения того, что ты хотел в действительно сложных ситуациях нет.

Хе. Насчет гарантий и страхового полиса - сам знаешь.
А вот лично для меня одной из основных прелестей фотографирования является малопредсказуемость результата... :)

Цитата:

от: CSB

Матричный замер прекрасно работает в условия более-менее равномерной яркости снимаемой сцены для стандартных семейно-открыточных снимков.

э-э-э-э?
а в чем тогда разница (по сути) с привычным центровзвешенным? Он в таких условиях работает ничуть не хуже :-)

смысл матричного, по идее - в том, что замеряется освещенность по нескольким участкам кадра, а далее "умные" мозги пытаются вспомнить - заложил ли в них разработчик некий станлдартный сюжет с походим распределением, для которого оптисмально выбрать экпозицию примерно вот так...

На поверку оказывается, что единственный нормально отрабатываемый "типовой сюжет" - более-менее равномерная освещенность, когда во всех зонах замера все одинаково... И думать вообще не над чем :-)

Цитата:

от: ssj

Особенно радует досмерти сожжённое небо на слайде. ну просто глаз атдыхает.

Блин, ну не до такой же степени я тупой :)

Я все же никак не догоню, в чем преимущества ЦВ перед матричным? Ведь в подавляющем большинстве случаев марица прекрасно отрабатывает, а если ситуация несколько нетипична в силу контрастности, например, то есть точка...

Господи, ну при чем здесь цифромыло?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Я все же никак не догоню, в чем преимущества ЦВ перед матричным?

Только в одном - как работает ЦВ, я знаю. Достаточо посмотреть в инструкции, 60/40 там или 80/20 - и глядя на освещенность сюжета и показания замера я в большистве случаев вполне успешно пониманию, какую надо ввести коррекцию (если надо).

А как работает матричный - боюсь, что и его разработчик не знает, да еще на всех камерах по разному... НУ может на F5 с его 1005 зонами и чертовой уймой стандартных сюжетов в базе - он и работает без участия фотографа (не пробовал), а на обычных железках... Знать хочется, что и как он все-таки меряет.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
а если ситуация несколько нетипична в силу контрастности, например, то есть точка...

угу... только точка - дело долгое. и не везде есть :-)

Цитата:

от: Anarchist
Особенно с учетом того, что по отзывам пользователей точка в пятерке реализована не лучшим образом?

Хм, народ ждёт, что за 150 убитых енотов в пятёрке от минольты точка будет такая же как и в пятёрке от никона? Надо же соображать немного...

Цитата:

от: ssj
Да, ещё - ужасайтесь! матричный замер может оказаться несимметричным, т.е. меняться от поворота аппарата на 180 вокруг оптической оси. Это уже слишком...

Nikon F4 спасёт отца русской демократии ;)...

Цитата:

от: ssj

Да, ещё - ужасайтесь! матричный замер может оказаться несимметричным, т.е. меняться от поворота аппарата на 180 вокруг оптической оси. Это уже слишком...

Два момента: 1) часто приходится снимать с поворотом на 180 градусов? (мля, это как же надо напиваться!!! :) )
2) Он так и ДОЛЖЕН работать. Это очевидно если чуть-чуть включить голову!!!

Цитата:

от: ssj

Зачем напиваться.. пример. вертикальный кадр, в помещении, окно занимает половину кадра.

Абъесняю. Для тех кто в танке. Вертикальный кадр - это поворот на 90 градусов. Дальше продолжать?
В школу! Книжки читать! А не спорить со взрослыми дядями!

Потому что при матричном замере идет сравнение параметров с базой эталонов. А она не настолько продвинута, чтобы учитывать еще и ориентацию камеры!!

В "базе данных" процессора камера зашиты типовые ситуации темная земля внизу, яркое небо сверху. При аертикальном положении кнопка спуска может быть как вверху, так и внизу - как вам удобнее держать. Для процессора это может показаться разными ситуациями.

Но это только моя гипотеза.

Ну и мой ответ:
Матричный замер универсальнее, поэтому в автоматических режимах производители выбирают именно его. Меньшая вероятность ошибиться на автомате, причем не только на типовых сюжетах.
Центровзвешенный более предсказуем, поэтому его выбирают пленочники. Для него проще предсказать, какая требуется экспокоррекция. Но если фотограф не готов активно прогнозировать экспокоррекцию, то с контрастными сценами ЦВ обычно справляется хуже матричного.
На цифре, где можно посмотреть кадр, гистограмму, подправить экспокоррекцию и переснять - любой экспозамер годится. Но если снимете в автомате - матричный.

Цитата:

от: Anarchist

Утверждение о том, что в цифре "можно переснять" очень хорошо согласуется со съемкой динамических сюжетов.

Зачем же придираться к словам. По-моему, смысл из контекста абсолютно ясен. То, что ЦВ любят использовать именно пленочники - будете спорить?
Конечно, лучше быть экспертом в фотографии, особенно при съемке динамичных сюжетов (в спорте боюсь и у экспертов могут возникнуть трудности с управлением экспозицией, когда освещение меняется).
Человек спросил, когда какой замер лучше использовать? Следовательно, скорее всего экспертом он не является, на глаз выставлять экспозицию не обучен. В этом случае совет использовать ЦВ может оказаться плохим.

Процент этой лотереи довольно велик. Обычно все упирается во время. Есть лишняя минутка посоображать и помудрить - хорошо.

Но, за неимением гербовой можно писать и на простой.

Сочетание современная негативная пленка + многосегментный матричный замер + хорошая лаборатория + грамотный оператор ОЧЕНЬ редко дает бракованные снимки.

Цитата:

от: ssj
меряю что-то точкой, переключаю на матричный и ставлю столько +-EV, чтобы экспозиция была такая же как была (какая нужно).

Йёй! И я так делайу! Тока стиснялся признаццо - думал, шо канкретные поцоны так ниделайут...

Серьезно, насколько корректен такой подход?